Päťdňová vojna na Kaukaze ako bod obratu pre Euráziu - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Publikácia Vojna/mier - medzinárodné/nadnárodné - Európa Päťdňová vojna na Kaukaze ako bod obratu pre Euráziu

Pohľad z Moskvy Peter Linke a Wladimir Fomenko, kancelária RLS Moskva

kaukaze

informácie

Séria

Autor

Publikovaný

Poradenstvo pri objednávaní

K dispozícii iba online

Kancelária RLS v Moskve, september 2008

Peter Linke a Wladimir Fomenko

Z histórie konfliktu

Príčiny a dôsledky nedávneho kaukazského konfliktu z pohľadu Moskvy

Z pohľadu Kremľa leží priama zodpovednosť za nedávnu kaukazskú krízu na gruzínskom vedení: Tbilisi, ktoré nahlas hovorilo o mieri, sa systematicky zameriavalo na vojnu, krok za krokom zhoršovalo situáciu v konfliktných zónach a silou sa pokúsilo čeliť existujúcim problémom s Ruskom vyriešiť. Za posledných pár rokov Gruzínsko výrazne investovalo do nákupu vojnového materiálu, čo Washington a NATO výslovne podporili. Augustové dobrodružstvo prezidenta Saakašviliho zasadilo smrteľnú ranu územnej celistvosti Gruzínska, ktorá bola pominuteľná už po rozpade Sovietskeho zväzu.

Vstup do horúcej fázy konfrontácie na Kaukaze je spôsobený jednak objektívnymi geopolitickými faktormi, jednak subjektívnymi faktormi súvisiacimi okrem iného s nadchádzajúcimi voľbami v USA. Misie v Iraku a Afganistane znamenali pokus USA získať trvalú oporu v kľúčových regiónoch Eurázie. V tejto súvislosti treba na pokus Američanov obsadiť kaukazský uzol nazerať cez prizmu ich strategických záujmov na Blízkom a Strednom východe. Najdôležitejším tamojším cieľom je Irán, po ktorého dobytí by Washington nielenže ovládol obrovské zásoby ropy a zemného plynu tejto krajiny (Irán má po Rusku druhé najväčšie zásoby zemného plynu), ale tiež dobyl strategicky dôležité pozície „priamo pod ruským srdcom“ a zároveň mohla rozšíriť svoj vlastný vplyv v Strednej Ázii. Takýto vývoj by navyše Američanom umožnil posilniť ich pozíciu v Afganistane, čínskom vnútrozemí a koridore do Strednej Ázie.

Kontrola nad Kaukazom a takzvaný „gruzínsky koridor“ by USA umožnili zaujať akúsi „pozíciu dispečera“ v celom kaspickom regióne, pričom by bol obmedzený prístup Číny k dôležitým zdrojom, nové páky vplyvu na Irán a Inštalovať Turecko a kontrolovane ovplyvňovať štáty východnej Európy vrátane Ukrajiny. Napokon - a to je z pohľadu Moskvy obzvlášť fatálne - Washington by dokázal položiť prsty na pulz severokaukazských republík Ruska, ktoré sú dnes nepochybne najväčšou slabou stránkou Ruska popri Ďalekom východe. Výsledkom vstupu Gruzínska do NATO mohli byť na Kaukaze tiež zriadené americké základne v Strednej Ázii a Afganistane.

Bez ohľadu na ich úspechy v postsovietskom priestore (prijatie pobaltských štátov do NATO, odstredivé tendencie v jadre SNŠ a ďalšie integračné štruktúry v Eurázii) bola globálna dominancia USA čoraz viac spochybňovaná so začiatkom irackého konfliktu. Už niekoľko rokov sa Rusko posilňuje v dôsledku priaznivej hospodárskej situácie a politickej stabilizácie krajiny. Vlna „farebných revolúcií“, ktorá sa valila po postsovietskom priestore, sa vnímala ako definitívne vzdanie sa mierového riešenia sporných otázok medzi Ruskom a Západom. Nesprávne: Rusko sa nikdy neprestalo snažiť nájsť priateľské riešenie s proamerickými vládami.

Problémom umiestnenia prvkov amerického systému protiraketovej obrany v Európe a precedensu z Kosova sa stal Rubicon. Ostentatívne ignorovanie ruského postavenia Západu v týchto oblastiach viedlo k protireakciám: najskôr k obnoveniu vojenskej konfrontácie a neskôr k jasnému postaveniu Ruska pri urovnávaní sporov v regióne SNŠ bez ohľadu na západ.

Pre Moskvu je prijatie Ukrajiny a Gruzínska do NATO neprijateľné. Rusko čo najdlhšie odložilo oficiálne uznanie gruzínskeho odchodu. Na rozdiel od Američanov pôsobilo Rusko dve desaťročia ako ústredný obhajca existujúceho systému medzinárodnej bezpečnosti, ktorý bol založený na zákonoch, nie na násilí. Zachovala si „medzinárodnú slušnosť“, ale boli jej oponenti ošizení v rôznych regiónoch a oblastiach konfliktných záujmov. Pre každého je verejným tajomstvom, že práve prudké protiruské hodnotenie udalostí v Južnom Osetsku nenechalo Moskvu inú možnosť (povedané predsedom Výboru pre medzinárodné záležitosti Dumy Konstantina Kosačeva), „ako posledný na jeseň Opustiť loď medzinárodného práva “.

Súčasná výzva pre Rusko bola asi takáto: Pri strate Južného Osetska by Moskva automaticky stratila Abcházsko. Jeho stiahnutie by aktivovalo rôzne separatistické hnutia v severokaukazských republikách. Stačí si spomenúť na drastickú destabilizáciu v Ingušsku, kde ako všade na Kaukaze „tlejú“ konflikty, ku ktorým patria tieto oblasti. V Nazrane sú výzvy na opustenie Federácie čoraz hlasnejšie. Namiesto riešenia skutočných problémov v regióne tu môže vypuknúť vojna všetkých proti všetkým. To všetko samozrejme znižuje manévrovateľnosť Moskvy. Vyhlásením nezávislosti Kosova dostalo Rusko dôležitý argument v prospech posilnenia svojej pozície na južnom krídle.

Po konflikte

Päťdňová vojna znamenala začiatok novej éry na území bývalého ZSSR. Konfrontácia s väčším vplyvom získala novú kvalitu. Moskva dala jasne najavo, čo to znamená, zónou „privilegovaných“ ruských záujmov. Svojím dôrazom na svoje vlastné sféry vplyvu dalo ruské vedenie konkrétnu podobu myšlienke multipolarity. V postsovietskom priestore sa tento formát ruskej politiky pre mnohých javil ako šokujúci, pretože zásada nedotknuteľnosti hraníc bývalých sovietskych republík bola zásadná pre celý systém medzinárodných vzťahov v SNŠ. Rusko vždy pôsobilo ako garant stability hraníc Spoločenstva nezávislých štátov. Z Minsku, Astany, Jerevanu, Taškentu a Dušanbe bolo na vrchole konfliktu počuť iba opatrné vyhlásenia (platí to aj pre spoločnú vojenskú štruktúru - organizáciu zmluvy o kolektívnej bezpečnosti); uznanie Južného Osetska a Abcházska týmito štátmi je v dohľadnej budúcnosti nepravdepodobné.

Leitmotívom vyhlásení západných politikov je, že je neprípustné uplatňovať zásady 19. storočia v 21. storočí. Americká ministerka zahraničných vecí Condoleezza Riceová na začiatku poslednej krízy vyhlásila, že Washington nedovolí Rusku realizovať jeho strategické ciele. Washington, samozrejme, nepovažuje svoje vlastné ciele za návrat do 19. storočia. Amerika v skutočnosti nemá oblasť vplyvu v regionálnom zmysle, jej záujmy sa rozširujú do celého sveta. Skutočne to vyzerá, akoby sa „veľká hra“ 19. storočia vracala a zodpovednosť za ňu, ako sa hovorí v Moskve, spočíva na odchádzajúcej Bushovej administratíve, vzhľadom na opakované ruské odkazy na „červené čiary“, ktoré by človek nemal prekročiť, arogantne (alebo nedbalo) ignorovať.

Krátka fáza stabilných pravidiel hry sa skončila. Návrat k súčasnému stavu nie je možný ani v regióne konfliktu, ani v širšom zmysle. Vyzerá to, že „bod nezvratnosti“ vo vzťahoch Ruska so Západom už bol prekonaný. Rusko sa nemieni vzdať svojich pozícií, ako tomu bolo v 90. rokoch. Revízia hodnôt je nevyhnutná, redefinujú sa váhové triedy politických subjektov a mnohým štátom, ktoré sa predtým chápali ako subjekty medzinárodnej politiky, sa znovu získava status objektu a stáva sa akousi „výmenou mince“ v hre veľmocí, ktorá pravdepodobne tiež vysvetlite nekompromisnú podporu, ktorú niektoré východoeurópske krajiny a pobaltské štáty poskytli Gruzínsku.

Mimochodom, vo vnútorno-ruskej politickej diskusii nie je tendencia preceňovať vyhliadky na návrat k „studenej vojne“ za predpokladu, že nedôjde k novej úplnej ideologickej konfrontácii. Aj pri najtvrdšej politickej eskalácii bude rivalita medzi Ruskom a Západom významná, ale iba súčasťou medzinárodnej politickej palety. Na medzinárodnom poli podľa známeho moskovského analytika Fjodora Lukyanova rastú pozície tých mocností, ktoré nemajú nič spoločné s konfliktmi „kolonialistov“. Je zrejmé, že ani Čína, ani India, ani krajiny tretieho sveta - od Juhoafrickej republiky po Indonéziu až po Brazíliu - nezasiahnu do hypotetického konfliktu (The New Times, č. 34, 25. 8. 2008). Vojenská konfrontácia v auguste 2008 ukázala - a to je obzvlášť znepokojujúce -, že neexistujú jasné pravidlá, spoločný koncepčný systém ani účinné multilaterálne mechanizmy na riešenie problémov. Skutočnosť, že vzájomné motívy konania nie sú pochopené, je nebezpečnejšia ako tvrdá konfrontácia s klasickou „studenou vojnou“.

V Podnestersko Rusko prevzalo diplomatickú iniciatívu okamžite po ukončení bojov na Kaukaze. Moskva chce preukázať svoju schopnosť riešiť krízy nielen vojenskou silou, ale aj politickými prostriedkami. Nepriame znaky naznačujú, že Moskva, Kišiňov a Tiraspol sa posúvajú bližšie k novej verzii „kozáckeho plánu“, ktorá bola dohodnutá pred 5 rokmi a ktorej bránia zásahy USA a EÚ. Ruské podmienky urovnania budú s najväčšou pravdepodobnosťou zahŕňať neutralizáciu Moldavska (t. J. Jeho záväzok nevstúpiť do NATO) a udržanie ruskej vojenskej prítomnosti na území krajiny. Je ťažké si predstaviť, že by Washington nečinne zostal, keby sa vyhliadky na takéto riešenie konfliktov stali skutočnými a vzťahy medzi Kišiňovom a Moskvou by sa zreteľne zlepšili.

Po konflikte úloha Bielorusko. Krajina zostáva najbližším ruským vojenským a politickým spojencom na západných hraniciach, zatiaľ čo Brusel a Washington čoraz viac vidia možnosť odtrhnúť jediného inštitucionálneho spojenca od Moskvy. Minsk vysiela signály na západ a odtiaľ očakáva legitimitu parlamentných volieb, ako aj rozmrazovanie politických vzťahov s USA a zintenzívnenie spolupráce s EÚ. Uprednostňované služby Moskvy zostávajú preferenciami dodávok plynu pre Minsk, pokiaľ je to možné, ďalšie ekonomické bonusové služby, pričom sa zároveň vzdajú príslušnosti krajiny k štátu Únie.