Podpora rodiny Manželia sú v prvom rade zodpovední jeden za druhého - deti až sekundárne
autor: RiOLG Dr. Dagny Liceni-Kierstein, Brandenburg/Berlín
| Závislý rodič musí vždy požiadať o podporu svojho manžela predtým, ako sa obráti na svoje deti. Článok ukazuje, ako toto pravidlo v praxi funguje a ako sa musí vypočítať. |
1. V týchto prípadoch sa použije poradie priorít
Nárok na výživné rodiča voči dieťaťu naďalej existuje, v súlade s § 1608 ods. 1 BGB sa však podriaďuje vyživovacej povinnosti manžela. Podľa § 1608 ods. 4 BGB to platí rovnako pre registrovaných životných partnerov.
POZNÁMKA | § 1608 BGB nemožno analogicky uplatniť na rodičov, ktorí spolu žijú iba ako partneri v nemanželskom partnerstve. Pretože podľa zákona nie sú povinní sa o seba starať. Ak silnejší partner v komunite podobnej manželstvu urobí niečo partnerovi s nižšími príjmami (napr. Prostredníctvom bezplatného bývania vo vlastnom dome alebo prostredníctvom spoločných ekonomických aktivít), ide iba o dobrovoľné výhody pre tretie strany. Tieto sa nemusia brať do úvahy, ak - ako je to v praxi obvyklé - prospievajú iba partnerovi a ich účelom nie je odbremeniť osobu zodpovednú za údržbu súčasne. Vôľu a účel tretej strany poskytujúcej službu nemožno ignorovať.
2. Výkon
Podľa § 1608 ods. 3 BGB musí byť manžel (alebo partner) tiež schopný plniť prednostne. Poskytnutím druhého výživného nesmie byť ohrozené jeho rozumné živobytie. Napriek zodpovednosti prednostného manžela/manželky sa organizácie sociálnej starostlivosti často (tiež) snažia postihnúť nekryté domáce náklady detí rodiča, ktoré potrebujú starostlivosť a výživu. Na oplátku sa závislé deti často odvolávajú na žiadosť o podporu rodiny potrebného ženatého rodiča. Vyžadujú, aby boli s manželom konzultované až do limitu polovice rozdelenia.
Závislá osoba M. žije v domácnosti. Mesačné náklady na domácu starostlivosť vo výške 3 900 EUR sú z veľkej časti pokryté dávkami sociálnej pomoci z dôvodu nízkeho mesačného dôchodku M vo výške 300 EUR. Inštitúcia sociálneho zabezpečenia uplatňuje rodičovskú podporu voči dcére T z prevedeného práva. Manžel V M a otec T poberajú mesačný dôchodok vo výške 1 300 EUR. Z toho dobrovoľne platí mesačne 100 EUR na náklady na dom a starostlivosť o M.
Agentúra sociálnej starostlivosti berie T na rodičovskú podporu pre M vo výške 200 EUR mesačne. T je schopná v tomto rozsahu plniť na základe svojich zárobkov, namieta však, že jej otec je povinný vyplácať svojej manželke podporu v hodnote najmenej 400 eur mesačne; pokiaľ túto sumu nezvýši, na ich použitie sa nebude prihliadať.
Sociálna agentúra predpokladá, že rodičia budú žiť oddelene vzhľadom na umiestnenie v domácnosti; existuje aspoň také zoskupenie, ktoré je porovnateľné so situáciou oddelenia. Preto by sa pre V. mala ustanoviť zvýšená, príslušná odpočítateľná položka vo výške 1 200 EUR mesačne. Jeho výkon je preto obmedzený na vyplatených 100 EUR, takže T musí zaplatiť požadovanú výživné. Ako sa má posudzovať právny stav?
3. Všeobecné informácie o nároku na podporu rodiny
Podľa § 1360 ods. 1360a BGB sú rodičia, ktorí sa navzájom zosobášili, povinní navzájom sa primerane podporovať svojou prácou a majetkom. Ide o vzájomné nároky. Na rozdiel od iných nárokov na výživné má každý z manželov súčasne nárok na výživné a má voči druhému dlžníka. Zodpovedá základnej myšlienke § 1360 BGB a manželskému zväzku, že bremeno vyživovacej povinnosti znášajú obaja manželia spoločne. Každý z nich prispieva a vykonáva funkciu, ktorá zodpovedá individuálnej štruktúre manželstva.
Podľa jeho rozsahu nárok na rodinné výživné podľa § 1360a BGB zahŕňa všetko, čo je potrebné pre správu domácnosti a pokrytie osobných potrieb manželov. Podpora rodiny sa má merať podľa konkrétnych manželských životných podmienok, nie abstraktne podľa určitých minimálnych mier požiadaviek.
POZNÁMKA | Rodičia autonómne rozhodujú o tom, čo patrí k potrebám rodiny, po vzore ich manželstva. Môžu si slobodne zvoliť štruktúru svojho manželstva a určovať svoje osobné a ekonomické pomery v rodine až do hranice zneužitia.
Podpora rodiny pokrýva všetky životné potreby rodiny (napr. Náklady na bývanie, stravu, dovolenku, kultúru). Okrem práva na vreckové neexistuje, že existuje nárok na voľne dostupnú aktuálnu sumu peňazí pre druhého manžela. Každý musí skôr prispieť dohodnutým spôsobom k primeranej údržbe rodiny. Podpora rodiny sa preto v zásade poskytuje „v prírode“.
Princíp polovičného rozdelenia navyše platí bez obmedzenia. Slúži na spravodlivé rozdelenie rodinného príjmu dostupného na bežné živobytie medzi oboch manželov - ak sú potreby v podstate rovnaké. Skúška majetkových pomerov - pretože sa to inak musí robiť v prípade nároku na výživné (§§ 1602, 1577 BGB) - sa pre rodinné výživné nekoná.
Okrem toho pre žiadneho z manželov neexistuje odpočítateľná položka, ktorú si musia ponechať pre svoje vlastné živobytie - ako je to v prípade výživného z dôvodu oddelenia manželstva a výživného po ukončení manželstva. Inými slovami: rodičia, ktorí žijú spoločne v domácom spoločenstve, pracujú z jedného hrnca a obaja majú nárok na polovicu súčasného rodinného príjmu.
POZNÁMKA | Niečo iné by však platilo, ak by V (a nie M) potrebovali starostlivosť a boli by ubytovaní v dome za rovnakú cenu. Potom platí zásada primárne využívať svoje vlastné zdroje. Pretože zabezpečenie vašich vlastných potrieb má prednosť pred zabezpečením potrieb údržby niekoho iného. Z toho vyplýva, že M. by nemal nárok na polovicu z rodinného príjmu, t. J. (1 300 EUR + 300 EUR): 2 = 800 EUR. Naopak, V - keďže je sama v núdzi - by nebola od začiatku vôbec schopná poskytnúť rodinnú podporu.
Pokiaľ rodičia môžu uspokojovať svoje rozumné životné potreby z celkového príjmu alebo z majetku, ich deti nemôžu byť použité na výplatu rodičovskej podpory. Ak na druhej strane rodinný príjem rodičov nie je dostatočný na to, aby ich mohol adekvátne viesť, musia najskôr využiť ďalšie sociálne dávky.
POZNÁMKA | Pokiaľ manželia V a M žili spolu v domácej komunite, museli si zarábať na živobytie rovnomerným rozdeľovaním dôchodkov vo výške (1 300 + 300 EUR =) 1 600 EUR. Pri podobných potrebách mal každý z nich polovicu z toho, teda po 800 EUR.
Ak by rodinný príjem nebol dostatočný na základné potreby V a M (napr. Z dôvodu osobitných doplnkových potrieb), nemohli by si rovno nárokovať T, ktorého príjem je nižší ako 100 000 EUR ročne, na rodičovskú výživu Môcť. Naopak, V a M by prijali povinnosť ušetriť vyživovaciu povinnosť T a využiť doplnkové základné bezpečnostné výhody, ktoré sa spravidla poskytujú bez postihu.
4. Nárok na výživné u odlúčených rodičov
Ak sa manželia odlúčia, stane sa relevantnou kapacita údržby a zodpovedajúce osobné potreby ekonomicky silnejšieho rodiča. Ak manželia, ktorí žijú v manželstve, žijú oddelene, môže núdzny manžel požadovať od druhého výživné zodpovedajúce životným podmienkam a pracovným a finančným pomerom manželov v súlade s § 1361 ods. 1 BGB. Rozdelené výživné podľa § 1361 ods. 1 BGB potom nahradí rodinné výživné medzi manželmi. Oddelené výživné - na rozdiel od výživného rodiny - sa dlží vo forme mesačného dôchodku, ktorý sa platí vopred. Rodič zodpovedný za výživu musí na výživu toho druhého použiť najviac polovicu svojho príjmu súvisiaceho s výživou. Princíp polovičného rozdelenia sa uplatňuje najmä vtedy, ak majú manželia iba dôchodkový príjem (namiesto dosiahnutého príjmu).
Na udržanie vlastného primeraného živobytia (§ 1581 BGB) musí manželovi zodpovednému za výživu zostať po rozchode aspoň toľko, aby si mohol zabezpečiť svoje vlastné živobytie. Podľa tabuľky Dösseldorfera sú tieto príslušné odpočítateľné sumy k z. Momentálne na 1 200 EUR mesačne. Tu však môžu byť potrebné opravy smerom nahor. Najmä vyššie náklady na bývanie - ako je 430 EUR teplé nájomné zahrnuté v odpočítateľnej položke - môžu viesť k vyššej odpočítateľnej položke. Napríklad ak sa od rodiča, ktorý musí platiť výživné, už nedá očakávať, že sa vzhľadom na svoj vek presťahuje do lacnejšieho a menšieho bytu.
Výška vzájomnej solidarity, ktorú majú manželia, musí byť následne stanovená podstatne vyššie v súvislosti s výživou na rodinu (princíp rozdelenia na polovicu) ako po rozdelení (plnenie, iba ak je zachovaná príslušná odpočítateľná položka).
V tomto príklade by bol názor agentúry sociálnej starostlivosti, ktorá chce v prospech V stanoviť nemerateľnú odpočítateľnú položku 1 200 EUR, v každom prípade správny, ak by M a V predtým, ako bol M umiestnený do domu, už žili natrvalo oddelene. K rozchodu v zásade môže dôjsť aj v manželskom dome. V má potom nárok na odpočítateľnú položku vo výške najmenej 1 200 EUR. To znamená, že spoločnosti M môže platiť iba výživné na oddelenie vo výške 100 EUR, ktoré vynaložil na domáce náklady. Nie je schopný vyšších súm.
Ak naopak M a V nebývali oddelene, vyvstáva otázka, či skončením manželského spolužitia skončilo aj umiestnenie v domácnosti a nastala situácia porovnateľná s rozchodom. To má významné praktické dôsledky. Pretože pokiaľ nedošlo k rozluke, nárok z § 1361 BGB neprichádza do úvahy. Namiesto toho sú rozhodujúce ustanovenia § 1360 ods. 1360a BGB o výživnom na rodiny, z ktorých vyplýva princíp polovičného rozdelenia.
5. Trvalé pobytové ubytovanie = rozchod?
Zatiaľ čo § 1360 BGB (rodinné výživné) priznáva nárok v prípade existujúceho manželského partnerstva, § 1361 BGB (výživné na rozluku) vyžaduje ich zrušenie. Ak nemožno určiť oddelený život, dlhuje sa podpora rodiny. V súlade so zásadou polovičného rozdelenia majú obaja manželia nárok na polovicu súčasného príjmu.
Pojem samostatného bývania je definovaný v § 1567 BGB. Podľa toho manželia žijú oddelene, ak medzi nimi už nie je žiadne domáce spoločenstvo a jeden z nich ho zjavne nechce obnoviť, pretože odmieta manželský zväzok. Spolužitie manželov treba predovšetkým chápať ako ich vzájomné vnútorné puto.
Oproti tomu domáca komunita popisuje iba čiastočný aspekt, a to vonkajšiu realizáciu tejto komunity v spoločných bytových priestoroch. Nie je to však povinná vlastnosť živej komunity. Môže to existovať, aj keď majú manželia navzájom nezávislé domácnosti. Z tohto dôvodu ani rozpad domáceho spoločenstva spôsobený iba vonkajšími okolnosťami nemožno sám osebe pripísať vôle odlúčiť sa. V dôsledku toho trvalá ústavná starostlivosť o manžela/manželku - napriek súvisiacemu skutočnému zrušeniu domáceho spoločenstva - nevedie k rozchodu manželov (BGH 27.4.16, XII ZB 485/14, prístupové číslo 186320).
Každý, kto sa odvoláva na oddelený život manželov a s tým spojené právne následky, nesie bremeno predloženia a dôkazu. To by tu bola sociálna agentúra. Nič na tom nemení skutočnosť, že uplatňuje nároky na výživné z preneseného zákona.
PRAKTICKÁ POZNÁMKA Pre záverečnú prednášku o samostatnom bývaní však nestačí, že poskytovateľ sociálnej starostlivosti z. B. tvrdí, že M. vysvetlila jednému zo svojich zamestnancov, že umiestnenie do domácnosti bolo vítanou príležitosťou na odlúčenie od M., s ktorou už dlho nechcela zdieľať posteľ a stôl. Oddelenie sa musí uskutočniť od manžela/manželky. Zámer rozísť sa mu musí jasne prejaviť prostredníctvom iného rozpoznateľného správania. K tomu spravidla nestačia iba svedkovia pojednávania. Okolnosť by nič nezmenila, keby M už nemohla inteligentne vyjadrovať svoje údajné zámery rozchodu kvôli progresívnej chorobe demencie.
6. Dôsledky umiestnenia domácnosti na vyživovacie právo
Rodič, ktorý zostáva v manželskom dome, stále dlží manželovi/manželke ubytovaných v domove s opatrovateľskou službou výživné podľa § 1360, 1360a BGB. Preto sa má uplatniť princíp polovičného rozdelenia a dostupné prostriedky na živobytie oboch rodičov by sa museli rozdeliť rovnakým dielom medzi nich.
Princíp polovičného rozdelenia sa však uplatňuje iba na bežný prípad domáceho spoločenstva. Tu je (v podstate) podobná situácia v oblasti dopytu, s ktorou je objektívne odôvodnené aj polovičné rozdelenie. Ak sa však rodič musí presťahovať do opatrovateľského domu, vytvára sa tým osobitná potreba existencie, ktorá v mnohých prípadoch presahuje rodinný príjem. Potreby výživy ubytovaného manžela, ktorý potrebuje starostlivosť, sa určujú aj v súvislosti s údržbou rodiny - ako aj inak v súvislosti s údržbou rodičov - podľa konkrétnych nákladov na dom a starostlivosť plus peňažných požiadaviek na potreby každodenného života.
Kvôli tejto zvláštnosti musí byť nárok na podporu rodiny, ktorý sa predtým musel plniť v prírode, prispôsobený zmeneným životným podmienkam. Výnimočne sa mení na právo na výplatu peňažného dôchodku. V tejto situácii však dôvody zásady rozdelenia a chýbajúcej odpočítateľnej položky v rámci výživného na rodinu už neplatia.
Predovšetkým už neexistujú synergické účinky, ktoré mali predtým značný vplyv na domáce spolužitie rodičov. V prípade neobmedzenej vyživovacej povinnosti by bol druhý rodič zbavený prostriedkov, ktorými je živený pre svoje vlastné živobytie, z dôvodu osobitných dodatočných potrieb svojho vyživovaného manžela. V tejto zvláštnej situácii nemožno očakávať, že rodičia preukážu vyššiu úroveň solidarity ako po rozchode, a to aj napriek pretrvávajúcej manželskej zodpovednosti jeden za druhého. Princíp polovičného rozdelenia musí preto ustúpiť.
POZNÁMKA | Ak by tieto úvahy o spravodlivosti neboli povolené, zostávajúci závislý rodič by musel vážne premýšľať, či by pre neho nebolo ekonomicky rozumnejšie oddeliť sa (formálne) od svojho závislého manžela/manželky, aby si udržal svoje vlastné primerané výživné. To by však malo nepriaznivý dopad nielen na závislého manžela, ale aj na obavy týkajúce sa článku 6 ods. 1 základného zákona.
V prípadoch trvalého umiestnenia jedného z rodičov do domácnosti je povinnosť druhého z manželov poskytovať podporu rodiny - vo forme peňažného dôchodku - výnimočne obmedzená odpočítateľnou položkou manžela, ako to platí aj v situáciách odlúčenia. Skutočnosť, že to môže mať za následok väčší schodok v krytí domácich nákladov, nie je rozhodujúcou prekážkou (porovnaj tiež BGH 27.4.16, XII ZB 485/14).
Vo výsledku sa T môže spoliehať na skutočnosť, že nárok M. na podporu rodiny má vo všeobecnosti prednosť pred V. Povinnosť spoločnosti V poskytovať rodinnú podporu nie je dotknutá domovým ubytovaním M. Nárok spoločnosti M na podporu rodiny zameraný na výplatu mesačného dôchodku v hotovosti je však obmedzený predtým odpočítateľnou sumou V, ktorá je v súčasnosti (minimálne) 1 200 EUR. To znamená, že V môže požadovať iba platbu vo výške 100 EUR mesačne, takže T nemôže preniknúť so svojimi námietkami k zodpovednosti primárneho manžela/manželky V (do limitu polovičného rozdelenia).
- Na výpočet fiktívneho príjmu za výživu rodičov, SR 16, 210
- Príjem rodiny: Rodičovská starostlivosť v pomere napätia k manželskej starostlivosti, SR 16, 154
viac na túto tému
Spravodaj SR
Prihláste sa na odber všetkých článkov zo SR ako bezplatnú službu e-mailom. > viac