Poistenie domácnosti - poškodenie vodou - poistné plnenie
Vyšší regionálny súd v Bambergu
Az: 1 U 15/07
Rozhodnutie z 2. marca 2007
Dolný súd: okresný súd v Aschaffenburgu, Az.: 2 O 115/06
I. Senát má v úmysle jednomyseľne zamietnuť odvolanie žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Aschaffenburgu zo 14. decembra 2006 - Az: 2 O 115/06 - podľa § 522 ods. 2 ZPO a výšky sporu v odvolacom konaní na 9 912,98 eur opraviť.
II . Žalobca má možnosť sa k tomu vyjadriť najneskôr do 20. marca 2007.
Dôvody:
Senát je presvedčený, že odvolanie žalobcu nemá nádej na úspech (§ 522 ods. 2 veta prvá, bod 1 Občianskeho súdneho poriadku) a že nie sú splnené predpoklady na schválenie odvolania. Senát preto má v úmysle jednomyseľne zamietnuť odvolanie žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Aschaffenburgu zo 14. decembra 2006. K tejto otázke a k navrhovanej odvolacej hodnote bude poskytnutá možnosť vyjadriť sa.
I.
Odvolanie žalobcu nemá nádej na úspech, § 522 ods.2 veta prvá č.1 ZPO.
Po preskúmaní odvolacím súdom na základe vyjadrení žalobcu sa napadnutý rozsudok krajského súdu v Aschaffenburgu ukazuje ako správny. Senát preto v tejto súvislosti najskôr odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a na zabránenie opakovaniu.
Nasledujúce ďalšie vyhlásenia sú vyzvané iba pre odvolacie útoky žalobcu:
1. Názor prvého súdu, podľa ktorého sú dodatočné náklady na spotrebu vody, ktoré vzniknú a vypočítajú sa v dôsledku prasknutia potrubia, poistnou udalosťou v zmysle §§ 1, 2, 1, 4, 1, b, 6 VGB 2002 v spojení s č. 7364 (02). osobitných dohôd o poistení obytných budov sa uplatňuje a rovnako ich zdieľa aj Senát. Nakoniec krajský súd neuznáva, že pojem dodávka vody sa má vykladať v širšom zmysle a že § 6 VGB 2002 sa týka nesprávneho úniku vody z vodovodu zo zariadení v ňom uvedených.
2. Použiteľný je však právny názor žalobcu, že nárok na poistné plnenie sa neobmedzuje iba na škodlivý únik vody z vodovodného systému, ktorý dodáva poistenú budovu. Na rozdiel od poškodenia prasknutím potrubia mimo poistených budov podľa § 7 č. 3 VGB 2002, poškodenie vodovodnou vodou podľa § 6 VGB 2002 vyžaduje iba nesprávny únik vody z tam uvedených systémov, bez toho, aby tieto systémy museli byť určené na napájanie poistenej budovy.
3. Prvý súd napriek tomu správne zamietol tvrdenia žalobcu ako nedôvodné. Žalobca neuznáva, že poistnou udalosťou v zmysle § 4 VGB 2002 nie je únik vody z potrubia, ale škoda na majetku na poistenom majetku podľa poistnej zmluvy o bytovom dome. Budovy uvedené v poistnej zmluve a zabudovaný nábytok, stavebné komponenty a doplnky uvedené v časti 1 VGB 2002 sú preto poistené. Pojem „stavebné príslušenstvo“ použitý v § 1 č. 2b VGB 2002 je potrebné definovať užšie ako „stavebný komponent“ podľa § 94 ods. 1 BGB.
Používanie pojmu „nehnuteľnosť“ v poistení budovy na bývanie preto zohráva úlohu iba do tej miery, že a) ide o nehnuteľnosť, na ktorej sa nachádza poistená budova, b) pokiaľ ide o časti majetku, ktoré sú poistené tiež na základe osobitnej dohody alebo ( c) pokiaľ sa tento výraz používa na vymedzenie poškodenia spôsobeného zlomením potrubia mimo poistených budov (oddiel 7 č. 2 VGB 2002).
4. Na druhej strane v súvislosti s poistením budovy na bývanie nie je potrebný pojem majetok v prípade poškodenia vody z vodovodu, pretože na jednej strane je povinnosť poisťovateľa platiť v každom prípade škodlivého a nesprávneho úniku vody, a to v rámci poistenej budovy, ako aj vo vnútri alebo mimo nehnuteľnosti, na ktorom mieste sa poistená budova nachádza (Martin, Sachversicherungsrecht, 3. vydanie, EI 31), a na druhej strane v prípade vecí poistených proti poškodeniu vodou z vodovodu hrá nehnuteľnosť iba úlohu, pokiaľ je výslovne poistená a na základe osobitnej dohody. súčasti majetku poškodené v dôsledku úniku vody.
6. Jedinou otázkou, ktorá zostáva zodpovedať, je, ktorá z dvoch poistených budov je zodpovedná za stratu vody účtovanú verejnoprospešnou spoločnosťou. Žalobca uviedol, že zaplatil vypočítané náklady na dodatočnú spotrebu v celkovej výške 23 332,89 eur, z jeho podania však nemožno vyvodiť nijaké konkrétne pripísanie jednej z dvoch budov.
Podľa stanoviska Senátu, vzhľadom na kontroverznú konšteláciu prasknutého vodovodného potrubia v spojovacom potrubí medzi prednou a zadnou budovou, je možné predpokladať, že výslednú dodatočnú spotrebu zaznamenal vodomer nainštalovaný v prednej budove (a inak by bol zaznamenaný, ak by sa nachádzala v zadnej budove). našiel by sa samostatný vodomer), aby sa škody skutočne dali pripísať prednej budove. Poistenie náhrady škody by preto vyplynulo z poistenia bytovej budovy uzatvoreného pre túto nehnuteľnosť.
V konečnom dôsledku však otázka pripísania môže zostať nezodpovedaná, pretože kompenzácia, ktorá je obmedzená na 2%, by bola iba 11 541 eur, ak by bola pripísaná na prednú budovu, a nie, ako už bola uhradená žalovanou, 13 420 eur.
7. Po tomto všetkom sa napadnutý rozsudok ukazuje ako správny, takže odvolanie smerujúce proti nemu nemôže byť úspešné.
Predpoklady na schválenie revízie (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 a 3 ZPO) neexistujú. Prípad, o ktorom sa bude rozhodovať v tomto prípade, je formovaný svojimi osobitosťami v oblasti faktov. Pokiaľ ešte nebudú vydané právne otázky, tieto už boli objasnené v rozhodnutiach najvyšších súdov; Senát sa od toho neodchyľuje.
Senát preto navrhuje stiahnuť beznádejné odvolanie v otvorenej lehote na pripomienkovanie, aby sa predišlo trovám konania, a v tejto súvislosti odkazuje na možné zníženie súdnych poplatkov (KV-č. 1222).
Vyšší regionálny súd v Bambergu
Odkaz: 1 U 15/07
Rozhodnutie z 20. marca 2007
Dolný súd: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER
I. Odvolanie žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Aschaffenburgu zo 14. decembra 2006 - Az.: 2 O 115/06 - sa zamieta podľa § 522 ods. 2 ZPO.
II) Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
III. Sporná hodnota odvolacieho konania je stanovená na 9 912,98 eur.
Dôvody:
I.
Odvolanie žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Aschaffenburgu zo 14. decembra 2006 - Az: 2 O 115/06 - bolo potrebné jednomyseľne zamietnuť v súlade s § 522 ods. 2 ZPO.
Aj po zohľadnení vyjadrenia žalobcu, ktoré dostal v skratke zo 16. marca 2007, sa Senát drží svojho právneho názoru, ktorý bol podrobne uvedený v poradnom rozhodnutí z 2. marca 2007 a po ďalšom komplexnom preskúmaní a za účelom vyhnutia sa opakovaniu na neho výslovne a v plnom rozsahu odkazuje.
II.
Nie sú splnené predpoklady na schválenie odvolania, § 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 a 3 ZPO. Prípad nemá zásadný význam, ani ďalšie vzdelávanie v oblasti práva alebo zabezpečenie jednotnej právomoci nevyžaduje rozhodnutie odvolacieho súdu.
III.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 97 ods. 1 ZPO, rozhodnutie o hodnote sporu sa zakladá na § 3 ZPO.