Politika sa rozchádza v Európe a USA
Sila a zmysel pre misiu vytvárajú klin medzi predchádzajúcimi partnermi/Von Robertom Kaganom
Je čas skoncovať s ilúziou, že Európania a Američania žijú v rovnakom svete alebo majú dokonca spoločný svetonázor. Na veľmi dôležitú otázku moci - na otázku efektívnosti, etiky a vhodnosti moci - sa americké a európske názory rozchádzajú. Európa sa odvracia od moci, alebo inými slovami, pohybuje sa za ňou. Vstupuje do samostatného sveta zákonov, predpisov, nadnárodných rokovaní a nadnárodnej spolupráce, do posthistorického raja mieru a prosperity, ktorý sa rovná uskutočneniu Kantovho „večného mieru“. Naproti tomu USA zostávajú uviaznuté v histórii a majú moc v hobbesovskom svete, v ktorom sa nemožno spoliehať na medzinárodné nariadenia a medzinárodné právo a v ktorých skutočná bezpečnosť a podpora a obrana liberálneho poriadku stále závisia od držby a použitia vojenskej sily.
Z tohto dôvodu si Američania a Európania čoraz menej rozumejú v dôležitých strategických otázkach. A táto podmienka nie je dočasná, ani nie je iba výsledkom jediných volieb v USA alebo katastrofickej udalosti. Príčiny transatlantických názorových rozdielov sú hlboké a nemožno ich čoskoro vyriešiť. Pokiaľ ide o stanovenie národných priorít, hodnotenie hrozieb, formovanie a vykonávanie zahraničnej a obrannej politiky, USA a Európa sa rozchádzajú. V Európe si ľudia viac uvedomujú rastúce rozdiely, možno preto, že sa ich tam boja viac. Európski intelektuáli sú takmer jednomyseľne presvedčení, že Amerika a Európa už nemajú spoločnú „strategickú kultúru“.
Mnoho Európanov tvrdí, že USA sa rýchlejšie obracajú na vojenské sily a preukazujú menšiu trpezlivosť pri diplomatických snahách. Pre Američanov sa svet delí na dobrý a zlý. Pri konfrontácii s oponentmi kladú nátlak nad presviedčanie, represívne opatrenia nad stimuly pre lepšie správanie, palicu nad mrkvou. Američania majú vždy záujem vyriešiť medzinárodné problémy raz a navždy. Žiadajú riešenie problémov a odstránenie hrozieb. A samozrejme, Američania majú v medzinárodných záležitostiach čoraz viac tendenciu ísť sami. Sú menej pripravení konať prostredníctvom medzinárodných organizácií, ako je OSN, majú menšiu vôľu spolupracovať s ostatnými štátmi na dosiahnutí spoločných cieľov, nazerajú na medzinárodné právo skeptickejšie a sú celkom pripravení pôsobiť mimo jeho úzkych hraníc, ak to považujú za potrebné alebo potrebné. byť užitočný.
Na druhej strane Európania trvajú na tom, aby sami pristupovali k problémom diferencovanejšie a vyváženejšie. Snažili sa pôsobiť na ostatných jemne a nepriamo. Sú trpezlivejší a akceptujú zlyhanie v jednom alebo druhom bode. Dávajú prednosť presviedčaniu pred akýmkoľvek nátlakom. Pri riešení sporných otázok sa viac spoliehajú na medzinárodné právo a názor medzinárodného spoločenstva. Pokúšali sa navzájom spojiť štáty prostredníctvom hospodárskych a obchodných vzťahov. Tento európsky portrét oboch strán je samozrejme karikatúrou. Ale napriek všetkému prehnaniu a zjednodušeniu obsahuje zrnko pravdy: USA a Európa sú dnes zásadne odlišné. (...)
Vnímanie a realita
To je čiastočne spôsobené skutočnosťou, že (...), Ale najmä v posledných niekoľkých desaťročiach sa moc významne posunula. Keď boli USA slabé, nasledovali stratégie slabých; keď sú teraz mocní, správajú sa tiež ako mocný štát. Keď boli hlavné európske mocnosti silné, verili v silu a slávu vojny. Dnes vidia svet očami slabších síl. Tieto veľmi odlišné perspektívy - z pozície slabosti alebo sily - prirodzene vyústili do rôznych strategických hodnotení, rôznych hodnotení hrozieb a správnych prostriedkov na ich potlačenie, a dokonca aj do rôznych záujmov.
Ale to je len časť odpovede. Pretože súčasne s týmito prirodzenými dôsledkami transatlantickej nerovnováhy moci existuje aj hlboká ideologická trhlina. Na základe jedinečných historických skúseností, ktoré predstavuje jej história v priebehu posledného polstoročia, vypracovala Európa katalóg hodnôt a zásad, pokiaľ ide o užitočnosť a etiku mocenskej politiky, ktoré sa líšia od hodnôt a princípov Američanov. Pretože ten druhý nemal túto historickú skúsenosť. Ak sa dnes zdá, že strategická priepasť medzi USA a Európou je väčšia ako kedykoľvek predtým, a zväčšuje sa alarmujúcim tempom, je to tak preto, lebo faktické a ideologické protiklady sa vzájomne posilňujú. Výsledné tendencie k rozdeleniu by sa mohli ukázať ako nezvratné.
S koncom studenej vojny Európa nakoniec stratila svoje ústredné strategické postavenie, trvalo však niekoľko rokov, kým ilúzia svetovej moci konečne zmizla. V 90. rokoch si Európa udržala strategický význam pre Európanov aj pre Američanov kvôli vojne na Balkáne a rozširovaniu NATO. V tom čase bola nádej smerovaná do „novej Európy“. Spojením do jedinej politickej a hospodárskej jednotky - v dôsledku Maastrichtskej zmluvy z roku 1992 - mnohí dúfali, že Európa dokáže znovu získať svoju starú veľkosť v novej podobe. „Európa“ by bola novou superveľmocou, a to nielen ekonomicky a politicky, ale aj vojensky. Riešila by krízy na európskom kontinente, ako je balkánsky konflikt, a opäť by hrala svetovú úlohu.
V 90. rokoch mohli Európania sebavedome tvrdiť, že moc zjednotenej Európy obnoví „multipolaritu“ stratenú studenou vojnou a jej následkami. A väčšina Američanov súhlasila - aj keď so zmiešanými pocitmi -, že budúcnosť patrí superveľmoci v Európe. Európske ambície sa ale nenaplnili, americké obavy sa ukázali ako neopodstatnené. Očakávaný nárast Európy na superveľmoc neprišiel v 90. rokoch, skôr už nebolo možné utajiť jej relatívnu slabosť. Balkánsky konflikt na začiatku desaťročia odhalil európsku vojenskú neschopnosť a politický zmätok; konflikt v Kosove na konci desaťročia zdôraznil priepasť, ktorá existovala medzi Amerikou a Európou, pokiaľ ide o vojenské technológie a možnosti moderného boja, a ktorá sa bude v nasledujúcich rokoch len zväčšovať.
Sila a slabosť
Stručne povedané, súčasné nezhody v transatlantických vzťahoch nie sú vinou Georga Busha. Vyplývajú skôr z rozdielneho rozdelenia moci. Vojenská sila USA zvýšila tendenciu USA túto silu využívať. Na druhej strane európska vojenská slabosť vyústila do pochopiteľnej neochoty vykonávať vojenskú moc. Áno, prinútil Európanov viac sa zaujímať o život vo svete, na ktorom nezáleží na sile, v ktorom je rozhodujúcim prvkom medzinárodné právo a medzinárodné inštitúcie, v ktorých je zakázaný jednostranný postup mocných štátov, v ktorom všetky národy, bez ohľadu na ich silu, majú rovnaké práva a sú rovnako chránené medzinárodnými dohodami. (...)
Európania sa obávajú amerického unilateralizmu. Obávajú sa, že kodifikuje hobbesovský svet, v ktorom by mohli byť čoraz zraniteľnejšími. USA môžu byť relatívne benevolentným hegemónom, ale ak ich kroky oddialia nastolenie svetového poriadku, ktorý prispieva k bezpečnosti slabších štátov, predstavuje to objektívne nebezpečenstvo. To je jeden z dôvodov, prečo sú dnes hlavnou obavou európskej zahraničnej politiky USA. „Multilateralizovať“ štáty, ako sa vyjadruje jeden európsky pozorovateľ. (...)
Nová európska zahraničná politika
Akokoľvek môže byť mocenská divergencia dôležitá pri formovaní strategickej kultúry USA alebo Európy, je to len časť príbehu. Za posledných päťdesiat rokov si Európa vypracovala radikálne odlišný pohľad na úlohu moci v medzinárodných záležitostiach, ktorý vychádza z jej jedinečných historických skúseností od konca druhej svetovej vojny. Strategická kultúra dnešnej Európy je vedomým odklonom od európskej minulosti, od zla mocenskej politiky. Napokon, kto vie lepšie ako Európania, aké nebezpečenstvá vychádzajú z bezuzdnej mocenskej politiky, z nadmerného spoliehania sa na vojenskú silu, z politiky národných egoizmov a nárokov, ba dokonca z orientácie na rovnováhu síl a raison d'état. (...)
Ako píše britský diplomat Robert Cooper, Európa dnes žije v „postmodernom systéme“, ktorý už nie je založený na rovnováhe síl, ale na „odmietnutí vojenskej sily“ a „dobrovoľných pravidlách správania“. „V postmodernom svete,“ uviedol Cooper v súvislosti s medzinárodnými záležitosťami, „existencia raison d'état a Machiavelliho štátna doprava, ktorá je odlúčená od etických noriem, boli nahradené morálnym vedomím.“ “ V rámci hraníc Európy boli zrušené stáročia platné zákony, ktoré upravovali medzinárodné vzťahy. Európania zanechali hobbesiánsky svet anarchie a vstúpili do kantovského sveta večného mieru.
Prostriedky, ktoré vykonali tento zázrak, mali pre Európanov istý vrchol, najmä od konca studenej vojny. Diplomacia, rokovania, nadviazanie hospodárskych vzťahov, politické odhodlanie, stimuly namiesto sankcií, malé kroky a mierne očakávania úspechu - to boli prostriedky, pomocou ktorých došlo k francúzsko-nemeckému zblíženiu, ktoré v konečnom dôsledku viedli k európskej integrácii umožnené.
Nechceli zakladať integráciu na vojenskom odstrašovaní alebo rovnováhe síl. Práve naopak: zázrak bol spôsobený odmietnutím vojenskej sily a spochybňovaním jej užitočnosti ako nástroja medzinárodnej politiky - minimálne v rámci hraníc Európy.
Počas studenej vojny len málo Európanov pochybovalo o tom, že na odradenie od Sovietskeho zväzu je nevyhnutná vojenská sila. V Európe však prevládali odlišné pravidlá hry. Kolektívnu bezpečnosť zaručoval Deus ex Machina USA, ktorý pôsobil prostredníctvom vojenských štruktúr NATO. Európania chránení týmto bezpečnostným múrom vybudovali svoj nový poriadok, oslobodení od brutálnych zákonov mocenskej politiky a dokonca aj od mocensko-politického myslenia.
Tento vývoj začal počas studenej vojny. Ale až na konci tohto obdobia, keď zmizla vonkajšia hrozba, skutočne zakvitol nový poriadok Európy a jej nový idealizmus. Oslobodení od akýchkoľvek vojenských požiadaviek na odstrašovanie, vnútorných i vonkajších, boli dnes Európania viac ako kedykoľvek predtým presvedčení, že ich spôsob riešenia medzinárodných problémov bude mať v budúcnosti dopad na celý svet. Neponúkli svetu moc, ale skôr ju prekonať. (...)
Je pravda, že Európania míňajú veľa peňazí na zahraničnú pomoc - upozorňujú, že viac na obyvateľa ako USA. Európania sa zúčastňujú na vojenských operáciách v zahraničí, pokiaľ sa v podstate obmedzujú na mierové opatrenia. Bez ohľadu na opatrný pokrok EÚ na Blízkom východe alebo v Kórei sa dá povedať, že zahraničná politika EÚ je najnebezpečnejším prvkom európskej integrácie. (...)
USA napriek svojej nesmiernej moci zostávajú uviaznuté v histórii; zostáva im úloha vyjednávať so Saddámom a ajatolláhmi, Kim Čong Ils a Jiang Zeminsom, zatiaľ čo iní z toho majú úžitok. (...) Američania nemali skúsenosti, ktoré by ich primäli k úplnému prijatiu ideálov a princípov, ktoré dnes inšpirujú Európu.
Ich svetonázor je skôr odvodený z úplne iných skúseností. V prvej polovici 20. storočia Američania koketovali s určitou formou internacionalistického idealizmu. Potom však prišiel Mníchov a Pearl Harbor a nakoniec, po ďalšom prchavom záblesku idealizmu, sa ponorila studená vojna. „Lekcia z Mníchova“ sa stala rozhodujúcou pre strategické myslenie USA a je, aj keď ju na chvíľu „Vietnamská lekcia“ nahradila, stále predstavuje dominantnú paradigmu.
Pre mladšie generácie Američanov, ktorí si nevedia spomenúť na Mníchov alebo Pearl Harbor, je to teraz 11. september. Američania sú idealisti, ale nemajú skúsenosti s uskutočňovaním ideálov bez použitia sily. Určite nemajú skúsenosti s úspešnou nadnárodnou politikou; a málokedy mali skúsenosti, ktoré by ich mohli prinútiť k tomu, aby dôverovali medzinárodnému právu a inštitúciám, ako by chceli, a ešte menej skúseností, ktoré by ich k tomu mohli primäť, spolu s Európanmi Zrieknuť sa mocenskej politiky.
USA sú niekedy nútené konať podľa pravidiel hry hobbesovského sveta, aj keď porušujú európske normy. (...) Namiesto toho dnes veľa Európanov považuje samotné USA za banditu, darebáka. Európania sa sťažovali na „unilateralizmus“ prezidenta Busha, ale pomaly začínajú chápať, že skutočným problémom nie je Bush ani žiadny iný americký prezident. Má štrukturálnu povahu. A je to neriešiteľné. Pretože je nepravdepodobné, že by USA obmedzili svoju moc a Európa v najlepšom prípade mierne zvýši svoju vlastnú moc alebo ochotu využiť moc, ktorú majú, budúcnosť bude pravdepodobne čoraz viac formovaná transatlantickým napätím.
Nebezpečenstvo, ak je, je to, že sa USA a Európa zjavne navzájom odcudzia. Európania budú Američanov ostro kritizovať. USA budú čoraz menej pripravené vziať si to k srdcu alebo dokonca to vziať na vedomie. Môže prísť deň, ak tam ešte nie je, keď Američania nevenujú vyhláseniam EÚ viac pozornosti ako ASEAN alebo Andskému paktu. Pre tých z nás, ktorí sme vyrastali počas studenej vojny, je strategické oddelenie Európy a USA desivou predstavou.
Odpojila by sa americká spoločnosť postupne od toho, čo dnes nazývame západ, keby Američania v určitom okamihu uverili, že Európa nie je nič iné ako nepríjemnosť a úplne irelevantné? Toto je nebezpečenstvo, ktoré by sa nemalo brať na ľahkú váhu na žiadnej strane Atlantiku.
Čo teda robiť Odpoveď je zjavne taká, že Európa (...) by mala rozvíjať svoju vojenskú silu - aj keď to robí len v malom rozsahu. Existuje malá nádej, že sa tak stane. Ale kto vie? Možno obavy z ohromnej americkej nadvlády skutočne uvoľnia energiu v Európe. Možno atavistické hnacie sily, ktoré stále hýbu nemeckým, britským a francúzskym srdcom - spomienky na moc, vplyv a národné ambície - môžu ešte dnes niečo rozbehnúť.
Američania môžu pomôcť. Je pravda, že Bushova administratíva nastúpila do úradu s komplexom. Bolo to - čo sa v menšej miere týkalo aj Clintonovej administratívy - nepriateľstvo voči novej Európe, v ktorej videla menej spojenca ako blok na nohe. Aj po 11. septembri, keď Európania ponúkli použitie svojich obmedzených vojenských schopností v Afganistane, USA váhali v obave, že ponuka na spoluprácu bola pre Európanov podvodom na spútanie Ameriky. Bushova administratíva považovala rozhodnutie NATO podporiť USA podľa článku 5 zmluvy skôr za pascu než za láskavosť.
V dôsledku toho bola zbytočne premrhaná príležitosť zapojiť Európu, hoci do podradnej úlohy, do boja v Hobbesovom svete. Američania sú tak mocní, že sa nemusia báť Európanov, aj keď prinesú darčeky. Americkí vodcovia by nemali vnímať USA ako liliputána Gullivera, ale skôr by si mali uvedomiť, že USA sú prakticky neobmedzené a že Európa nie je v skutočnosti schopná zadržať americkú moc. Ak by USA dokázali prekonať strach, že je táto nevhodnosť viazanosti, mohlo by to postupne preukázať lepšie pochopenie citlivosti ostatných a štedrejšie zmýšľanie. Mohli vzdať úctu multilateralizmu a vláde zákona a pokúsiť sa tak vybudovať malý politický kapitál pre tie chvíle, keď multilateralizmus nie je možný a nemožno sa mu vyhnúť. (...)