Postpravda “na programe časopisu 22
„Pravdy“ už dlho poznačili životy ľudí a často viedli k násiliu.
Od toho istého autora
Žijeme, ako sa hovorí, v ére „pravdy“: to znamená, že mnoho ľudí už nedôveruje názorom formulovaným na základe spoľahlivých dôkazov, vedeckých právd, štatisticky overených faktov, ale venuje sa fantazijným názorom., debetované hlavne na sociálnych sieťach, ale prevzaté aj v niektorých televíziách. V skutočnosti dlho, možno vždy, žil v „postpravde“: veriť, že trójska vojna sa odohrala kvôli žiarlivosti dvoch bohýň proti tretej, bola prvou konšpiračnou teóriou „po pravde“, ktorá Poznám ju; obvinila ľudské nešťastie a omyl z bohov - čo vás, samozrejme, zbavuje všetkých zjavných dôkazov ľudskej nezodpovednosti. Aspoň v tomto prípade však Homérova genialita urobila príbeh krásnym. „Post-pravdy“ však už dávno poznačili životy ľudí a často viedli k násiliu. Tak napríklad téze o „rituálnom vraždení“, ktorú zjavne praktizovali Židia, hoci ju vždy popierali dokonca aj vyššie cirkevné autority, sa verilo od trinásteho do dvadsiateho storočia a mala za následok zabíjanie, pogromy a vyhnanie Židov z miest, kde žil.
A neobviňujte túto dôverčivosť zo „stredovekej nevedomosti“. Po celé desaťročia popredné ľavicové osobnosti na Západe (vrátane cenných spisovateľov, umelcov, filozofov) odmietli napriek presvedčivým dôkazom pripustiť, že v ZSSR boli početné koncentračné tábory; a keď ich nakoniec s pol ústami pripustili, hanebne sa usilovali ospravedlniť svoju existenciu. V tridsiatych rokoch minulého storočia mal nemecký ľud najvyššiu úroveň vzdelania a kultivácie v Európe. Nemecko udeľovalo najviac Nobelových cien za vedu za celé desaťročia a umelecký a intelektuálny rozvoj bol vo všeobecnosti bezkonkurenčný. A napriek tomu veľká časť nemeckého ľudu verila v Hitlerove „pravdy“, hoci ich absurdita bola zrejmá a ich dôkazov bolo naopak veľa. Sme relatívne pripravení vysvetliť deficit kritického ducha u negramotných alebo polo vzdelaných, zjavne ľahko prebratých pocitmi a najmä zášťami, ale ako vysvetliť nedostatok kultivovaných, vzdelaných ľudí, dokonca aj slávnych vedcov alebo novinárov.?
A nech sa nehovorí, že vo všeobecnosti sa kritický duch môže rozpadnúť mimo oblasť kompetencie, ale že v ňom dobre odoláva. Niekedy sa nezachráni ani obmedzený okruh kompetencií a abdikácie intelektuálov a profesionálov od pravdy sa len čiastočne vysvetľujú tlakom totalitných režimov.
Zdá sa, že prinajmenšom štatisticky nízka úroveň vzdelania však vedie skôr k dôveryhodnosti a odmietaniu pravdy, pokiaľ je v rozpore s osobným alebo skupinovým presvedčením. Ale kompromisy s lžou, ktoré robili ostatní, elita, sú oveľa vážnejšie na sile ich príkladu, na popularite, ktorú majú radi. Nech odtiaľto nebude pochopené, že inštrukciu považujem za zbytočnú. Ale kapitulácia pred „postpravdami“ vzdelaných a osvietených myslí nás musí prinútiť premýšľať.
Ideológie sú bezpochyby najefektívnejšie stroje „po pravde“. Veriť napríklad tomu, že vakcíny sú škodlivé, a tým popierať dlhoročné lekárske skúsenosti s testami a štatistikami trvajúcimi sto alebo dva roky, alebo dokonca nezmeniť svoj postoj, aj keď k neočkovaným deťom niekedy dôjde k chorobe a úmrtiu. teraz tiež nejde o náladu ani módu, ale o ideológiu, teda o sekulárne náboženstvo, ktorého sila nezávisí od empirického potvrdenia. Keby sa ideológie predstavili také, aké sú, teda náboženstvá, neboli by také nebezpečné. Ale vydávajú sa za to, čo nie sú - veda - a odvážia sa v médiách konkurovať skutočnej vede vo všetkých oblastiach - medicíne, ekonómii, fyzike, astronómii a samozrejme histórii - pod klamlivým názvom „alternatívna veda“. Ujasnite si: „alternatívna veda“ neexistuje; to, čo sa prezentuje ako také, je iba „alternatíva k vede“.
Tlač je veľmi vinná, pretože v mene slobody prejavu (v skutočnosti v mene širšieho publika) zaobchádza s rovnako podloženými, „demokratickými“, opodstatnenými názormi a „alternatívami“. Nie je možný dialóg alebo debata medzi kreacionistom a evolucionistom, medzi skutočným lekárom a „alternatívnym lekárom“ atď. Veľká časť verejnosti však po vystavení takýmto „alternatívam“ uverila, že najlepšie vedecké alebo štatistické dôkazy sú získané okultnými mocnosťami, a tento názor je prezentovaný spolu s ostatnými v mene „demokracie“. Akýsi všeobecný relativizmus vlieva takzvané „verejné diskusie“: všetko sa stáva farným, platným na jednom mieste a nespochybniteľným univerzálnymi argumentmi, ktoré by boli „vymyslené“ sprisahanecky protivníkom (imperialisti, Židia, Marťania atď.). .).
Možno by tu však škola mala čo robiť: poskytnúť nielen informácie, nielen zručnosti, ale aj prebudenie a povzbudenie kritického zmyslu, rozlišovania a dokonca aj vlastnej analýzy. Odkiaľ vidím význam literárnej a humanistickej výchovy, v širšom zmysle slova považovaného dnes, bohužiaľ, za úplne zastaraný a irelevantný. Bez toho, aby som bol všeliekom, verím, že by mohol poskytnúť určitú profylaxiu pred „postpravdami“, a to nie prostredníctvom indoktrinácie, ale štúdiom „veľkých historických príkladov a modelov“. Ale zdá sa, že minimálne u nás je také „humanistické vzdelanie“ vnímané skôr bez hodnoty a zmyslu.