Posuniete sa správne namiesto svojich vlastných rozhodnutí; Nadácia Ludwiga Erharda - Nadácia Ludwiga Erharda
Takzvané nudging je politická stratégia, ktorá je založená na poznatkoch z behaviorálnej ekonómie. Občanov treba povzbudzovať, aby sa správali lepšie, napríklad aby sa zdravšie stravovali, nie prostredníctvom zákazov alebo príkazov, ale skôr prostredníctvom malých „štuchnutí“. Vynálezcovia koncepcie hovoria aj o „libertariánskom paternalizme“. Ale šťuchanie - ako každá forma paternalizmu - ohrozuje ducha liberálneho poriadku.
V roku 2008 kniha vyvolala senzáciu, ktorá sľubovala „skutočnú tretiu cestu“ medzi hnevom na reguláciu a laissez-faire. Názov: „Nudge. Zlepšovanie rozhodnutí o zdraví, bohatstve a šťastí “. Tento veľmi komplexný prísľub pochádza od harvardského právnika Cass Sunsteina a chicagského ekonóma Richarda Thalera. Posúvanie by malo byť technikou, pomocou ktorej možno optimalizovať moderný stav 21. storočia.
Jej teória o štuchnutí je v zásade založená na dvoch banalitách: Po prvé, nie vždy robíme to, čo by sme chceli robiť: od pravidelného plávania až po väčšiu opatrnosť v individuálnom finančnom plánovaní, od úspory energie po zdravé stravovanie. Stručne povedané: duch je ochotný, ale mäso je slabé. Po druhé, existujú aj veľmi dobré spôsoby, ako tento problém obísť, a to prekabátením seba samého: napríklad tým, že sa ráno stretneme s priateľom, aby sme si zabehali, alebo si jednoducho urobíme novoročné predsavzatia. Trik spočíva v zmene okolností, aby sme mohli urobiť konkrétnejšie rozhodnutie.
Sloboda alternatíva ku kultúre zákazu
Sunstein a Thaler teraz odporúčajú politikom, aby využívali tieto javy ľudského správania. Nastavením niekoľkých malých skrutiek inak alebo miernym posunutím rámu - teda ich argumentom - možno vynútiť, aby sa veľké skupiny obyvateľstva správali správnym spôsobom v oblastiach, ako sú zdravie, životné prostredie a prevencia. Podľa Sunsteina, Thalera a jeho kolegov, ciele, ktoré by sa mali dosiahnuť metódou štuchania, sú ciele, ktoré sú už spoločnosťou všeobecne prijímané a sú prospešné pre komunitu ako celok. Kto by nechcel vylepšiť svoje zdravie, bohatstvo a šťastie? Nie je lepšie znížiť náklady na zdravotnú starostlivosť, chrániť životné prostredie a dať každému solídny dôchodok?
Vďaka šťuchnutiu by sa tieto ciele už nemali dosahovať zákonmi a zákazmi, ale zamatovými labkami. Preto vynálezcovia nudgingu tiež nazývajú svoj koncept „libertariánsky paternalizmus“, pretože sa snaží ľudí prinútiť k správnemu správaniu, nikdy však výslovne nezakazuje iné rozhodnutie. Namiesto Veggie Day by mohla zaujať celonárodná jedáleň: Brokolica a fenikel by potom mali byť umiestnené tak, aby sme tam radšej jedli, ako s currywurst alebo tortellini alla panna. Posunutie sa preto predstavuje ako bezplatná alternatíva ku kultúre zákazu.
Na mnohých úrovniach existujú veľmi dobré námietky proti tomuto spôsobu, akým sa údajne dosahujú spoločensky žiaduce alebo možno užitočnejšie výsledky. Patria sem otázky porozumenia demokracii a zásadám právneho štátu, otázky transparentnosti a kontrolovateľnosti, a najmä otázka ľudskej autonómie a základného chápania osobnej zodpovednosti. V tejto chvíli je potrebné venovať sa predovšetkým jednému problému: Aké je nebezpečenstvo tohto zdanlivo neškodného prostriedku? Odpoveď možno stručne zhrnúť: Je to v jednom liste.
Kto rozhoduje o „správnych“ cieľoch? - Politici a byrokrati!
Teoreticky znie štuchanie spočiatku neškodne, jemne a rozumne. Je to nenásilný model, ktorý sa zjavne dobre hodí do sveta, v ktorom individualita zaberá čoraz väčší priestor. Medzi týmito teoretickými úvahami a praktickou implementáciou je však potrebný prechodný krok, ktorý môže byť veľmi nebezpečný. Pretože musia existovať ľudia, ktorí určia, v ktorých oblastiach sa štuchanie používa; ktorí sa rozhodujú, ktorým smerom sa „vydávajú“; kto môže určiť, ktoré výsledky sú správne, teda želané. Sú to politici a byrokrati.
Samozrejme, v mnohých prípadoch je ťažko možné urobiť objektívne správne rozhodnutie. Niektorí napríklad tvrdia, že človek by sa mal úplne vyhnúť mäsu alebo dokonca všetkým živočíšnym produktom. Ostatné odporúčajú nekonzumovať laktózu. Stále iní prisahajú, že nekonzumujú žiadne sacharidy. A to je len o niektorých rozdieloch v stravovaní ...
Okrem rôznych vedeckých prístupov však potreba rozhodovať o tom, čo by malo byť správne, predstavuje ešte väčšie nebezpečenstvo: Vieme, že politici a byrokrati nie sú obetaví, dobrí a vševediaci ľudia. Agendu majú zvyčajne najmä politici. Ale tí, ktorí sa zastávajú určitého politického smeru, sa tiež veľmi rýchlo vzdajú hypotetickej objektivity v prospech perspektívy, ktorá je v súlade s ich vlastným presvedčením a názormi. Trochu schematicky to ilustrujem: Aj keď by politik zelených mohol použiť tento nástroj na zníženie spotreby mäsa, mohol by pomôcť politikom AfD pri posilňovaní tradičného rodinného imidžu. Je to zdroj, ktorý môže používať pani Aignerová rovnako ako pán Ramelow.
Tu prichádza na rad list. Teória teoreticky predpokladá, že nie vždy robíme to, čo skutočne chceme. Politik si myslí: nerobíme vždy to, čo by sme robiť mali. Zatiaľ čo tečkanie teoreticky slúži na to, aby nám pomohlo lepšie sledovať naše skutočné preferencie, v politickej praxi sa rýchlo stáva prostriedkom na lepšiu implementáciu preferencií ostatných. Technológia je vybavená programom.
Záštita nad občanmi štátom
Nakoniec veľa padne na základnú otázku: Kto vlastne rozhoduje o tom, čo je správne? Iste, vždy existujú spoločenské nálady, ktoré si nájdu pomerne široký súhlas. Náladu za posledné dve alebo tri desaťročia možno zhrnúť do kľúčových slov ako udržateľnosť, ekológia a fitnes. Ale aj keď veľká časť populácie prijme tieto ciele, ešte z toho nevyplýva, že je legitímne stanovovať ciele pre všetkých. Priatelia štuchania tvrdia, že presne to sa nakoniec nestane. Len chcete niečo navrhnúť a urobiť to trochu atraktívnejším. Jedna vec je však jasná: každý by mal skutočne súhlasiť s ich návrhom. V tejto súvislosti sa stále stanovujú ciele. Čo je dobré a čo zlé, sa stále určuje vo všetkých možných oblastiach nášho života. Zmenili sa iba spôsoby výkonu.
Nakoniec, tak ako iné formy paternalizmu, aj šťuchanie môže ohroziť ducha nášho štátneho poriadku. V základnom zákone bezprostredne po ustanovení o ochrane ľudskej dôstojnosti existuje formulácia: „Každý má právo na slobodný rozvoj svojej osobnosti, pokiaľ neporušuje práva iných a neporušuje ústavný poriadok alebo morálny zákon.“ Toto ustanovenie je odôvodnené našim Pozemok ako slobodný štát. Ak sú politickí aktéri toho názoru, že je potrebné napraviť určité formy slobodného rozvoja osobnosti, a ak hľadajú prostriedky, ako tento vývoj jemne nasmerovať správnym smerom, zásadným spôsobom spochybňujú autonómiu, ktorá z nás robí zodpovedných občanov.
Pred dobrým šesť a pol desaťročím pripomenul Ludwig Erhard delegátom 1. zjazdu federálnych strán CDU, že „slobodná voľba konzumácie je jedným zo základných práv ľudí a každého jedného človeka napísaných vo hviezdach a že ide o zločin proti dôstojnosti a duši. ľudí znamená chcieť ich ponížiť voči normálnemu spotrebiteľovi prostredníctvom svojvoľných štátnych rozhodnutí “.