Pracovné právo Porýnie-Falcko MAS Podrobný prehľad Porýnie-Falcko
Majetkové alebo majetkové trestné činy spáchané v neprospech zamestnávateľa, ale aj netrestné, obdobne závažné činy priamo proti majetku zamestnávateľa - bez ohľadu na hodnotu predmetu trestného činu a výšku spôsobenej škody - sú spravidla dôvodom na mimoriadne skončenie. Zamestnanec, ktorý vedome a nezákonne porušuje integritu majetku a majetku svojho zamestnávateľa, súčasne závažným spôsobom porušuje svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o záväzkoch ohľaduplnosti (§ 241 ods. 2 BGB) a zneužívanie dôvery, ktorá mu je zverená.
Tu: Ak zamestnanec internátu potajomky ukradne jedlo (chlieb, rožky, maslo, syr a tvaroh) z tamojšej chladničky, aby ho mohol použiť pre seba, v zásade to odôvodňuje mimoriadne prepustenie. V danom prípade nebolo varovanie potrebné, pretože zamestnanec musel vedieť, že ohrozuje svoju prácu. Vyplýva to tiež zo skutočnosti, že použil pri konaní kľúč, ktorý mu bol daný, a tým do značnej miery zneužil dôveru svojho zamestnávateľa.
tenor
Na základe odvolania žalovaného sa rozsudok Trier Labour Court z 28. marca 2013 - 3 Ca 682/12 - mení a žaloba sa zamieta.
Žalobca znáša trovy súdneho sporu (1. a 2. inštancia).
Revízia nie je povolená.
Urážka
Strany sa dohadujú o účinnosti mimoriadneho, prípadne riadneho skončenia.
Žalovaný prevádzkuje nocľaháreň pre starostlivosť o dospelých s mentálnym postihnutím v Hofgut S. Narodil sa v roku 1953, je ženatý a je závislý na svojom synovi (študent bez príjmu), bol tam spolu s odporcom na základe pracovnej zmluvy z 1. apríla 1996 (s. 26, 27) d.A.) je zamestnaný ako pedagóg od 1. júla 1996. Na základe individuálnej zmluvnej dohody sa BAT alebo TVöD, ktoré ich nahrádzajú, uplatňujú na pracovnoprávny vzťah medzi stranami. Potom nemožno žalobcu vypovedať v súlade s kolektívnou zmluvou.
Odporca umožňuje svojim zamestnancom na plný úväzok raňajkovať v Hofgute za poplatok a konzumovať jedlo odporcu. Za týmto účelom sa zamestnanci uzatvárajú do „raňajkového lístka“ na príslušný deň, aby vyrovnali paušálny poplatok so mzdou. Chladnička na internáte s potravinami v nej uzamknutými je prístupná iba zamestnancom žalovaného na plný úväzok, ktorí - rovnako ako žalobca - majú na tento účel kľúč.
Od piatku 4. mája 2012 do soboty 5. mája 2012 mal žalobca v noci službu v nocľahárni. Jeho kolegyňa P. L. videla ráno 5. mája 2012 okolo 8. hodiny ráno pri nástupe do funkcie v dozornej miestnosti, že v taške žalobcu je jedlo. Žalobca odišiel z areálu žalovaného okolo 9:00 s kabelkou a potravinami, ktoré obsahovala.
Keď sa v pondelok 7. mája 2012 žalobca dostavil do služby, požiadala ho vedúca internátu pani H. a zástupca vedúceho internátu pán D., aby sa s ním o jedle porozprávali. Neskôr Dr. K., správkyňou nehnuteľnosti a splnomocnenou signatárkou žalovaného, ktorý na konci rozhovoru prepustil žalobcu z práce.
Žalovaný listom z 10. mája 2012 (s. 3 d. A.), ktorý žalobca osobne dostal v ten istý deň, ukončil so žalobcom pracovný pomer bez výpovednej lehoty, alternatívne riadne 31. decembra 2012. Žalobca proti tomu namieta so svojou žalobou na ochranu prepustenia podanou 16. mája 2012 na Trier Labour Court.
Žalobca požiadal,
určiť, že pracovný pomer nebol ukončený skončením 10. mája 2012.
Žalovaný požiadal,
zamietnuť reklamáciu.
Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku pracovného súdu, ktorý mu bol doručený 3. júna 2013, v podaní z 10. júna 2013, na štátnom pracovnom súde v Porýní-Falcku 11. júna 2013, a to do 3. septembra 2013 po predĺžení platnosti žiadosti odôvodnil briefom z 3. septembra 2013, ktorý v ten istý deň dostal krajský pracovný súd.
Žiadal obžalovaný,
zmeniť rozsudok Trier Labour Court z 28. marca 2013 - 3 Ca 682/12 - a žalobu zamietnuť.
Žiadal žalobca,
odvolanie zamietol.
Odvolací súd vykonal dokazovanie (obnoveným) výsluchom svedkov A. a B. Pokiaľ ide o výsledok vykonania dôkazov, odkazuje sa na zápisnicu zo schôdze, ktorá sa konala 30. januára 2014. Podrobnejšie informácie o stave veci a spore sa nachádzajú v podaniach účastníkov konania, vrátane príloh, a v celom rozsahu spisov.
Dôvody rozhodnutia
Prípustné odvolanie žalovaného podľa § 64 ods. 1 a 2 písm. B) a písm. C) ArbGG je prípustné. Predovšetkým bolo predložené a odôvodnené v správnej forme a včas (§ 66 ods. 1, 64 ods. 6 ArbGG v spojení s 519 520 ZPO).
Vo veci je úspešné aj odvolanie obžalovaného. Ochranný oblek proti prepusteniu je nedôvodný. Pracovný pomer medzi stranami bol účinne ukončený bez výpovede 10. mája 2012 z dôvodu mimoriadneho skončenia.
I. Mimoriadne ukončenie bez oznámenia od 10. mája 2012 je účinné podľa § 626 ods. 1 BGB.
Podľa § 626 ods. 1 BGB možno pracovný pomer ukončiť z dobrého dôvodu bez dodržania výpovednej doby, ak existujú skutočnosti, na základe ktorých môže strana, ktorá končí výpoveď, pri zohľadnení všetkých okolností konkrétneho prípadu a zvážení záujmov oboch strán zmluvy, pokračovať v pracovnom pomere až do uplynutia výpovednej doby. nemožno očakávať. Ak zamestnanca nie je možné riadne prepustiť - ako je to v prípade žalobcu (§ 34 ods. 2 TVöD) - je potrebné pri posudzovaní, či existuje dôvod na ukončenie pracovného pomeru bez výpovede, zohľadniť uplynutie fiktívnej riadnej výpovednej doby. Najskôr je potrebné preskúmať, či sú skutočnosti vhodné „samy osebe“, a teda spravidla ako dôležitý dôvod bez ich osobitných okolností. Potom je potrebné vykonať ďalšiu kontrolu, či je možné rozumne očakávať, že končiaci účastník bude pokračovať v pracovnom pomere, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a zvážením záujmov oboch strán zmluvy, a to minimálne do uplynutia (fiktívnej) výpovednej lehoty alebo nie (BAG 27. septembra 2012 - 2 AZR 646/11 - Rn. 20 a 21, EzA BGB 2002, § 626 č. 43).
1. Majetkové alebo majetkové trestné činy spáchané v neprospech zamestnávateľa, ale aj netrestné, obdobne závažné činy priamo proti majetku zamestnávateľa - bez ohľadu na hodnotu predmetu trestného činu a výšku spôsobenej škody - sú zvyčajne možné dôvody pre mimoriadne ukončenie. Zamestnanec, ktorý úmyselne a nezákonne porušuje integritu majetku a majetku svojho zamestnávateľa, súčasne závažne porušuje svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o záväzkoch ohľaduplnosti (§ 241 ods. 2 BGB) a zneužívanie dôvery, ktorá mu je zverená. Takéto správanie môže byť tiež dôležitým dôvodom v zmysle § 626 ods. 1 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB), ak protiprávny akt ovplyvňuje veci malej hodnoty alebo má za následok iba malú, prípadne vôbec žiadnu škodu. Pre posúdenie zánikového práva nie je rozhodujúci trestný zákon, ani majetkoprávne posúdenie. Rozhodujúce je skôr porušenie dôvery spojené s porušením povinnosti (porovnaj BAG 10. júna 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 25 a nasl., NZA 2010, 1227)).
Takéto závažné porušenie povinnosti zo strany žalobcu, ktoré je vhodné ako dôležitý dôvod mimoriadneho skončenia, tu je.
Na základe celého obsahu rokovania a výsledku prvostupňového dokazovania je odvolací súd presvedčený, že žalobca podľa podania žalovaného 5. mája 2012 ukradol potraviny v ich majetku.
2. Varovanie nebolo potrebné v prípade sporu.
Daný kľúč žalobca použil na to, aby si dodal jedlo z chladničky. Podľa dôsledných a dôveryhodných výpovedí svedkov H., D. a Dr. Sám žalobca K. priznal, že v minulosti „príležitostne“ kradol jedlo. Žalobca si mal byť vedomý toho, že ohrozuje svoju prácu, ak si potajomky odnáša jedlo od žalovaného domov pre seba. Pokiaľ ide o mieru zavinenia a možnosť obnovenia dôvery, objektívne rozlišuje, či je porušením povinnosti správanie, ktoré je - ako v tomto prípade - zamerané na utajenie alebo nie (pozri BAG 10. júna 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 45, NZA 2010, 1227). Za celkových okolností, berúc do úvahy dlhoročné služby žalobcu, ide o také závažné porušenie povinnosti, že prijatie zo strany žalovaného bolo zjavne vylúčené - čo je tiež pre žalobcu rozpoznateľné. V takom prípade nie je potrebné predchádzajúce varovanie (pozri BAG 10. júna 2010 - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).
3. Pri zvažovaní záujmov oboch strán, berúc do úvahy všetky okolnosti prejednávanej veci, už nemožno od žalovaného očakávať, že bude pokračovať v pracovnom pomere až do uplynutia (fiktívnej) riadnej výpovednej doby z dôvodu závažného zneužitia právnej úpravy zo strany žalobcu.
II. Dvojtýždňová lehota v súlade s § 626 ods. 2 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) je dodržaná, pretože ku konaniu žalobcu v súvislosti s výpoveďou došlo 5. mája 2012 a žalobcovi bolo doručené oznámenie 10. mája 2012.
III. Výpoveď nie je neúčinná z dôvodu absencie riadneho prerokovania zamestnaneckej rady v súlade s § 102 ods. 1 treťou vetou BetrVG.
1. Podľa § 102 ods. 1 veta tretia BetrVG je výpoveď nielen neúčinná, ak zamestnávateľ ukončil zmluvu bez účasti zamestnaneckej rady, ale aj vtedy, ak ju nezahrnula správne, najmä informačná povinnosť podľa vety. 2 dostatočne nesplnil požiadavku. Na oznamovaciu povinnosť v procese konzultácií sa nevzťahujú rovnaké požiadavky ako na vyhlásenia zamestnávateľa v procese. Uplatňuje sa zásada „subjektívneho určenia“. Zamestnanecká rada je riadne vypočutá, ak jej zamestnávateľ vysvetlil okolnosti a dôvody skončenia pracovného pomeru, ktoré podľa jeho názoru podporuje. Naproti tomu zámerne nesprávna alebo neúplná, a teda zavádzajúca prezentácia vedie k nesprávnemu prerokovaniu zamestnaneckej rady (BAG 9. júna 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 45, NZA 2011, 1342).
2. Žalovaný potom náležite informoval zamestnaneckú radu so svojím hárkom z 8. mája 2012.
a) Na základe vykonaných dôkazov je súd presvedčený, že predsedovi zamestnaneckej rady bol potvrdený výsluchový list z 8. mája 2012, ktorý žalovaný predložil v origináli 30. januára 2014 (s. 175, 176 spisu), bol odovzdaný v ten istý deň.
c) Podľa dôveryhodnej výpovede svedka A. osobne odovzdal konečné vyhlásenie zamestnaneckej rady, že proti zamýšľanému ukončeniu 9. mája 2012 nebude podaná námietka konateľovi žalovaného pánovi S. Postup pojednávania 9. mája 2012 bol teda riadne ukončený, takže žalovaný mohol účinne vydať mimoriadne ukončenie konania 10. mája 2012.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 91 ods. 1 ZPO.
Schválenie revízie nebolo iniciované, pretože na to neexistujú právne požiadavky (§ 72 ods. 2 ArbGG).