Pravda o pravde - fórum pre kultúru debaty

Pravda nie je v dnešnom najlepšom stave. Odkedy sa brexit valil cez Veľkú Britániu a Donald Trump kandidoval za 45. prezidenta USA, v politických udalostiach dominovali klamstvá, kraviny, falošné správy a ďalšie priepasti. Pravda je tak očividne ohnutá, že stránky funkcií už dávno hovoria o postfaktickom veku.

Sotva bol vyhlásený nový vek, než boli zistené vinné strany. Za celú nehodu treba viniť postmodernistov. Koniec koncov, je všeobecným krédom postmodernizmu, že neexistuje nič ako „pravda“. Pravda skôr vždy závisí od mocenských vzťahov, od jazyka, od svetonázorov. Vďaka tomuto mysleniu bola pravda po celé desaťročia tak zdiskreditovaná, že teraz živná pôda pre politiku ohýbania pravdy nemôže byť lepšia. Každý, kto sám neverí v objektívnu pravdu, má málo streliva do riešenia ohýbačov pravdy.

To môže byť všetko, ale robí to vedľajšiu koľaj. Rozhodujúcou otázkou našej doby nie je to, kto za čo môže, čo si postmodernisti myslia o pravde alebo ako sa im darí v spore s populistami. Zásadná otázka našej doby je: Čo by sme si mali myslieť o pravde? A čo vlastne musíme postaviť proti ohýbačom pravdy?

Na to, aby boli tieto otázky náročné, nestačí jediné postmoderné písmo. Existuje vôbec niečo ako pravda? Existuje iba jedna pravda alebo je ich veľa? Nakoniec nemá každý svoju pravdu? Nezávisí pravda tiež od toho, čo si myslíme, že je pravda? A čo pravda v oblastiach, o ktorých nemôžeme vedieť absolútne nič? Možno sú tieto otázky postmoderné. V každom prípade sa ich dosť veľa ľudí obáva, keď sa pýtajú, o čom je pravda.

Jedna vec je jasná: rozšírený skepticizmus v otázke pravdy nejde dobre k bežným diagnózam problémov našej doby. Kto klame, hovorí nepravdy. Každý, kto hovadiny je ľahostajný k pravde. Tí, ktorí šíria falošné správy, šíria správy, ktoré vykresľujú nepravdivý obraz reality. Ako možno udržať tieto obvinenia proti ohýbačom pravdy, keď existujú hlboké pochybnosti, že také niečo ako pravda existuje? Podľa akého štandardu meriame klamárov, kecov a šíriteľov falošných správ, ak nie štandardom samotnej pravdy?

Aby sme mohli nazvať problémy súčasnosti menom, musíme pravdu demystifikovať. Je to relatívne ľahké. Vyžaduje si to však odklon od predstavy, že pravda je filozoficky hlboká záležitosť. Tri vety stačia na to, aby sme načrtli pochopenie pravdy, ktoré nám poskytne nástroje na prijatie ohýbačov pravdy. Takže sa zhlboka nadýchnite, tu prichádza pravda o pravde.

Prvý: Tvrdenie je pravdivé, ak správne vystihuje skutočnosť.
Po druhé, tvrdenie správne popisuje realitu, ak je v skutočnosti to, o čom tvrdí.
Po tretie, to, čo je v skutočnosti, nemá nič spoločné s tým, ako to vnímame, alebo či o tom vieme.

Na takomto obrázku je veľa skutočných tvrdení; koniec koncov, všetko, čo správne popisuje realitu, je pravda. Čo však nikdy nemôže byť, sú protichodné tvrdenia, ktoré sú obe pravdivé. Ak ste presvedčení, že prší a ja verím, že neprší, musí sa jeden z nás mýliť. Keď prší, vaša viera je pravdivá a moja je falošná. Ak neprší, je to naopak. Tu sa už nedá povedať nič o pravde v základnom zmysle.

Ak je to pravda, potom existuje iba jedna pravda: pravda je to, čo zodpovedá realite. Výroky ako „každý má svoju vlastnú pravdu“ sa ukážu ako iba frázy, ktoré môžu mať rôzne významy: že každý vníma realitu po svojom; že rôzni ľudia majú dobré dôvody na odpor proti viere; že nakoniec si každý musí urobiť svoj úsudok. Nech už je to myslené čokoľvek, nemá to nič spoločné s pravdou v základnom zmysle. Pretože nič z toho, čo sa dalo myslieť, nie je v rozpore s vedomím, že iba tí, ktorí si myslia niečo pravdivé, ktorých presvedčenie sa zhoduje s realitou.

Samozrejme, je pravda, že niekedy nevieme, či tvrdenie správne vystihuje skutočnosť. To však nie je relevantné pre pravdivosť tvrdenia. Pravda v základnom zmysle slova nevyžaduje, aby sme vedeli, či je tvrdenie pravdivé. Dva protichodné, rovnako opodstatnené tvrdenia môžu navzájom konkurovať, bez toho, aby sme mohli overiť ich pravdivosť. Dejiny vedy nám dávajú veľa príkladov. To však neznamená, že ani jeden z týchto dvoch tvrdení nie je pravdivý alebo že oba sú „akosi“ pravdivé. Naopak: iba jedno z tvrdení môže byť pravdivé, a to ten, ktorý správne vystihuje skutočnosť. To, že nepoznáme realitu, znamená iba to, že nevieme, o ktoré z týchto dvoch tvrdení ide.

Pravdaže: nič z toho si nemusíte kupovať. „Moja pravda, vaša pravda“ - ak chcete, môžete sa držať toho, že tento spôsob hovorenia má zmysel, keď sa vezme doslovne. V takom prípade je však ťažké pochopiť, čo to znamená ohýbať pravdu. Vyzerá to, že bývalý republikánsky prezidentský kandidát Newt Gingrich mal bod, keď v rozhovore z roku 2016 uviedol, že hoci údaje ich nepodporujú, došlo k nárastu kriminality. Jeho odôvodnenie: ľudia to cítia.

Škaredou alternatívou k pevnému pochopeniu pravdy sú alternatívne fakty.

Tento text sa objaví v programovej brožúre Münchner Symphoniker na jeseň 2019.