Právo na odstúpenie od zmluvy Zákazník môže odmietnuť prevziať tovar

Od zavedenia smernice o právach spotrebiteľa do nemeckého práva musí spotrebiteľ výslovne vyhlásiť svoje odvolanie. Predstavuje odmietnutie prijatia také výslovné vyhlásenie o zrušení? Týmto sa teraz zaoberala AG Dieburg.

AG Dieburg (rozsudok zo 4. novembra 2015, 20 C 218/15 (21)) sa musel zaoberať niekoľkými zaujímavými otázkami týkajúcimi sa nového práva na odstúpenie od zmluvy.

Čo sa stalo?

Spotrebiteľ kúpil od svojho predajcu eBay 480 plechoviek od nápojov za 45,50 eura za svoj plochý podiel pre 10 osôb.

Plechovky boli dodané celkovo v piatich baleniach, ktoré boli dodané súčasne.

Po tom, čo kuriér vyložil tri z piatich balíkov, spotrebiteľ odmietol prevziať zvyšné balíčky.

O dva mesiace neskôr požiadal dílera o vrátenie 2/5 kúpnej ceny. V pošte bolo napísané:

„Čiastočne som zrušil zmluvu a odmietol som prijať dva z piatich balíkov.“

Predajca nezaplatil, a tak spotrebiteľ zažaloval.

Odmietnutie prijatia nie je odvolaním

Súd pôvodne rozhodol, že odmietnutie prijatia nepredstavuje účinný výkon práva na odstúpenie od zmluvy.

„Odmietnutie týchto dvoch balíkov žalobcom 21. augusta 2014 nepredstavuje odvolanie v zmysle § 355 ods. 1 BGB.

Podľa novej právnej úpravy §§ 355 a nasl. BGB s účinnosťou od 13.06.2014 (G. v. 20.09.2013, BGBl. I s. 3642), ktorá platí z dôvodu uzavretia zmluvy dňa 07.08.2014, má odvolanie po § 355 ods. 1 veta druhá, veta 3 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) prostredníctvom jasného vyhlásenia pre podnikateľa.

Na rozdiel od § 355 ods. 1 S. 2 BGB a. F. Jednoduché vrátenie tovaru už nestačí.

To isté teda platí aj pre odmietnutie prevziať tovar, ktoré samotné nespĺňa požiadavky na zrušenie uvedené v § 355 ods. 1 veta 2, veta 3 nemeckého občianskeho zákonníka. ““

Súd objasňuje dve otázky:

1. Vrátenie bez komentára už nie je jasným vyhlásením o zrušení.
2. Odmietnutie prijať už nepredstavuje jasné vyhlásenie o odvolaní.

Súd však následnú žiadosť o vrátenie dane vyložil ako vyhlásenie o zrušení.

Toto vyhlásenie však bolo neúčinné, pretože bolo zaslané dlho po uplynutí ochrannej lehoty.

Kedy začína plynúť ochranná lehota?

Súd musel objasniť ešte jednu otázku: Kedy vlastne začína plynúť ochranná lehota?

Zákon hovorí, že lehota sa začína prijatím tovaru. Tu nebolo možné objasniť, ktorá z rôznych alternatív na začiatku lehoty je relevantná, pretože dodávka sa uskutočňovala v piatich balíkoch, ale všetky dorazili súčasne.

Spotrebiteľ mal však veľmi zaujímavé stanovisko:

Uviedol, že lehota pre dva pozemky, ktoré odmietol prijať, ešte neuplynula, pretože lehota na odstúpenie od zmluvy pre tieto ešte ani nezačala.

Uviedol na to bizarný dôvod: Lehota sa začína plynúť až po zmocnení sa tovaru. Ale keďže odmietol prevziať tovar, tovar neprešiel do jeho vlastníctva, takže lehota nezačala plynúť.

Súd odmietol tento názor:

„Žalobca sa tiež zmocnil dvoch odmietnutých balíkov, pretože tento s pokynom doručovateľovi balíkov, aby zásielky poslal späť, vlastnil jeho majetok. SD. § 854 ods. 1 BGB využil.

V koho skutočnej kontrolnej právomoci vec vo veľkej miere závisí od prevládajúceho pohľadu, t. J. Od súhrnného vyhodnotenia všetkých okolností konkrétneho prípadu podľa názorov každodenného života. Je tiež potrebné, aby kontrolu nad majetkom niesla zodpovedajúca vôľa vlastníka.

Na základe tohto štandardu celkový obraz situácie naznačuje, že žalobca už bol schopný vykonávať skutočnú kontrolu nad všetkými piatimi balíčkami. Vyplýva to hlavne zo skutočnosti, že bolo výlučne na jeho rozhodnutí, či si chce zásielky ponechať alebo ich poslať späť.

V tejto súvislosti mal možnosť nechať si všetky zásielky skontrolovať a skontrolovať ich obsah, aj keď ich prepravca balíkov jednotlivo prepravil z dodávkového vozidla k dverám žalobcu. To tiež nie je v rozpore so skutočnosťou, že žalobca nevidel dva balíčky, ktoré neboli prevzaté.

Pretože pri pohľade z realistického hľadiska nemôže mať žiadny vplyv na faktickú kontrolu žalobcu nad tovarom ako takým, či dodávateľ nechá všetkých päť balíkov na prahu domu a prípadne ich žalobca bližšie preskúma a skontroluje alebo či akceptuje iba tri a pokiaľ ide o ostatných, vyhlásil, že si ich nechce nechať.

Pretože za predpokladu skutočnej fyzickej kontroly nie je potrebné, aby sa žalobca dotkol veci, držal ju v rukách alebo ju strávil v bezpečnej oblasti, ako je jeho byt, a zabezpečil si tak svoju autoritnú pozíciu.

Naopak, ak zastáva takúto funkciu, postačuje s vecou ako takým skutočne disponovať. To bolo pre neho možné. Pretože skutočná spätná preprava zo strany dodávateľa ukazuje, že bol schopný s predmetmi ako takýmto spôsobom nakladať. ““

Záver

Už predtým to bolo jasné, teraz však došlo aj k súdnemu potvrdeniu: Odmietnutie prijatia nepredstavuje účinný výkon práva na odstúpenie od zmluvy.

Zákazník potom predvolene neprijíma zodpovednosť, predajca zodpovedá iba za úmysel a hrubú nedbanlivosť. Potom musí pre zákazníka stanoviť termín, aby mohol tovar naďalej prevziať. Pred stanovením tejto lehoty by som počkal, kým neuplynie lehota na odstúpenie od zmluvy, inak môže spotrebiteľ aj po odmietnutí prijatia vyhlásiť svoje právo na odstúpenie od zmluvy. (Pán)

O Martinovi Rätzeovi

Vyštudoval nemecké a európske obchodné právo na univerzite v Siegene, absolvoval obchodné právo vrátane jednoročného zahraničného štúdia na Národnej a Kapodistrianskej univerzite v Aténach. Od októbra 2008 zamestnanec spoločnosti Trusted Shops GmbH. Autor mnohých odborných článkov a prednášajúci na tému práva elektronického obchodu.

---