Právo na zmenu zubného lekára potvrdzuje Hamburské spotrebiteľské centrum

Zdravotné poisťovne musia svojim poistencom schváliť výmenu zubného lekára, ak zubnú protézu nemožno použiť alebo u ktorej poistenca nemožno očakávať, že ju prepracuje. To hovoria súdy.

Zdravotné poisťovne sa znovu a znovu snažia odmietnuť pacientom zmeniť zubného lekára v prípade problémov a argumentujú zásadou ekonomickej efektívnosti, povinnosťou opraviť chyby až u nového produktu v záručnej dobe atď. - a pochybujú o tom, že by došlo k narušeniu vzťahu dôvery medzi pacientom a zubným lekárom - aj keď sú zubné náhrady nepoužiteľné alebo boli už niekoľkokrát bez úspechu vylepšené. Súdy to ale vidia inak.

Pani S. môže byť videná u zubára Dr. K vyrobte dva mosty v prednej oblasti. Nesedia však správne, napínajú sa a tlačia a spôsobujú bolesti hlavy, narušuje sa výslovnosť, horná a dolná čeľusť sa už nezatvárajú, zuby sú naklonené a chýba dohodnutá keramická fazeta. Okrem toho mal zubár pri brúsení zubov, ktoré majú podporovať mostík, zlyhanie niekoľkých prístrojov a pacienta poslal na päť dní domov s piatimi čiastočne nabrúsenými zubami, kým jeho stroje opäť nepracovali.

Pani S odmieta, aby sa mosty konečne zabudovali, a žiada svoju zdravotnú poisťovňu DAK, aby súhlasila so zmenou zubného lekára. Pokladnica necháva prácu Dr. Preskúmať K. Odhadca uvádza, že mosty sú chybné a bolo by treba ich prestavať. Zdravotná poisťovňa však odmieta zmeniť praktického lekára, pretože Dr. K je pripravený na nový produkt a je tiež povinný vykonať ďalšie vylepšenia v rámci dvojročnej záruky.

Ale pani S už nechce vidieť Dr. K choď, pretože nazval mosty bezchybnými a povedal, že si na ne musí len zvyknúť. Už od neho neočakáva bezchybnú prácu. DAK však odmieta ich formálnu námietku - z rovnakých dôvodov, pre ktoré zamietla žiadosť o zmenu odborníka. Nevidí žiadny presvedčivý dôvod, prečo by zlepšenie Dr. K. by to malo byť neprimerané a mal by sa uplatňovať princíp ekonomickej efektívnosti. Pretože zdravotná poisťovňa má Dr. K už bolo zaplatené - aj keď mosty ešte nie sú definitívne integrované, t. J. Práca ešte nebola pacientom akceptovaná.

To hovoria súdy

Sociálny súd dáva pani S. právo. Hovorí sa v ňom, že slobodná voľba lekára a charakter liečby ako „služby vyššieho druhu“, ktorú je možné kedykoľvek s okamžitou platnosťou ukončiť, má prednosť pred povinnosťou zubného lekára opraviť v dvojročnej záručnej dobe. Zásada ekonomickej efektívnosti musí tiež ustúpiť dozadu pri požiadavke pacienta na bezchybnú zubnú protézu.

Krajský sociálny súd tiež odsudzuje odvolací zdravotný fond, ktorý schválil zmenu lekára a druhýkrát vyplácal fixný príspevok. Ďalej by sa zdravotná poisťovňa mohla odvolať na Dr. K dostať späť vyplatenú fixnú dotáciu, ktorú už previedla pred konečným zavedením zubnej náhrady.

Súd to opäť objasnil. Ďalšia liečba je nerozumná, ak

zubné náhrady sú nepoužiteľné a
buď (2a) je nevyhnutný nový produkt, alebo (2b) zlepšenie je pre pacienta neprimerané. V prípade 2a sa neprimeranosť uvádza automaticky, v prípade 2b sa musí vysvetliť.

Súd tiež jasne odmietol ďalší argument DAK: zavedenie fixných grantov zmenilo situáciu. Pani S. zvolila „podobnú“ zubnú protézu, t. J. Viac ako štandardnú starostlivosť (keramické fazety na vnútornej strane koruniek a mostíkov nie sú hradené z fondu zdravotného poistenia), a preto zdravotná poisťovňa nemusí vadu hradiť, ale musí ju platiť pacient. hádajte sa so zubárom sami. Súd namietal, že došlo k nedostatku v tej časti zubnej náhrady, ktorá zodpovedá štandardnej starostlivosti. Výsledkom je, že rovnako ako pri štandardnej starostlivosti, je zdravotná poisťovňa povinná zabezpečiť odstránenie nedostatku.