Právo Viktora Pontu na prejav je nedotknuteľné

Rozhodnutie Najvyššieho súdu zrušiť zákaz vzťahujúce sa na Victora Pontu hovoriť s novinármi o jeho vlastnom prípade je návratom k demokracii a ústave.

So znepokojením som čítal komuniké o DNA, v ktorom sa oznamuje zavedenie súdnej kontroly pre Victora Pontu a Sebastiana Ghițăa. Z nekompetentnosti a prílišnej horlivosti sa prokurátorovi podarilo jedným zásahom zmeniť bývalého premiéra a jeho sponzora z väzňov na politické obete.

Okrem nepochopenia rovnováhy síl medzi Victorom Pontou a Sebastianom Ghițăom a politickej reality, cez ktorú sú zaradení kandidáti do PSD, sú v komuniké o DNA zlé dve veci:

1. Lekcia demokracie, ktorú prokurátor DNA cíti potrebu dať Rumunom na konci textu, ktorý znie skôr ako redakčný ako chladný technický dokument založený na článkoch a litere zákona. Potreba prokurátora pre kontextualizáciu viedla k vetám ako:

„V skutočnosti v rumunskej politike v poslednej dobe existuje prax, podľa ktorej potenciálne finančníci môžu ľahko získať prístup k voleným funkciám verejnej dôstojnosti, ktorú presadzujú vodcovia politických strán s priamym a priamym cieľom zabezpečiť nezákonné financovanie strán v volebné kampane. V tejto súvislosti, vzhľadom na to, že právo politických strán a následné volebné zákony výslovne stanovujú financovanie strán a volebných kampaní, je možné, že tento podvodný mechanizmus spôsobí vážne poškodenie demokracie, čo od počiatku znamená, že ľudia ktorí pristupujú na miesta verejnej dôstojnosti, aby ich volili ľudia podľa princípu reprezentatívnosti na základe kritérií odbornej spôsobilosti a poctivosti “.

Cătălin Tolontan bol medzi prvými novinármi, ktorí poznamenali, že úlohou DNA nie je povedať, čo „znamená“ demokracia a „ako voliť“ ľudí, ktorí majú prístup k verejnej dôstojnosti, ale hovoriť ďalej o „politickej polícii“ - ako to robí Tolontan, jeden z najdôveryhodnejších hlasov žurnalistiky v Rumunsku - je rétorické preháňanie a dobrá výhovorka pre všetkých odsúdených, ktorí si sami dávajú politické obete „binomia“, aby požadovali uspokojenie: „Povedal som vám, že DNA robíš politickú políciu? “

2. Posledný zákaz, ktorý požaduje DNA, schválený sudcom, ktorý schválil súdnu kontrolu a súbor povinností vyplývajúcich z tejto funkcie, sa mi zdá oveľa vážnejší:

„(Obžalovaný, n.n.) nevydávať v médiách vyjadrenia týkajúce sa predmetu prípadu alebo hodnotení pre prokurátorov vyšetrujúcich prípad, pre ďalšie osoby vyšetrované vo veci, ako aj pre svedkov, ktorí boli vo veci vypočutí“.

Zdá sa mi to oveľa vážnejšie, pretože sa nám to stalo prirodzenou vecou.

Tento zákaz sa v tomto prípade neobjaví prvýkrát. Videl som ju aj v iných prípadoch s politikmi, napríklad u Dana Diaconesca, Eleny Udrea, naposledy u Lie Olguțe Vasilescu, starostky Craiovy.

Zakázať mužovi hovoriť v Rumunsku je protiústavné bez ohľadu na situáciu:

Ústava Rumunska, článok 30

(1) Sloboda prejavu myšlienok, názorov alebo viery a sloboda akejkoľvek tvorby, ústne, písomne, v obrazoch, zvukoch alebo na iných komunikačných prostriedkoch na verejnosti, sú nedotknuteľné.
(2) Cenzúra každého druhu je zakázaná.

Spýtal som sa ministerky spravodlivosti Ralucy Prună v relácii „Pred vami“ z Digi24, či súhlasí s týmto zákazom, o ktorý v rôznych prípadoch žiadajú prokurátori. „Riziko, že pobúri veľa ľudí,“ odpovedala ministerka, že áno, súhlasí. Odôvodnenie je také, že týmto spôsobom môžu obžalovaní posielať verejné správy, ktoré môžu ovplyvniť svedkov v prípade.

Snažil som sa zistiť, aký je právny základ, ktorý môže čo i len na chvíľu porušiť slobodu prejavu, ktorú rumunská ústava považuje za „nedotknuteľnú“. Aký zákon môže byť silnejší ako základný zákon, aby ste cenzurovali názor človeka?

Opakujem, je to právo človeka hovoriť o svojom prípade na verejnosti, nie o iných zákazoch, ako je zákaz opustenia krajiny alebo stretnutie so svedkami alebo inými obžalovanými, ktoré môžu mať svoje opodstatnenie a právne krytie.