Prepustenie pre obezitu; OPERÁCIA

Je obezita dôvodom na ukončenie liečby? Spor pred regionálnym pracovným súdom v Düsseldorfe sa týkal prepustenia záhradníka s hmotnosťou 200 kg, ktorý už nemôže vykonávať všetky činnosti.

pracovným súdom

Spoločnosť zameraná na terénne úpravy, záhradníctvo a výstavbu kanalizácií si v roku 1985 najala záhradníka. Dnes má asi 200 kg s výškou 1,94 m. Zamestnávateľ už s ohľadom na svoju pracovnú spôsobilosť navrhol zníženie hmotnosti, a preto sa muž v roku 2014 zúčastnil zdravotného programu obezitologického centra. Po dokončení programu však nebolo vidieť žiadne zníženie hmotnosti.

Telo stojí v ceste aktivite

Zamestnávateľ riadne ukončil pracovnú zmluvu, pretože záhradník kvôli svojej telesnej hmotnosti už nemohol vykonávať veľké množstvo činností. Napríklad už nedokáže ovládať pikap, pretože mu uviazol volant na bruchu. Už sa nemôže používať na priekopy a kanalizácie, pretože sa do šírky výkopu uvedenej v DIN 4124 už nezmestí do zákopov. Nemohol stáť na rebríkoch, pretože ich nosnosť bola obmedzená na 150 kg. Rovnako pre neho neexistuje vhodný pracovný a ochranný odev.

Obezita ako ťažké zdravotné postihnutie?

Záhradník podal proti prepusteniu žalobu. Kvôli svojej obezite by sa mal považovať za (ťažko) postihnutého človeka. V skutočnosti je však schopný naďalej vykonávať svoju zmluvne dlžnú prácu. Okrem toho požadoval odškodnenie 6 000 eur z dôvodu znevýhodnenia z dôvodu zdravotného postihnutia. Pracovný súd v Düsseldorfe vyhovel žalobe na ochranu pred prepustením a rozhodol, že prepustenie nie je zákonné. Odškodné mu však nebolo priznané. Obe strany sa odvolali.

Urovnanie na odvolacom pojednávaní šetrí úsudok

Na odvolacom pojednávaní pred regionálnym pracovným súdom v Düsseldorfe 27. júla 2016 (rozhodnutie Az. 7 Sa 120/16) sa však strany dohodli, že tak ukončenie, ako aj návrh na náhradu škody podaný žalobcom boli vyrovnané. Záhradník súhlasil, že bude pokračovať v práci na redukcii hmotnosti, ktorú inicioval, a že bude o svojej hmotnosti pravidelne informovať svojho zamestnávateľa. Krajský pracovný súd v Düsseldorfe však poukázal na to, že - ak by záhradník neprijal, musel by byť v prípade potreby ustanovený znalec. Je nerozumné, aby spoločnosť zamestnávala trvalo chorých zamestnancov až do dôchodku.

(LArbG Düsseldorf, tlačová správa z 27. 7. 2016/Viola C. Didier)