Prepustenie z dôvodu nadmernej hmotnosti - diskriminácia
Podľa Inštitútu Roberta Kocha majú v Nemecku nadváhu asi dve tretiny mužov a viac ako polovica žien. Takmer štvrtina dospelých trpí patologickou nadváhou (obezitou). Obezita nielenže významne obmedzuje kvalitu života postihnutých, ale môže viesť aj k zlému výkonu v práci. Z toho vyvstávajú otázky týkajúce sa zániku zákona: Vzťahujú sa na výpovede v tejto súvislosti požiadavky všeobecnej ochrany pred prepustením? Alebo by to malo byť porovnané s predpismi o ochrane pred diskrimináciou? Nedávno o tom rozhodol Düsseldorfský pracovný súd (rozsudok zo 17. decembra 2015 - 7 Ca 4616/15) .
Diskriminácia vs. výkon
V prípade, ktorý bol rozhodnutý ArbG Düsseldorf, bola žalovanou záhradníckou spoločnosťou prepustená dlhoročná zamestnankyňa postihnutá obezitou. Zamestnávateľ výpoveď odôvodnil tým, že žalobca už nemohol vykonávať svoju zmluvne dlžnú prácu pre svoju telesnú hmotnosť okolo 200 kg (pozri nižšie). Žalobca sa proti výpovedi odvolal ochrannou žalobou proti prepusteniu a domáhal sa aj náhrady za znevýhodnenie z dôvodu zdravotného postihnutia.
ArbG Düsseldorf považovala výpoveď za právne neúčinnú. Zamestnávateľ dostatočne podrobne nevysvetlil nijaký nedostatočný výkon alebo slabý výkon, ktorý možno pripísať nadváhe žalobcu. Na druhej strane návrh na náhradu škody uplatnený žalobcom nebol úspešný z dôvodu existencie diskriminačného kritéria. Obezita predstavuje zdravotné postihnutie iba vtedy, ak sa zamestnancovi dlhodobo bráni v efektívnej účasti na profesionálnom živote. Takéto obmedzenie neexistuje, pretože sám žalobca tvrdil, že môže vykonávať všetky dlžné činnosti.
Vyhodnotenie rozhodnutia
Konkrétne fakty
Pre objektívne znázornenie prevádzkových ťažkostí, ktoré môžu vyplynúť z nasadenia zamestnanca s nadváhou, uvádzame výňatky (!) Z prezentácie zamestnávateľa v konaní o prepustení z práce:
Konkrétne, spočiatku už nie je schopný riadiť malé nákladné vozidlá „Sprinter“, ktoré používa. Vzdialenosť medzi volantom týchto malých nákladných vozidiel a zadným nastavením sedadla ich vodiča je tak malá, ak ho žalobca používa, že sa žalobca môže ťažko pohybovať. (...) Kolegovia žalobcu uviedli, že v cestnej premávke opakovane existovali konkrétne riziká z dôvodu nedostatočnej ovládateľnosti malých nákladných vozidiel zo strany žalobcu. (...)
Ďalej žalobca nemohol vykonávať žiadne stavebné práce na výkopoch alebo kanalizáciách. Po prvé, žalobca už nemôže byť použitý vo výkope, pretože sa do tohto výkopu už nehodí z dôvodu šírky výkopu 60 cm alebo 80 cm uvedenej v DIN 4124. Po druhé, žalobca pravidelne vnikal, pretože hrana priekopy nemohla (už) vydržať jeho váhu. Po tretie, zamestnanci ich stavebnej posádky odmietli vziať žalobcu so sebou na staveniská, pretože sa obávali, že by mohol spadnúť a niekoho zabiť v zákopu. Po štvrté, žalobca sa už nezmestí do kanalizácie kvôli priemeru krytu šachty 62 cm. (...)
Ďalej žalobca nemôže ďalej vykonávať žiadne práce spojené so starostlivosťou o rastliny, pretože už nemôže stáť na rebríkoch, ktorých nosnosť je obmedzená na 150 kg. Rovnako žalobca nemohol (už ďalej) vykonávať orezávacie práce. V konfekčnej veľkosti žalobcu nie je vhodný (strihaný) ochranný odev, (...) Napokon žalovaný tvrdí, že žalobca už nemôže byť použitý na dlažobné práce. (...) V dvoch prípadoch bolo potrebné dotknúť sa terasových a chodníkových dosiek, ktoré sa počas dlažobných prác potopili (...) potom, čo na ne žalobca vo fáze kladenia vystúpil.
Ďalej žalobkyňa nemohla (už) alebo len (stále) byť v obmedzenom rozsahu použitá v súvislosti so strojmi, ktoré používala. Pre svoju značnú nadváhu spôsobil rôzne škody na vlastných firmách a tiež na strojoch tretích strán. Konkrétne došlo v júni 2015 k zlomeniu sedadla kolesového nakladača od inej spoločnosti. (...)
Za predpokladu, že sú tieto tvrdenia správne, je zrejmé, že zamestnávateľ musel konať - otázkou však bolo, či sa mohla uchýliť aj k prepusteniu. Za týchto okolností sa ArbG Düsseldorf musel zaoberať vzťahom medzi KSchG a AGG.
Ochrana pred diskriminačným prepustením
Podľa ustálenej judikatúry sa hmotné zákazy diskriminácie vrátane dôvodov odôvodnenia stanovených vo všeobecnom zákone o rovnakom zaobchádzaní (AGG) majú používať na výklad neurčitých právnych pojmov zákona o ochrane pred prepustením. Výpoveď, ktorá porušuje zákaz diskriminácie, je spoločensky neopodstatnená a je predmetom neúčinnosti § 1 ods. 1 KSchG. Výpovede, ktoré nespadajú do rozsahu pôsobnosti zákona o ochrane pred prepustením (výpovede v malých podnikoch, výpovedné lehoty), sa majú merať priamo proti štandardu AGG, pričom právny dôsledok neúčinnosti vyplýva z § 134 BGB.
Okrem neúčinnosti výpovede môže v prípade diskriminačných výpovedí ako právny dôsledok vzniknúť aj nárok na náhradu škody. To platí v každom prípade, ak záťaž spojená s diskriminačným ukončením ide nad rámec normy.
Prepustenie z dôvodu obezity je diskriminačné?
V prípade „Kaltoft“ (rozsudok z 18. decembra 2014 - C-354/13) ESD rozhodol, že v oblasti zamestnania a povolania neexistuje všeobecný zákaz diskriminácie na základe obezity podľa práva EÚ. Obezita však môže predstavovať zdravotné postihnutie, a preto je zakázané nerovnako zaobchádzať s ľuďmi. To je prípad, ak je zamestnanec obézny z dôvodu úplná a efektívna účasť na profesionálnom živote na rovnakom základe s ostatnými zamestnancami, je zabránené. Rozhodujúce je, či mu obmedzená pohyblivosť alebo výskyt klinických obrazov bránia v práci alebo zhoršujú výkon odbornej činnosti. Miera, do akej dotknutá osoba prispievala kauzálne k svojmu zdravotnému postihnutiu, je irelevantná.
Podľa tohto (podľa práva EÚ) môže prepustenie zamestnanca trpiaceho obezitou dogmaticky predstavovať diskrimináciu, ak je prepustenie spojené s obmedzeniami profesionálnej činnosti, ktoré sú osobitne spojené s obezitou.
Odôvodnenie ukončenia obezity
Pokiaľ je pri prepustení obézneho zamestnanca podľa zákona o diskriminácii nerovnaké zaobchádzanie, neznamená to, že je samotné prepustenie neprípustné. Ešte viac: ukončenie je stále možné bez toho, aby podľa AGG vznikla kompenzácia. V jednotlivých prípadoch je potrebné skontrolovať možnosti právneho odôvodnenia. Prichádza to m.a. o tom, či obezita jednu má základné a rozhodujúce profesionálne požiadavky zamestnanec už nemôže splniť. Výpoveď je preto stále prípustná, ak dotknutý zamestnanec už nie je schopný poskytnúť zmluvne dlžnú službu z dôvodu obezity. Za týmto účelom je zamestnávateľ samozrejme zaťažený prezentáciou a dôkazmi; Musí tiež vysvetliť, aké ďalšie primerané preventívne opatrenia prijal na prispôsobenie pracoviska. V tejto súvislosti tu môže vzniknúť rozhranie k riadeniu prevádzkovej integrácie.
Záver a praktické odporúčanie
Vyradiť zamestnancov z dôvodu slabého alebo zlého výkonu v rámci KSchG je vždy náročné - v neposlednom rade v prípade obézneho zamestnanca. V takýchto prípadoch bude vždy dôležité dôkladne určiť a zdokumentovať prácu, na ktorú je alebo môže byť (stále) obézny zamestnanec povolaný, ako aj to, či a v akom rozsahu výkonnosť obézneho zamestnanca zaostáva za výkonmi porovnateľných zamestnancov. Jedným z rozhodujúcich faktorov je otázka primeraných zmien na pracovisku: Aj keď zamestnávateľ možno bude musieť kúpiť odolnejšiu kancelársku stoličku pre silného účtovníka, nie je povinný kúpiť žeriav na zdvíhanie obézneho záhradníka do korún stromov len preto, že nemá rebríky. môže liezť viac. Organizačné zmeny sú významné iba do tej miery, do akej sú primerané.