Preto Donald Trump napriek svojim klamstvám získava súhlas
Na vysvetlenie, prečo Donald Trump dostáva veľa súhlasov napriek preukázaným klamstvám a nerešpektovaniu platných noriem, sa zvyčajne odkazuje na rozdelenie americkej spoločnosti. Viedlo to k tomu, že všetkému veríte vo svojho kandidáta, ale hlboko nedôverujete druhej strane. Podľa amerických sociológov v nedávnej štúdii to však nestačí na vysvetlenie. Z prieskumu uskutočneného po prezidentských voľbách vyplýva, že priaznivci prípadného víťaza spoznali jeho nepravdy. Napriek tomu mu sľúbili, že bude „autentický“.
Priaznivci Hilary Clintonovej mali naopak pochybnosti o jej čestnosti, aj keď podľa názoru mnohých pozorovateľov bola vo všeobecnosti opatrnejšia s pravdou ako jej oponentka. Ich šepkanie sa týkalo hlavne faktov, ktoré ostatní ťažko mohli overiť, ako napríklad ich e-mailového prenosu. Išlo o „špeciálne prístupové lži“, ktoré aspoň podporujú dojem, že by sa malo v skutočnosti hovoriť pravdu.
Trumpove vyjadrenia však často neobstáli v porovnaní so všeobecne dostupnými poznatkami. Každý, kto šíri „klamstvo o všeobecných vedomostiach“, nielenže vie, že klame, ale tiež vie, že každý, kto bol klamaný, by to mal vedieť. Ľahko pochopiteľné lži zvyčajne nepomáhajú pri vytváraní dôvery - najmä nie u politikov. Prečo mnoho voličov stále dôverovalo Trumpovi, že zastupuje ich záujmy? Pravdepodobne podľa vedcov preto, lebo bol vnímaný ako dôveryhodný bojovník proti establišmentu, a to aj napriek svojmu nevhodnému správaniu. Z tohto pohľadu nie je rozhodujúci obsah lži, ale jej forma: spochybňuje normy považované za samozrejmé.
Lož ako symbol protestu
Pri všetkých verejne podporovaných normách sa dá očakávať, že budú existovať odlišné názory, ktoré jednoducho nebudú vyjadrené zo strachu pred sociálnym ostrakizmom. Nerešpektovaním pravidiel hry sa klamársky demagóg stáva obhajcom týchto názorov, ktoré sú inak marginalizované sociálnou kontrolou - a teda ich autentickým predstaviteľom. Lož sa stáva symbolom protestu.
Experiment mal poskytnúť presnejšie informácie o podmienkach, za ktorých je klamársky demagóg prijatý ako autentický obhajca skupiny: Účastníci boli požiadaní, aby si pri výbere zástupcov študentov na fiktívnej univerzite vybrali medzi podporovateľom a odporcom celonárodného zákazu alkoholu. Jeden bol predstavený ako zastupujúci zástupca, druhý ako vyzývateľ. Jeden z kandidátov bol navyše zobrazený ako klamársky demagóg, napríklad keď údajne uviedol nepravdivé vyhlásenia o vedeckej štúdii o nebezpečenstve konzumácie alkoholu.
Účastníci boli - zdanlivo na základe psychologického testu, ale v skutočnosti náhodne - rozdelení do dvoch skupín. Potom im bolo navrhnuté, aby jedným z kandidátov bol aj člen tejto skupiny. Očakáva sa, že by to viedlo k priaznivejšiemu hodnoteniu kandidáta, ktorý, zdá sa, pochádza zo spoločnosti.
Táto hypotéza bola potvrdená a doplnená v experimente. Kandidát, ktorý zjavne argumentoval proti zákazu alkoholu klamstvami, sa členom „jeho“ skupiny javil ako autentickejší - ale iba za splnenia inej podmienky: účastníci museli mať dojem, že došlo k „kríze legitimity“ študentskej rady. To bolo simulované v dvoch variantoch: na jednej strane ako kríza zastúpenia, ktorá predstavila úradujúceho kandidáta, ktorý sa zasadzoval o zákaz alkoholu, ako zasvätenca, ktorý iba polovičato zastupoval obavy študenta; a inokedy ako kríza kolapsu moci, v ktorej sa zákaz alkoholu javil ako útok na predchádzajúci podnik, sponzorovaný externými skupinami a univerzitnou správou.
Dve formy krízy legitimity simulované v tomto experimente sú štrukturálne podobné situácii, v ktorej sa mnohí pozorovatelia domnievajú, že sa v nej (biela) pracujúca trieda v USA nachádza: vládne politická elita, ktorá sa o svoju vec stará málo a namiesto toho sa jej drží. iné sociálne skupiny prítomné v médiách a orientované na ich záujmy.
Kríza legitimity potom poskytuje motív na interpretáciu klamstiev demagóga ako výzvy pre nelegitímne zriadenie. Ako symbolický protest proti pravidlám organizácie sa klamstvá používajú na identifikáciu autentického zobrazenia znevýhodnených záujmov. Úspech ležiaceho demagóga je založený na tom, že jeho priaznivci ho berú vážne, ale nie doslovne. Jeho oponenti často robia chybu, že robia pravý opak.
Hahl, O., Kim, M. a Zuckerman Sivan, E. W. (2018). Autentické odvolanie klamárskeho demagóga: Hlásanie hlbšej pravdy o politickej nelegitimite. American Sociological Review, 83 (1), 1-33.