Priekopnícky rozsudok BGH o zodpovednosti lekára za podporu života pomocou umelej výživy
5. apríla 19: Rozhodovanie Federálneho najvyššieho súdu o zodpovednosti lekára za podporu života pomocou umelej výživy
VI. 2. apríla 2019 rozhodol civilný senát Federálneho súdneho dvora o zodpovednosti za podporu života pomocou umelej výživy a vydal medzníkový rozsudok.
Preto lekár nezodpovedá za podporu života umelou výživou. Ľudský život je „vysoko postavený právny majetok a je absolútne potrebné ho zachovať. Žiadna tretia strana nie je oprávnená posudzovať jej hodnotu, ”uviedol sudca.
O téme
Od septembra 2006 do jeho smrti bol pacient umelo kŕmený pomocou PEG žalúdočnej sondy. Bol pod dohľadom právnika. Obžalovaný, rezidentný praktický lekár, sa staral o pacienta ako praktický lekár. Pacient nenapísal predbežnú smernicu. Jeho vôľa ohľadne použitia opatrení na zachovanie života nemohla byť určená inak. Nebolo potrebné rozhodnúť o koncepcii prípadu, že umelé kŕmenie bolo vykonané proti vôli dotknutej osoby.
Žalobca, syn, tvrdil, že najneskôr od začiatku roku 2010 umelé kŕmenie viedlo iba k nezmyselnému predĺženiu utrpenia jeho otca súvisiaceho s chorobou. Obžalovaný lekár bol preto povinný zmeniť terapeutický cieľ tak, aby sa pacientovi umožnilo zomrieť ukončením opatrení na zachovanie života. Žalobca požadoval náhradu za bolesť a utrpenie, ako aj náhradu nákladov na ošetrenie a starostlivosť z dedičského práva svojho otca. Podľa medializovaných informácií to bolo spolu okolo 150 000 eur.
O priebehu procesu doteraz
Krajský súd žalobu zamietol. V reakcii na odvolanie žalobcu mu vyšší krajský súd priznal náhradu škody za bolesť a utrpenie vo výške 40 000 eur. V rámci svojej informačnej povinnosti bol žalovaný povinný podrobne prediskutovať s dozorným úradníkom otázku pokračovania alebo ukončenia podávania sondou. To sa mu nepodarilo. Predĺženie života a utrpenia pacienta vyplývajúce z tohto porušenia povinností predstavuje neodstrániteľnú škodu.
Rozhodnutie Federálneho súdneho dvora
VI zodpovedný okrem iného za zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri liečbe. Civilný senát Federálneho súdneho dvora obnovil rozsudok krajského súdu o zamietnutí odvolania obžalovaného lekára. Žalobca nemá nárok na náhradu škody za bolesť a utrpenie. Môže zostať otvorené, či žalovaný porušil povinnosti. V žiadnom prípade nejde o nehmotné škody.
„Tu stav prežitia s utrpením spojeným s chorobami, ktoré umožňuje umelé kŕmenie, kontrastuje so stavom, ktorý by nastal, keby bolo prerušené umelé kŕmenie, teda smrť. Ľudský život je vysoko postaveným legálnym majetkom a je absolútne potrebné ho zachovať. Žiadna tretia strana nie je oprávnená posudzovať jej hodnotu. Preto je zakázané považovať život - vrátane nepretržitého života trpiaceho za utrpenie - za škodu (článok 1 ods. 1, článok 2 ods. 2 bod 1 základného zákona). “Znie vyjadrenie Spolkového súdneho dvora.
„Aj keď sám pacient môže považovať svoj život za nehodný života s tým, že je potrebné upustiť od zachovania života proti jeho vôli, ústavný poriadok zakazuje akejkoľvek štátnej moci vrátane judikatúry taký rozsudok o živote pacienta, ktorého sa týka záver Život je škoda, “pokračuje.
Neexistuje žiadny nárok na náhradu nákladov na liečbu a starostlivosť, ktoré vzniknú pacientovi v ďalšom živote
Žalobca tiež nemá nárok na náhradu výdavkov na liečbu a starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku ďalšieho života pacienta. „Ochranným účelom akýchkoľvek informačných a liečebných povinností v súvislosti s opatreniami na zachovanie života nie je predchádzanie ekonomickému zaťaženiu spojenému s pokračujúcim životom a chorobných neduhov spojených so životom. Tieto povinnosti predovšetkým neslúžia na to, aby sa zachoval majetok pacienta v nezmenenej podobe pre dedičov, “uviedli sudcovia.
Podľa správ bolo v celej veci nesporné, že lekár porušil svoje povinnosti umelým kŕmením od určitého okamihu, keď už neexistovala nádej na zlepšenie. Ak nemá doživotnú vôľu, mal sa opýtať príbuzných alebo právneho zástupcu muža, či bude ďalšie zaobchádzanie stále v jeho prospech.
Advokáti žalobcov kritizujú rozsudok
Advokát žalobcu Wolfgang Putz kritizoval rozhodnutie BGH podľa správy spravodajského časopisu Spiegel Online z 2. apríla 2019. Podľa Putza to, čo BGH oznámila, znamená v dôsledku toho „podporu života, kým nemôžete ísť“.
Aj „nezákonné konanie lekára zostáva podľa občianskeho práva bez následkov,“ uviedol podľa správy Richard Lindner, právnik žalobcu BGH. Pretože BGH všeobecne odmietol náhradu za bolesť a utrpenie alebo škodu z dôvodu podpory života. To platí, aj keď bola na strane pacienta jasná vôľa vzdať sa opatrení na zachovanie života.
Nemecká lekárska asociácia víta rozsudok BGH
Prezident Nemeckej lekárskej asociácie prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery, naopak, rozsudok privítal. "Zachovanie ľudského života nepredstavuje žiadnu ujmu. Toto objasnenie Federálnym súdnym dvorom je pre nás ako lekárov dôležité a je tiež správne." Pretože neexistuje život, ktorý by nebol hodný života, a ktorý by sa dal kvalifikovať ako škoda, ale iba individuálne rozhodnutie pacienta alebo jeho zástupcu odmietnuť určité opatrenia na predĺženie života, “uviedol Montgomery v tlačovej správe v ten istý deň.
Lekári musia robiť existenčné rozhodnutia spolu so svojimi pacientmi. To zahŕňalo aj rozhodnutia o opatreniach na predĺženie života. Indikácia závisí vo veľkej miere od želania pacienta. Každý pacient si môže sám vytýčiť jednotlivé hranice. "Môže sa rozhodnúť, ktoré opatrenia chce a ktoré odmieta." Na základe plnej moci a živej vôle má príležitosť prijímať rezervy do budúcnosti. Pre lekárov je obzvlášť ťažké, keď nie je známa vôľa pacienta a nakoniec za neho musia rozhodnúť iní, “uviedol prezident BÄK.
„Ak by sa dal predĺžený život kvalifikovať ako škoda, potom by sa muselo rozhodnúť v skutočnosti nezávisle od vôle pacienta, kedy ešte stojí za to žiť a kedy predstavuje škodu. Nie je to humánny prístup. Pre nikoho - zvlášť nie pre lekárov, “ozrejmil Montgomery.
CDL: Federálny súdny dvor rozhoduje jasne a jednoznačne zdôrazňuje súčasný právny stav
Verdikt výslovne privítali aj Kresťanskí demokrati za život (CDL), iniciatíva práva na život v rámci CDU/CSU. „Život, aj keď je postihnutý chorobami a utrpením, nikdy nie je„ prípadom poškodenia “. Sudcovia vo svojom rozhodnutí jednoznačne zdôrazňujú, že život ako najvyššia právna hodnota je absolútne hodný ochrany. Preto bez ohľadu na to, aké altruistické môžu byť motívy v konkrétnom prípade, tretia strana nikdy nie je oprávnená posudzovať hodnotu iného života a jeho ukončenie, “uviedla tlačová správa 5. apríla 2019.
Zo súdneho hľadiska postupoval lekár úplne správne, pretože jeho pacient zjavne nikdy neurčil iný postup, napríklad na základe plnej moci alebo živej vôle, alebo bola inak zrejmá jeho vôľa zdržať sa opatrení na zachovanie života. "Bolo by neprípustné, aby lekár odmietol umelú výživu svojho pacienta." Spolkový súdny dvor tak dáva nielen signál udávajúci trendy pre lekárske povolanie a systém zdravotníctva, ako aj paliatívnu starostlivosť v Nemecku, aby vždy uznali ľudské právo na život ako prvoradé právo na život aj v kritických a beznádejných situáciách, “uviedla CDL.
Súčasné rozhodnutie Spolkového súdneho dvora navyše jasne a jednoznačne zdôrazňuje aktuálny právny stav: dispozičné právo počas celého života osoby je vždy a za každých okolností odopreté tretej osobe. „Z pohľadu Kresťanských demokratov pre život (CDL) je tento rozsudok veľmi povzbudivý a pozoruhodný, pretože v danom prípade najvyšší súd preukázal a podčiarkol, aká zásadná je neobmedzená a spoľahlivá solidarita s ťažko a ťažko chorými pre celý náš právny systém, a to aj na konci života. pobyty “, zaznelo na záver.
Nemecká nadácia pre ochranu pacientov: Ak sa pacient už nemôže vyjadrovať, vyžaduje sa živá vôľa
Správna rada Nemeckej nadácie pre ochranu pacientov Eugen Brysch upozornila na význam predbežnej smernice na základe rozsudku BGH.
„Faktom zostáva, že samotná demencia neodôvodňuje vzdanie sa opatrení na podporu života. Iné je, keď pacient zomiera. V tejto situácii je napájacia trubica tiež ublížená na zdraví. Od tohto pravidla sa môže odchýliť iba dotknutá osoba. Preto musí posilniť svoju vôľu. Toto tiež objasňuje. Ak sa pacient už nemôže vyjadrovať, vyžaduje sa živá vôľa. Tým sa objasní veľa otázok, ktoré tu viedli k sporu, “uviedol Brysch v tlačovej správe.
V živej vôli môže každý určiť, ktoré ošetrenie chce alebo odmietne pre konkrétne chorobné situácie. To platí aj pre budúcu demenciu. „Ak je pre teba sebaurčenie dôležité, mali by ste sa preto ubezpečiť, že v zdravých dňoch máte živú vôľu. To zaväzuje agentov, vedúcich aj lekárov. Tu sú potrebné jasné formulácie. Až potom bude pacient jasný, “uzatvára Brysch.
Uplatňuje sa aj ústne prejavená vôľa
Špecialista na paliatívnu medicínu Matthias Thöns v rozhovore pre Deutschlandfunk 2. apríla 2019 vysvetlil, že prejav vôle sa netýka iba predbežnej smernice, ale aj verbálne prejavenej vôle.
„Zákon stanovuje, že svoj závet môžete vyhlásiť nielen vopred pomocou živého závetu, ale aj ústnym vyhlásením. Napríklad, keď v televíznej reportáži o opatrovateľskom dome poviem: Moja drahá manželka, nikdy sa nechcem dostať do tejto situácie. Potom sa to počíta aj ako prejav vôle. Ak príbuzní môžu potom prejaviť túto vôľu - nazývame to žiadosti o ošetrenie - je to rovnako právne záväzné ako predbežná smernica, “hovorí Thöns. V danom prípade ide tiež o znalca zo strany syna.
Podrobnejšie informácie o pozadí prípadu a rozsudku sú uvedené v článkoch nižšie.
Ďalšie informácie:
Rozsudok VI. Občiansky senát od 2.4.2019 - VI ZR 13/18 -
Preskúmanie rozsudku BGH v tlači
Rozsudok bol v médiách prijatý inak. Ďalej uvádzam malý výber článkov.
Špecialista na paliatívnu medicínu Matthias Thöns: Zbytočne nepredlžujte utrpenie
Moderovanie: Stephan Karkowsky
Spolkový súdny dvor musí rozhodnúť, či mal lekár prestať liečiť muža trpiaceho demenciou, aby sa jeho utrpenie zbytočne nepredlžovalo. To by bola jeho povinnosť, hovorí špecialista na paliatívnu starostlivosť Matthias Thöns.
DEUTSCHLANDFUNK 04/02/19
Federálny súdny dvor: Život nikdy nie je na škodu
Život, aj keď je spojený s utrpením, nemožno považovať za škodu. To má dôsledky aj na doživotnú vôľu, o čom teraz rozhodol Spolkový súdny dvor.
Od Martina Wortmanna
Noviny lekárov online, 2. apríla 2019
„Zlý“ život neexistuje
BGH odmieta lekársku zodpovednosť za „nesprávny život“
Maximilián Amos
Lekári nemôžu niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú udržaním života, tvrdí BGH. Nie sú uhraditeľné ani náklady na liečbu.
PRÁVNY SÚD ONLINE LTO 04/02/19
Rozhodnutie BGH o umelej výžive na konci života: tvrdý prípad, zlý úsudok
Federálny súdny dvor v zásade rozhodol: Lekári nenesú zodpovednosť, ak predĺžia utrpenie pacienta umelou výživou. Rozsudok má dôsledky, ktoré siahajú ďaleko za podobné prípady.
Analýza, ktorú vypracoval Dietmar Hipp
SPIEGEL Online 2. apríla 2019
Poznámka: K článku je možné komentovať.
Rozsudok BGH o umelej výžive: Žiť ďalej nie je na škodu
Pacient s demenciou sa nemohol pohybovať v posteli, pri živote ho udržiavala iba hadička na kŕmenie. Jeho syn obviňuje lekára, že zbytočne predlžoval utrpenie jeho otca. Teraz BGH žalobu zamietla.
SPIEGEL Online 2. apríla 2019
Rozsudok Federálneho súdneho dvora: prežitie nie je „škoda“
Muž bol roky umelo kŕmený. Pretože jeho syn to považoval za „nezmyselné predlžovanie utrpenia“, žaloval za bolesť a utrpenie. BGH rozhodol, že je zakázané považovať ďalší život za škodu.
TAGESSCHAU.DE 04/02/19
Predchádzajúce príspevky k prípadu:
Cena života alebo život za každú cenu?
BGH vyjednáva náhradu za podporu života
Maximilián Amos
PRÁVNY SÚD ONLINE LTO 11.03.19