Príznakom je POLIEVKA, choroba je Autorské právo na zrušenie autorských práv
Stephan Kinsella · 6. februára 2012
Protesty proti SOPA neiniciovali konzervatívci alebo „libertariáni“, ale tí „ľavicoví“ libertariáni zaoberajúci sa občianskou spoločnosťou a odborníkmi na informačné technológie v Silicon Valley. Niektorí libertariáni sú samozrejme od samého začiatku proti SOPA (a autorským právam) - radikálnejší a protištátni libertariáni, najmä rakúsko-libertariáni a ľavicoví libertariáni.
Ale okrem protištátnych libertariánov väčšina protestujúcich SOPA pripúšťa, že myšlienka autorských práv je dobrá, že duševné vlastníctvo je dobré a že pirátstvo je zlé. ale potom sa sťažuje, že POLIEVKA „zachádza priďaleko“.
Napríklad máme článok z PC Magazine v ktorej sa problematike SOPA venuje 11 zamestnancov. Odpoveď je všeobecne negatívna, väčšina však predchádza odporu proti SOPA s úctou k autorským právam a uznaním, že pirátstvo je „samozrejme skutočným problémom“. citácia:
„Iste, krádež duševného vlastníctva je nesprávna, ale nemalo by sa proti nej bojovať za cenu slobody prejavu a otvoreného internetu.“
„SOPA je dokonalým príkladom neprimeranej reakcie na skutočný problém. Nezákonné stránky plné pirátskych obsahov sú skutočným problémom, ale rozpustenie internetu nie je správnym riešením. ““
Tento legislatívny návrh je obdobou návrhu na minimalizáciu knižníc alebo dokonca na ich zatvorenie, pretože existuje šanca, že kniha bude obsahovať plagiát. ““
„IP je vzácna vec. Napríklad každý novinár z PC Mag v jednej chvíli sa stal obeťou pirátstva. Táto legislatíva však zachádza priďaleko.
„Vlastníci obsahu, ako sú filmové štúdiá a nahrávacie spoločnosti, musia svoj obsah určite chrániť, navrhovaná legislatíva však nie je správnou odpoveďou.“
Toto je druh odpovede, ktorú uviedli takmer všetci oponenti SOPA, konkrétnym prípadom je Facebook prostredníctvom Marka Zukerberga, ktorý uviedol, že
„. Stránky zahraničných pirátov, ktorí pirátia americké duševné vlastníctvo alebo predávajú falošný tovar, spôsobujú značné problémy našej ekonomike. „Avšak PIPA a SOPA“ nie sú správnym riešením tohto problému kvôli vedľajším škodám, ktoré by spôsobili internetu. „
Tento typ argumentov je veľmi častý. Depresívne často.
Potom okrem toho, že väčšina odporcov SOPA prijíma autorské práva, využíva aj propaganda RIAA/MPAA, po ktorej „pirátstvo“ ročne prináša straty v miliardách dolárov - hoci o tom neexistujú žiadne dôkazy.
Problémom v skutočnosti je, že právo na slobodu prejavu a ďalšie práva sú zjavne porušené autorským právom. To by nemalo byť prekvapením vzhľadom na jeho pôvod ako nástroja cenzúry. Ako sa uznáva v najnovšom rozhodnutí Najvyššieho súdu pre autorské práva, v Golan vs. Držiak (proces, podľa ktorého bol Kongresu autorizované dielo chránené autorským právom vo verejnej sfére), „s ohľadom na Prvý dodatok sme si uvedomili, že inherentným a zámerným účinkom každého postúpenia autorských práv je určité obmedzenie prejavu.
Mnoho ľudí uznáva, že autorské práva (a patenty) obmedzujú slobodu prejavu a prejavu. Za predpokladu legitimity autorského práva - čo robia súdy - a skutočnosti, že prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni slobodu prejavu, treba vždy hľadať rovnováhu medzi slobodou a cenzúrou. A toto je dilema, s ktorou sa väčšina ľudí stretáva, keď vychádza z predpokladu, že musíme chrániť práva duševného vlastníctva, ale netreba ísť príliš ďaleko, pretože by sme mohli ovplyvniť „prílišnú“ slobodu prejavu (a internet). zadarmo).
Je zrejmé, že existuje konflikt medzi autorským právom, cenzúrou a štátnou kontrolou myšlienok na jednej strane a slobodou prejavu a otvoreným internetom na druhej strane. Toto uznáva čoraz viac ľudí. Leo Laporte to uznal v nedávnej epizóde filmu Tento týždeň v Tech. Podotkol, že máme na výber: buď internet, alebo autorské práva (na rozdiel od technokratky Nilay Patel).
Po konflikte SOPA si svet konečne kladie dôležité otázky. Washington Times zaujíma ho, či v prípade rozhodnutia máme do činenia so zneužívaním autorských práv ruffian. Denný volajúci spochybňuje legitimitu autorských práv. Mark McKenna z Bridlica, do Nezastavujte sa pri SOUPE, čuduje sa: „POLIEVKA a PIPA sú ako smrť. Môžeme teraz hovoriť o právnych predpisoch, ktoré už existujú? “ Glyn Moody z Techdirt kladie si dôležitú otázku: „OK, SOUP aj PIPA obaja čakajú: odkiaľ odtiaľ pokračujeme?“
„Priemysel autorských práv má v skutočnosti spravodlivosť keď uvádza, že tieto absurdné zákony sú potrebné na podporu monopolu na autorské práva. Počítače v sieti na bežné účely, slobodné a anonymné vyjadrovanie a podporované občianske slobody znemožňujú zachovanie tohto monopolu na distribúciu digitalizovaných informácií. Pretože technologický pokrok nemožno postaviť mimo zákon, musíme sa vzdať občianskych slobôd potrebných pre tento krehký monopol. To je podstata zákonov, ktoré sú uvedené na našom stole.
Blíži sa zásadný okamih, keď sa dá povedať, že celý tento systém kultúrnych monopolov je absurdný. Zlom, v ktorom je tá časť pred „darom“ vrhnutá kolektívne a bez rukavíc, na tej časti aj tak nezáležalo. Moment, keď to nikto nebude predstierať, že to podporuje. Myslím si, že je čas urobiť tento bod na ceste dejinami.„
Falkvinge tu poznamenáva, že ak podporujeme autorské práva, podporujeme SOPA. A naopak, ak sa postavíme proti SOPA, mali by sme sa postaviť proti autorským právam. Ľudia, autorské práva sú náš problém.
Nachádzame sa v historickom bode, keď tí, ktorí absorbovali myšlienku autorského práva, ale nie sú mu ideologicky oddaní, videli, že je v rozpore s hlbšími hodnotami: slobodou prejavu, obchodom, digitálnou sférou, internetom. Hľadáme rámec, spôsob, ako koherentne vyjadriť, čo si myslím, že nie je v súlade s ochranou autorských práv. Musíme im povedať: Problémom sú samotné autorské práva. Ak máte autorské práva, samozrejme ich chcete chrániť. Všetky problémy, ktoré vidíme, sú príznakmi mentality autorských práv.
Túto prchavú výhodu musíme využiť na to, aby sme našim nerozhodným spojencom ubezpečili, že ich intuície sú správne: cenzúra, štátna kontrola súkromného vlastníctva a SOPA sa mýlia. A to znamená, že myšlienka autorských práv, ktorá je silou týchto vecí, je nesprávna a musí sa od nej upustiť alebo ju radikálne oslabiť, ale v žiadnom prípade sa nesmie posilniť.
Tento argument proti patentom a autorským právam nie je socialistický ani liberálny, ale je založený na rešpektovaní súkromného vlastníctva, kapitalizmu, voľného trhu a hospodárskej súťaže. Koherentné chápanie pojmov súkromné vlastníctvo a voľný trh zdôrazňuje, že ochrana autorských práv znamená protisúťažné privilégium štátnej moci na účely cenzúry a zvýhodňovania, ktoré sa môže usilovať iba o narušenie súkromného vlastníctva a posilnenie policajného štátu - ako je to možné. všimnite si teraz.
A o vete ruffian, zverejnené deň po temných protestoch, ktorými sa obnovujú autorské práva na diela, ktoré sú už dlho verejným majetkom, čo sa dá povedať? Čo sa dá povedať o kniežacím federálnom treste, človek dostal rok väzenia za nahranie filmu na internet Wolverine? Ale o anglickom študentovi, ktorý je vydávaný do USA, pretože na svoje stránky vložil neprijateľné odkazy?
Kde boli, keď prezident Obama podpísal ACTA (protiústavná, bez ratifikácie Senátu), globálna regulačná zmluva o internete, ktorá je v niektorých ohľadoch ešte horšia ako SOPA? Štáty práve teraz tajne rokujú o Trans-pacifickom partnerstve (TPP), „zmluve, ktorou sa chce zábavný priemysel zaviesť podobné zákony SOPA do celého sveta“.
Problém je v tom, že všetci, ktorí sú proti SOPA, kompromitujú svoj odpor prijatím dôležitosti autorských práv a práv duševného vlastníctva a odsúdením pirátstva. Je obdivuhodné, že sú umiestnené na pravej strane priepasti vytvorenej ich vlastnou kognitívnou disonanciou, ale disonancia stále zostáva disonanciou. Navrhovatelia autorských práv podporujú pirátstvo a existenciu štátu v jeho pokusoch o ochranu týchto „vlastníckych práv“. Nemôžeme mať autorské práva ani bezplatný internet/slobodu prejavu.
Hrozba vlastníckych práv, individuálnych práv, slobody internetu, slobody prejavu a slobody tlače pochádza práve z autorských práv. Musíme naraziť na koreň. POLIEVKA je len príznakom choroby. Na túto chorobu sa vzťahujú autorské práva.
Každý sa snaží liečiť tento príznak - iniciatívy typu SOPA - staromódnymi prostriedkami, ako napríklad označiť odpoveď ako „neprimeranú“ alebo „zachádzajú príliš ďaleko“. Je to ako liečiť nádor na mozgu analgetikom na zmiernenie bolesti hlavy. Všetci oponenti SOPA a cenzúry, všetci žiadatelia o práva a slobodu webu musia namietať proti autorským právam samotným (a patentom). Tí libertariáni a všetci, ktorí sú proti SOPA a chcú reformu autorských práv, ale nepodporujú zrušenie autorských práv, by mali pochopiť, že skromný, spravodlivý, efektívny, „rozumný“ alebo „zdravý rozum“ systém ochrany autorských práv je to uplne nemozne.
Aj keby sme mali menej škodlivý systém autorských práv - napríklad taký, ktorý má 10-ročné podmienky a menej prísne tresty - rýchlo by sa vyvinul do podoby toho, čo máme dnes, rovnako ako to už bolo (pôvodne sme mali termíny 14 rokov, teraz ich máme 100). Preto nie je možné vymyslieť skromný a „rozumný“ systém autorských práv.
Otázka, ktorú si musia položiť tí, ktorí sú proti SOPA, je: čo by sme chceli mať - dnešný systém autorských práv s jeho drakonickými výrazmi a trestami a jeho neustálym tlakom na expanziu a internacionalizáciu alebo akékoľvek zákony autorské práva? Iba jedna z týchto alternatív je kompatibilná s bojom proti SOPA a proti cenzúre. Jediným spôsobom, ako zastaviť iniciatívy typu SOPA a zabezpečiť slobodu internetu, je opustiť súčasný systém autorských práv.
[Článok prevzatý z blogu The Libertarian Standard a pôvodne publikovaný na Finanţiştii.ro. Preklad Tudor Smyrna]
Pripomienky
Beda vám ako anarcho-libertariáni. Prišli ste bojovať proti súkromnému vlastníctvu a jeho nástrojom sebaobrany kvôli iluzórnej slobode prejavu, ktorú zločincom vždy priznávajú vodcovia progresivizmu a socializmu. Nie je pre mňa ani väčšie sklamanie. Myslím, že Mises, Hayek a Friedman sa teraz topia vo svojich hroboch. Čo tak požiadať o zákaz osobných zbraní, nie naopak, ale tieto nástroje plne prispievajú k zachovaniu „monopolného“ ... majetku, navyše niektorí tyrani ubezpečujú majiteľov, že vlastníctvo výrobných prostriedkov je výlučné ... ako môžu tak? Je pravda, že technologický pokrok využívajú iba opilci? dať všetkým! a vedcov, aby bádali na verejnom námestí, nie v tajných laboratóriách zlých spoločností, a bezplatne dodávali vynálezy všetkým ľuďom, ktorí tadiaľto prechádzajú, prípadne na bochníku chleba a horúcej polievke. Že to dokázali veľkí vedci dobra, ako napríklad Archimedes.
euNuke · 6. februára 2012, 15:12 · #
Myšlienka, na ktorej je postavená dezhomogenizácia vlastníckeho práva k fyzickým statkom z vlastníckych práv k „intelektuálnym“ tovarom, je, že tieto nie sú charakterizované raritou. Rothbard ich nazval „recepty“ alebo „podmienky konania“ a Tucker & Kinsella ich nazval vzácnym tovarom.
Pretože je tento dokument reprodukovateľný donekonečna, je nelegitímne postulovať práva, ktoré sú odporovateľné všetkým, a ktoré požíva výrobca tohto druhu tovaru alebo autorizované osoby. Na druhej strane, právo na súkromné vlastníctvo hmotného majetku zostáva za týchto podmienok nedotknuté (iba).
Súkromné zmluvy však samozrejme zostávajú v platnosti, aby boli v súlade s ustanoveniami o autorských právach.
Viac som komentoval tu: mises.ro/952/
K držbe osobných zbraní môže stále dôjsť bez stopy po nenasledovaní. Mimochodom, na základe individualistickej analýzy by nukleárne zbrane nemali čo robiť vo svete výlučne prijímania obranného násilia zameraného striktne na jednotlivých agresorov.
Tudor · 7. februára 2012, 3:38 · #
Už niekoľko rokov vyvíjajú svetové oligarchické elity mimoriadne silný tlak na potlačenie tejto poslednej bašty slobody prejavu a komunikácie, ktorá ľuďom zostala k dispozícii.
Prečítajte si na mojom blogu:
INTERNET: Posledná bašta slobody prejavu
oheň
Homerillum · 24. mája 2012, 22:59 · #