RA Sebastian - varovanie z roku 2018 pre (údajné) porušenie zákona v roku 2013

Obchodný model varovaní o zdieľaní súborov zjavne funguje RA Daniel Sebastian už nevyhovuje.

Medzitým RA Sebastian - čiastočne - predal údajné pohľadávky zo starších varovaní spoločnosti zaoberajúcej sa vymáhaním pohľadávok. Teraz zjavne požiadal svoj sekretariát, aby upratal pracovné stoly. V žiadnom prípade si nemôžem vysvetliť nijako inak, že niektorí klienti sú v Marca 2018 a Varovanie od RA Daniela Sebastiana dostali - za Porušenia, ku ktorým došlo údajne v roku 2013.

(Aktualizácia na konci príspevku).

Nechcem ísť do toho, ako má osoba, ktorá bola varovaná, reagovať na varovanie - veľa tipov nájdete na internete a tiež na tejto stránke (napr. Pod Varovaním RA Sebastian - Fun Radio Dancefloor). Články sú staršie, ale stále použiteľné - nemám chuť písať stále to isté, len aby som sa lepšie umiestnil na Google:-).

Varovanie tiež neponúka nič nové - jedná sa o zápis známeho textového modulu, ale tu je to zvláštne nevýrazná dochuť dostane.

Výhražný príkaz

RA Daniel Sebastian okrem iného hlási:

Prosím, právnik Daniel Sebastian, požiadajte o súdny príkaz - tiež získam povolenie od svojich klientov na umožnenie uplynutia lehôt. Naozaj by ma zaujímalo, čo si o takejto žiadosti myslí súd.

Pre neprávnikov medzi čitateľmi - žiadosť o vydanie súdneho príkazu musí byť súdu doručená najneskôr do 3 mesiacov (u niektorých súdov dokonca 1 mesiac) po údajnom porušení. Takmer o 5 rokov neskôr - aplikácia mohla zlyhať pre nedostatok urgentnosti (pozor: sarkazmus).

A požiadavka predložiť vyhlásenie o prerušení platnosti zmluvy má svoje úskalia: Právo prestať a prestať platiť zaniká po 3 rokoch - tak to bolo v tomto prípade na konci roku 2016.

Hrozba falošných poplatkov a rizík

Ale tieto vyhlásenia vo varovaní od RA Daniela Sebastiana sú tiež zaujímavé:

Chudá klientela RA Daniela Sebastiana (DigiRights Administration GmbH) - Nie som si ani istý, či s takouto chybou v rade možno stále predpokladať nedbanlivosť. Pre neprávnikov: Nárok na zdržanie sa konania, ktorý by mohol odôvodniť vyššie uvedenú objektovú hodnotu, je premlčaný. Vo varovaní sa vyžaduje paušálna sadzba 2 400,00. Takže tu by boli - ak by boli vyššie - mimosúdne poplatky za právne zastúpenie vo výške 693,53 € na zváženie.

Aký je dôsledok? Všetci varujúci právnici v zásade tvrdia, že svojim klientom účtujú aj účtované poplatky. Ó áno? Aj keď sú tieto poplatky - ako tu - absolútne nesprávne? Alebo existujú ďalšie dohody, ktoré nebudú zverejnené?

To najlepšie prichádza ako posledné:

Vyššie predpokladá (nesprávne z dôvodu premlčaného súdneho príkazu) z objektovej hodnoty vo výške 50 000 €. Potom by bolo riziko nákladov na proces oveľa vyššie. Tých takmer 6 000 €, ktoré tu uvádza ako riziko nákladov, je iba objektovou hodnotou vo výške 25 000 €. To vedie k nasledujúcemu výsledku: Okrem skutočnosti, že objektová hodnota je už zásadne nesprávna z dôvodu premlčaného súdneho príkazu, vychádza z poplatkov mimosúdneho advokáta z objektívnej hodnoty, o ktorej vie, že ju nemôže v súdnom konaní vymáhať...

Zhrňujem: RA Daniel Sebastian hrozí

súdny príkaz, ktorý sa nedá vykonať
súdne vymáhanie mimosúdnych poplatkov za právne zastúpenie, ktoré sú nevymáhateľné
- riziko súdneho sporu vo výške takmer 6 000 EUR pre súdny spor - so skutočným rizikom súdnych sporov vo výške 1 567,56 EUR, teda o iba 4 500 EUR menej

A potom celú vec v podčiarknutej hrozbe zosumarizuje tak, že riziká, ktoré neexistujú - alebo neexistujú v tejto výške - je možné eliminovať iba vyrovnaním, ktoré zahŕňa platbu 2 400 €.

Záver:

V bežnej reči sa tomu hovorí nátlak. Tak sa to nazýva aj v trestnom zákone. Preto svojim klientom odporučím, aby podali trestné oznámenia.

Aktualizácia 6. 8. 2018:

Z komentárov nižšie je vidieť, že varovaní ľudia dostali varovanie od inej právnickej firmy o ďalšom titule z kontajnera. To znamená, že 1 a 1 okamžite poskytli informácie iným právnickým kanceláriám.

Požiadal som právnika Sebastiana o týchto starodávnych skutočnostiach, aby ma informoval a preukázal, kedy si tieto informácie vyžiadal a kedy k nim došlo. Ako odpoveď prišli obvyklé textové tlačené písmená. Na tieto otázky neodpovedali. Teraz už hádam, prečo to tak je: Advokát môže posúdiť, či dôvody možného oneskoreného poskytovania informácií majú vplyv na otázku premlčacej lehoty na vydanie predbežného opatrenia alebo nie.

Varujúci dostal odpoveď na svoje identické otázky a sprístupnil mi príslušné dokumenty. Ďakujem mnohokrát! Zamestnanec spoločnosti RA Daniel Sebastian mu poslal súdny príkaz, ktorý obsahuje súdne vyrovnanie medzi spoločnosťou 1 & 1 a spoločnosťou DigiRights Administration GmbH, zastúpenou spoločnosťou RA Daniel Sebastian:-). Aby som si bol stopercentne istý, musel by som poznať príslušný postup alebo aspoň žalobu. Súdny príkaz ale naznačuje, že správa DigiRights je pravdepodobne čiastočne zodpovedná za možné oneskorené informácie o poskytovateľovi.

A ak je tento predpoklad správny, zostáva to tak: právo na zastavenie a zastavenie procesov ovplyvňujúcich roky 2013 alebo 2014 je potom premlčané.