Realitný zákon obdĺžnik - obdĺžnik - FAZ

Ak vlastník bytu prenajíma svoj byt turistom denne alebo týždenne, môžu členovia združenia vlastníkov bytov požiadať o súdny príkaz proti vlastníkovi bytu. Táto forma nájmu je rovnocenná s komerčným využitím, ktoré má vplyv na ostatných vlastníkov bytov. Kvôli neustále sa meniacim obyvateľom je budova otvorená pre obrovské množstvo ľudí a pocit bezpečia ostatných obyvateľov je narušený. Nezáleží na tom, či skutočne došlo k narušeniu zo strany nájomcov, vyšší súd rozhodol 31. mája 2005, Az 24 W 276/06.

obdĺžnik

Kozmetické opravy

Doložka vo všeobecných podmienkach nájomnej zmluvy, ktorá zaväzuje nájomcu k pomernému vyrovnaniu „začatých intervalov renovácie“ v prípade, že kozmetické opravy ešte nie sú splatné pri vysťahovaní, je neplatná. Doložka porušuje takzvanú požiadavku na transparentnosť, pretože nedostatočne objasňuje, čo sa rozumie pod pojmom „začatý interval obnovy“ a ako sa má vôbec pomerná kompenzácia vypočítať. Výpočet musí byť pre nájomcu zrozumiteľný bez vonkajšej pomoci. Toto rozhodnutie prijal Federálny súdny dvor 5. marca 2008, Az VIII ZR 95/07.

Nájomca môže byť povinný umožniť pripojenie svojho kúrenia a dodávky teplej vody na sieť diaľkového vykurovania. Pripojenie k sieti diaľkového vykurovania nezlepšuje kvalitu obytného priestoru, ak už existuje plynový vykurovací systém. Pripojenie k sieti diaľkového vykurovania je však opatrením na úsporu energie, ktoré má zo zákona nájomca tolerovať. Nezáleží na tom, či dotknutý byt spotrebuje po vykonaní konverzie menej energie alebo či sa znížia náklady dotknutého nájomcu. Úspory primárnej energie v porovnaní s predchádzajúcou dodávkou sú skôr dostatočné na to, aby ospravedlnili povinnosť nájomcu tolerovať, podľa berlínskeho regionálneho súdu s rozsudkom z 9. novembra 2007, Az 63 S 75/07.

Neustále rušenie pokoja nájomcu môže prenajímateľa oprávniť ukončiť nájom bez predchádzajúceho upozornenia. Pred ukončením musí na to nájomcu upozorniť. Len čo prenajímateľ vydá varovanie, nájomca s tým nemôže nič robiť. Nezáleží na tom, či bolo varovanie oprávnené alebo nie. Nájomca neutrpí nijakú nevýhodu z dôvodu neoprávneného varovania. Prenajímateľ tiež nemá výhodu. Pretože v neskoršom procese ukončenia musí poskytnúť úplné dôkazy o údajnom narušení pokoja nájomcu. Nájomca má potom slobodu namietať proti obvineniu prenajímateľa. O tom rozhodol BGH rozsudkom z 20. februára 2008, Az VIII ZR 139/07.

Lars Kutz a Simone Engel sú právnici v advokátskej kancelárii Bethge und Partner - právni zástupcovia nehnuteľností v Hannoveri.