Rozhodnutie poisťovacieho súdu, 03/11/2008
Článok 3d ods. 1 písm. C ELG, článok 19 ods. 1 písm. C ELV, článok 9 ELKV. Dieta pausal.
Článok 9 ELKV je nezákonný, pokiaľ si vyžaduje životne dôležitú stravu. Strava, ktorá sa z lekárskeho hľadiska preukázala ako objektívne nevyhnutná, je dostatočná. Odpočítateľné sú iba ďalšie objektívne nevyhnutné náklady na stravu.
Prípad použitia úpravy zákonom priznanej, prebiehajúcej doplnkovej služby k následnej zmene v praxi (Rozhodnutie poisťovacieho súdu v kantóne St. Gallen z 11. marca 2008, EL 2007/9).
Viceprezidentka Karin Huber-Studerus, sudkyňa pre poistenie Lisbeth Mattle Frei, sudkyňa pre poistenie Franz Schlauri; Dvorný úradník Ralph Jöhl
Rozhodnutie z 11. marca 2008
zastúpený advokátom lic. iur. Elda Bugada Aebli, Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich,
Inštitúcia sociálneho poistenia kantónu St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Doplnková dávka k IV; Bezplatná právna pomoc v správnom konaní
Poistenec 18. mája 2006 vyplnil dotazník, aby pravidelne kontroloval priebežné doplnkové dávky. Uviedol, že za životne dôležitú stravu sú potrebné ďalšie náklady. DR. med. B .___ 29. mája 2006 v dodatku 3 k dotazníku uviedol, že poistená osoba trpí cukrovkou typu II. Dodržiavanie diéty je z lekárskeho hľadiska nevyhnutné. Nedodržanie tohto pokynu by malo za následok vykoľajenie cukru v krvi a komplikácie. Dodatočné náklady na stravu by vznikli z prípravkov na náhradu cukru a odtučnenej stravy. Rozhodnutím zo 4. októbra 2006 implementačná agentúra EL upravila prebiehajúce doplnkové výhody, okrem iného, vynechaním paušálneho poplatku za stravu. Táto objednávka bola 12. októbra 2006 nahradená opravenou objednávkou. Oprava sa dotkla iba odpočtu nájomného.
Poistenec vzniesol námietku 10. novembra 2006. Žiadal, aby mu bol naďalej poskytovaný doplnkový diétny príspevok po zrušení rozhodnutí zo 4. a 12. októbra 2006. Vysvetlil, že už niekoľko rokov trpí žalúdočnými vredmi a problémami so žlčníkom. Už kvôli tomu musel podstúpiť operáciu. Toto poškodenie zdravia znamená, že potrebuje drahé prírodné potraviny, aby mohol pripraviť jedlo šetrné k žalúdku. Pretože vďaka sťažnostiam, ktoré existujú už roky, bola nevyhnutná nevyhnutná strava, nie je pochopiteľné, prečo sa doplnok výživy už neposkytuje. Medzitým bol pridaný diabetes mellitus. Je všeobecne známe, že nevyhnutná strava je tiež nákladná. Poistenec predložil potvrdenie od Dr. med. B .___ z 8. novembra 2006, podľa ktorého musel držať diétu kvôli cukrovke typu II, pre opakujúce sa žalúdočné ochorenie (vred) a pre problémy s pečeňou/žlčami. Nakoniec poistený požiadal o bezplatnú právnu pomoc v rámci námietkového konania.
Implementačná agentúra EL zamietla námietku 27. decembra 2006. Rovnakým spôsobom uviedla, že strava, ktorú musí človek trpiaci diabetes mellitus dodržiavať, nespôsobuje žiadne ďalšie náklady. Poistenec nemôže z jeho príliš veľkorysej praxe odpočítavania nákladov na stravu vyvodiť nič v jeho prospech. Implementačná agentúra EL sa v odôvodnení rozhodnutia o námietke nevyjadrila k žiadosti o bezplatnú právnu pomoc v rámci námietkového konania.
13. februára 2007 implementačná agentúra EL požiadala o zamietnutie sťažnosti týkajúcej sa úpravy ukončenia paušálneho príspevku na stravu. Ďalej uviedla, že 9. februára 2007 poskytla bezplatnú právnu pomoc v rámci námietkového konania. Táto časť sťažnosti je preto irelevantná.
Poistenec 15. februára 2007 oznámil, že čiastočná žiadosť uvedená v bode 1 týkajúca sa bezplatnej právnej pomoci už nie je použiteľná.
Vedenie súdu požiadalo implementačnú agentúru EL 18. mája 2007 o doplnenie spisov týkajúcich sa súčasnej doplnkovej služby, na základe ktorých bol kompletný spis predložený 29. mája 2007.
Poistenec 8. júna 2007 okrem iného upozornil, že bola schválená bezplatná právna pomoc pre správne konanie a vyplatená náhrada.
3.1 Sťažovateľ nielenže požiadal o zrušenie zníženia súčasnej doplnkovej dávky, ale aj o bezplatnú právnu pomoc pri priznaní námietkového konania. V tejto súvislosti sa však reklamačný poriadok stal irelevantným z dôvodu schválenia bezplatnej právnej pomoci, ktorá bola nariadená 9. februára 2007 - do doby čakania lite pred podaním odpovede na sťažnosť. Sťažnosť sa preto musí zamietnuť, ak sa stala irelevantnou.
3.2 Sťažovateľ naďalej poberá doplnkovú dávku. V praxi teda spĺňa požiadavku neexistencie súdneho sporu o priznanie bezplatnej právnej pomoci v sťažnostnom konaní. Pretože tento postup nie je beznádejný, má právo na náhradu škody od svojho právnika od štátu. Toto tvrdenie však existuje iba do tej miery, že sťažovateľ neprevažuje, a teda odôvodňuje nárok žalovaného na náhradu škody stranou. Je preto potrebné preskúmať, či následný čiastočný nedostatok objektivity postupu pri podávaní sťažnosti nezakladá právo sťažovateľa na náhradu škody.
3.4 Berúc do úvahy pomerne malý význam sporu a zjavne podpriemernú náročnosť procesu (čl. 61 písm. G ATSG), náklady účastníkov vo výške 2000 CHF (vrátane hotovostných výdavkov a DPH) sa javia ako vhodné. Štvrtina z nich je diskrečná pre časť úsilia, ktoré vzniklo v spore o bezplatnú právnu pomoc v konaní o námietke. Odporca bude preto musieť sťažovateľovi nahradiť 500,00 CHF. Zvyšné náklady strany vo výške 1 500 CHF má v zásade uhradiť sťažovateľovi štát. Avšak článok 31 ods. Zákon Gaulish Lawyers Act navrhuje zníženie nákladov na párty o 20%. Právny poradca sťažovateľa má preto nárok na náhradu škody od štátu vo výške 1 200 CHF.-.
Podľa toho má poisťovací súd
v postupe obehu podľa článku 53 GerG
1. Sťažnosť bude zamietnutá, ak sa stala irelevantnou.
2. Neexistujú žiadne trovy konania.
3. Odporca zaplatí sťažovateľovi náhradu vo výške 500 CHF.-.
4. Štát kompenzuje právneho poradcu sťažovateľa 1200 CHF.-.