Rozsudok; Di; t partner; lekárska výživa; vedenie; diagnóza súťažného práva
Dátum rozhodnutia: 29.05.2008
Číslo zložky: I ZR 75/05
Hlavné zásady
Lekári, ktorí odporúčajú alebo predávajú špeciálny „diétny a výživový program“, nekonajú nespravodlivo v zmysle §§ 3, 4, č. 11 UWG, ak obchodné výživové poradenstvo nie je priestorové, ale „organizačne, ekonomicky a legálne“ ordinácia lekára je samostatná.
tenor
Na základe odvolania žalovaného je rozsudok 6. civilného senátu frankfurtského vyššieho krajinského súdu zo 14. apríla 2005 zrušený.
Odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Darmstadte - 1. komory pre obchodné záležitosti - z 23. marca 2004 sa zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
Podľa zákona
Urážka
Žalovaný ponúka „B. Program výživy a výživy“ na redukciu hmotnosti prostredníctvom takzvaných odborníkov na výživu.
Na svojej webovej stránke z 22. júla 2003 sa obžalovaný obrátil na lekárov pod nadpisom „Správny partner pre vás na ceste do budúcnosti“ (príloha K 1, s. 3) a propagoval výhody „spoločnosti poskytujúcej služby lekárskej praxe orientovanej na dopyt“ „. Okrem iného vykonala:
„Ako lekára ste populáciou uznaní, že máte obzvlášť vysokú úroveň poradenských schopností v oblasti„ zdravej výživy “.
Program stravovania a výživy, máte príležitosť rozšíriť svoje spektrum služieb nad rámec aktivít zameraných na medicínu prostredníctvom kvalifikovaného výživového poradenstva. ““
Pod nadpisom „Informácie o podnikaní a práve“ (príloha K 1, s. 4) znel okrem iného:
„Za predpokladu, že komerčné výživové poradenstvo a lekárska činnosť na voľnej nohe sa vykonávajú organizačne, ekonomicky a právne navzájom, zákon zdravotníckeho pracovníka nie je v rozpore s obchodnou činnosťou. Rozchod znamená najmä to, že obchodná činnosť sa uskutočňuje mimo úradných hodín a ošetrovacích časov. Registračné pokladnice, bankové účty, ako aj materiál a pracovné vybavenie z obchodnej a lekárskej praxe je potrebné spravovať osobitne. ““
V zmysle daňového zákona „je obzvlášť dôležité zabezpečiť, aby ... náklady na vybavenie, izby, telefón, poštovné atď., Ktoré vzniknú lekárskej praxi a poradenstvu v oblasti výživy, boli proporčne rozdelené medzi obe spoločnosti“.
V pracovnom hárku, ktorý žalovaný použil na školenie pre konzultantov (príloha K 5), pod nadpisom „Miestne oddelenie“, možno nájsť tieto informácie:
„Priestorové oddelenie medzi lekárskou praxou a komerčným priestorom je optimálne. Viacnásobné využitie existujúcich ordinácií nepodlieha žiadnemu obmedzeniu profesionálneho kódexu. (BGH v NJW89/2324).“
Žalobca, ústredný úrad boja proti nekalej súťaži, na túto reklamu upozornil žalovaného. Žalovaný sa potom zaviazal zdržať sa propagácie a/alebo implementácie koncepcie pre lekárov, ktorá stanovuje, že lekári odporúčajú a/alebo predávajú „B. Program výživy a výživy“, pokiaľ to nie je v celkovom kontexte reklamy alebo implementácie. poukazuje sa na to, že odporúčanie a/alebo aplikácia a/alebo distribúcia musia byť organizačne a časovo oddelené od medicínskeho odvetvia.
Podľa žalobcu lekár, ktorý poskytuje obchodné výživové poradenstvo v rámci svojej ordinácie, porušuje § 3 ods. 2 a § 34 ods. 5 profesijného kódexu správania lekárov v Hesensku (zo dňa 2.9.1998 [HÄBl. 10/1998, s. I], zmenené a doplnené 10. apríla 2007 [HÄBl. 5/2007, s. 325]; ďalej len: BOÄ). Žalovaný reklamou navádza lekárov na profesionálne a protisúťažné správanie.
Neúspešný žalobca v prvom stupni podal v odvolacom konaní poslednú žiadosť,
Zakázať žalovanej, pod hrozbou podrobných regulačných opatrení, propagovať koncept lekárov v obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže, ktorý umožňuje lekárom odporúčať a/alebo predávať program B. diéty a výživy a budiť dojem, lekár môže odporučiť a/alebo použiť a/alebo distribuovať program B. bez (aj) priestorového oddelenia od praxe lekára, ak sa tak deje ako v prílohe K 1, str. 3 a 4 s nadpismi: „Správny partner pre vás na ceste do budúcnosti“ a „Informácie o obchode a práve“ alebo ako v prílohe k prílohe K 5 „Pracovný list právneho základu“.
Ďalej žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie trov varovania vo výške 189 € plus úrok.
Odvolací súd žalobe vyhovel, s výnimkou časti nároku na úroky (OLG Frankfurt GRUR-RR 2005, 230).
Žalovaný, ktorý podal námietku proti žalobe, sa domáha svojho návrhu na zamietnutie dovolaním, ktoré bolo odvolacím súdom schválené. Žalobca navrhuje, aby bolo odvolanie zamietnuté.
dôvodov
I. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil takto:
Nárok na náhradu nákladov na varovanie sa podáva z pohľadu vedenia bez objednávky a je primeraný v požadovanej výške; nárok na úroky sa zakladá na sume vyplývajúcej z § 288 ods. 1 BGB.
II. Odvolanie žalovaného proti tomuto posúdeniu je dôvodné a vedie k obnoveniu prvostupňového rozsudku, ktorým sa žaloba zamieta. Odvolací súd nesprávne vychádzal z toho, že obžalovaný spôsobil, že lekári oslovení so spornou reklamou sa správali protiprofesionálne a protisúťažne.
2. Odvolací súd sa nesprávne domnieval, že žalovaný spornou reklamou podnecoval lekárov, ktorí boli adresovaní, k neprofesionálnemu správaniu. Je to preto, že oslovení lekári porušili, pokiaľ sa v spornej reklame správali ako prípustní, ani - ako to predpokladal odvolací súd - proti § 3 ods. 2 BOÄ ani - ako ďalej tvrdil žalobca - proti § 34 ods. 5 BOÄ.
a) V reklamácii namietanej žalobcom žalovaný poukazuje na to, že obchodné výživové poradenstvo a odborné lekárske práce musia byť vykonávané organizačne, ekonomicky a právne oddelene od seba. Príkaz žalobcu je iba v rozpore so skutočnosťou, že reklama žalovaného nevyžaduje tiež priestorové oddelenie komerčného výživového poradenstva od lekárskej praxe. Je to preto opodstatnené, iba ak to profesionálne predpisy vyžadujú. toto nie je ten prípad.
d) Podľa toho by spojenie odôvodňujúce protiprávne profesionálne správanie lekárov v súlade s § 3 ods. 2 BOÄ bolo potvrdené, iba ak by sa dalo predpokladať, že uskutočnenie informačných udalostí v praxi lekára by malo nie celkom zanedbateľný vplyv na lekársku prax. Komercionalizácia lekárskeho povolania, ktorá je nežiaduca zo zdravotných dôvodov, vyjde. Nie je to tak.
Svojím „Programom B. diéty a výživy“ na znižovanie hmotnosti obžalovaný oslovuje tie - veľké skupiny obyvateľstva, ktoré bojujú s obezitou. Sú oboznámení s tým, že obezita nie je vždy patologická, ale poradenstvo v oblasti výživy s cieľom redukcie hmotnosti by malo zohľadňovať aj lekárske znalosti získané v tejto súvislosti. Takéto poradenstvo sa preto považuje za rozumné a nie neobvyklé - najmä vzhľadom na skutočnosť, že príslušné poradenské kampane už zdravotné poisťovne a zdravotné úrady v minulosti uskutočňovali opakovane. Dotknuté osoby preto nebudú považovať účasť lekárov na programe výživy a výživy ponúknutom žalovanou za znak toho, že lekári sa čoraz viac považujú za obchodníkov a že ich správanie už preto nesúvisí primárne so záujmami zdravia. pacientov, ale skôr na kritériách ekonomického úspechu. To platí aj vtedy, ak je lekár poučený vo svojej praxi.
e) Sťažnosť sa tiež neopiera o § 34 ods. 5 BOÄ, ako tvrdí odpoveď z revízie s odkazom na zodpovedajúce podanie žalobcu v prvostupňovom konaní. Podľa toho lekár nemá povolenie odkázať pacientov do určitých lekární, obchodov alebo k poskytovateľom zdravotníckych služieb bez dostatočného dôvodu. Ako správne uviedol odvolací súd, žaloba, a najmä návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný žalobcom, nemajú za cieľ zabrániť možnému postúpeniu pacientov žalovanému lekármi, ktorých sa týka sporná reklama.
3. Pretože po tom, čo nie je daný žalobný nárok na nariadenie predbežného opatrenia, žalobca tiež nemá nárok na náhradu trov varovania.
III. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 91 ods. 1 veta prvá, § 97 ods. 1 ZPO.