Rusko a Ukrajina
Dospeli sme do bodu, keď musíme opustiť diskusiu o „banderovistoch“ a „separatistoch“. Tieto strašidlá nám nedovoľujú porozumieť si.
Situácia na východe Ukrajiny je znepokojujúca. Akoby v predvečer ženevských rokovaní[1], ukrajinské orgány aj tí, ktorí sa chopili moci v týchto regiónoch, ako aj ruské orgány, sa usilujú zabezpečiť čo najpriaznivejšie podmienky rokovaní. A napätie v našich krajinách, ale aj na celom svete rastie.
O problémoch juhu a východu Ukrajiny, o obavách a obavách občanov týchto regiónov, s ktorými diskutujeme Alexej Miller, doktor historických vied, autor knihy „Ukrajinská otázka v ruskej ríši[2]”, Uznávaná autorita v štúdiu ukrajinských dejín a súčasnej doby.
- Pokúsme sa diskutovať o situácii na východe a na juhu Ukrajiny, vynechajúc podmienky a intonácie informačnej vojny, ktoré teraz vedú strany v konflikte. Teda bez oratória o neonacistoch a „banderovistoch“, ktorí by prevzali moc v Kyjeve, a bez vysvetlenia napätia na východe, ktoré vrhá všetku vinu na činnosť proruských separatistov a priame zapojenie ruských jednotiek do zvláštneho účelu. Pretože okrem malého počtu ozbrojených mužov, ktorí sa zmocnili budov v Donecku, Lugansku, Slaviansku a ďalších mestách na východe, veľa ľudí s týmito činmi sympatizuje, aj keď do toho nezasahujú otvorene alebo sa jednoducho boja. a odradený tým, čo sa deje v týchto dňoch na Ukrajine. Najmä preto, že podľa môjho názoru v tejto pre Ukrajine skutočne zložitej situácii môžeme hovoriť o nedostatočnom dialógu medzi kyjevskými orgánmi a obyvateľmi východných oblastí. Okrem sloganov o potrebe jednoty medzi „всхiда и захiда“ (východ a západ) nevidíme veľa ďalších súvislých správ z Kyjeva pre dotknuté obyvateľstvo vo východnej oblasti..
- Kyjevský majdan bol v istom zmysle odkazom pre východnú Ukrajinu. A ten, bohužiaľ, bol na východe vnímaný značnou časťou populácie ako niečo nepríjemné a nebezpečné.
- Hovorte o tom, čo bolo v skutočnosti, alebo o televíznom predstavení tejto reality, ktoré videli na ruských televíznych staniciach?
Tu tiež spomínam, že počas celej existencie samostatného ukrajinského štátu krajine nevládla vláda, v ktorej by pracovali ľudia, ktorých by Západ aj Východ považovali za „svojich“.
Keď Janukovyč zmizol, nastala pre východnú Ukrajinu zásadne nová situácia. To, čo sa v Kyjeve dialo až do zmiznutia Janukovyča, bol pre nich boj medzi Janukovyčom, ktorého v tom čase príliš nemilovali, a Majdanom. A potom sa naskytla otázka, dobre, išiel Janukovyč a čo? Musíme víťazstvo Majdanu vnímať ako jedno z našich? Odpoveď prišla len deň potom, čo sa v Kyjeve pohodlne usadila nová mocnosť: prijalo sa rozhodnutie zrušiť zákon o regionálnych jazykoch. Rozhodnutie, ktoré je prinajmenšom nerozumné.
- To bol druh intoxikácie po víťazstve, teda stav amoku.
- Ukázalo sa, že v tomto podivnom stave sa im hovorilo a navrhli by - to je to, čo skutočne chceme. Toto rozhodnutie bolo následne zrušené. Ale už bolo neskoro - správa bola odoslaná. A tak nastala nová situácia.
V čom sa východná Ukrajina vždy líšila? Pretože - a to je jav platný aj pre väčšinu ruskej populácie - zodpovednosť za politickú oblasť je delegovaná na niekoho a táto osoba mala aj patronátnu funkciu. Janukovyč túto funkciu plnil a po celé tie roky sa snažil vylúčiť z Východu akúkoľvek inú kapelu/herca, ktorá by mu konkurovala.
Čo sa stalo s východom? Niektorí ľudia - nie príliš veľa - uznávali Majdan ako svoje hnutie, pretože tu bol aj Pravý sektor a Svoboda. Oveľa väčšia časť obyvateľstva uznala Majdan za svoj vlastný napriek Pravému sektoru a Svoboda sa domnieval, že tieto útvary vôbec nepredstavujú zmysel a podstatu Majdanu. Prvá aj druhá možnosť znamenajú jednu vec - rozpoznanie Majdanu. Ďalšou voľbou bolo nepoznanie Majdanu.
Ako Majdan formuloval štruktúru konfrontácie v Kyjeve? „Národ, ľud proti korupčnej moci.“ A víťazstvo Majdanu bolo opísané ako víťazstvo národa nad Janukovyčom. Neskôr sa zistilo, že východ má svoj vlastný názor, ktorý sa nie vždy zhoduje s názorom tých na Majdane.
- Ak vo vašej krajine neexistuje počas jej 23-ročnej histórie tradícia koaličnej vlády, ktorá by zastupovala záujmy všetkých regiónov, a krajina je postavená na centralistickom princípe, potom je zrejmé, že víťazstvo Majdanu v Kyjeve znamená víťazstvo tých, ktorí na východe sa im hovorí „westernisti“ (rusky. Западенцы). Pripomeňme, že podľa odhadov ukrajinských sociológov boli zástupcovia západných oblastí najčastejšími aktivistami na barikádach Majdanu počas zrážok s Berkutom.
- V tejto súvislosti stále prebiehajú diskusie. Aj keď dominovali „západniari“, prečo je západ „cudzí“ pre východnú Ukrajinu? Na začiatku diskusie sme sa rozhodli vynechať odkazy na „banderovistov“ - ide o čistú propagandu. Najmä preto, že predvolebné prieskumy stále naznačujú nízku úroveň podpory národných radikálov.
„Je to veľmi dôležitá otázka.“ Pretože téza o „fašistickej“ západnej Ukrajine bola ruskou propagandou využívaná tak intenzívne, že na ňu veľa ľudí reaguje podľa princípu protivenstva: ak Kiselev hovorí, že existujú fašisti, znamená to, že tam skutočne sú demokrati. Spomeňme si na začiatok 90. rokov, keď sa konala populárna párty „Ruh“ pod vedením Černovyl. V tom čase napísal do novín „Vysoký hrad“ (rusky Высокий замок) v prospech nezávislej Ukrajiny: A tak by to malo byť, pretože toto je naša ruská kultúra. ““ Keď sa potom strana dostala k moci, zrazu sa objavila tendencia k znárodňovaniu, teda k predstave, že dobrý a spravodlivý Ukrajinec je ten, kto hovorí po ukrajinsky. A oni od začiatku odmietali uznať, že na Ukrajine sú minimálne dve, v skutočnosti tri, hlavné komunity. Prvou by boli ukrajinsky hovoriaci Ukrajinci, druhou kategóriou - rusky hovoriaci Ukrajinci a treťou kategóriou - Rusi. A o ruskej komunite na Ukrajine sa vždy hovorilo ako o etnickej menšine, ktorá sa rovná, povedzme, Maďarom, ktorých je na Ukrajine 200 000.
- A aký je počet Rusov?
- Podľa posledného sovietskeho sčítania ľudu - 12 miliónov a podľa prvého ukrajinského sčítania ľudu - 8. Čo sa stalo s týmito 4 miliónmi? Jednoducho zmenili svoju identitu. Z hľadiska politológie existuje niekoľko modelov budovania štátu. Najskôr model národného štátu. V takom prípade v štáte spája väčšinu obyvateľstva jedna kultúra. Tento štát môže mať samozrejme na okraji nejaké menšiny, ktoré udržujú malé „enklávy“. Pre Ukrajinu je to neprijateľný model. Existuje ešte jeden model - národný štát, keď máte dve alebo viac skupín so stabilnou identitou, s rôznymi kultúrnymi kódmi a musíte si vybudovať štát, aby v ňom pohodlne žili všetky skupiny. Mimochodom, politológovia, ktorí o týchto veciach diskutujú, naznačili, že ideálnym riešením pre Ukrajinu by bola federalizácia krajiny, ale je to nebezpečný a komplikovaný proces, pretože Ukrajina má veľmi „zaujímavého“ východného suseda, ktorý predstavuje potenciálne nebezpečenstvo. Tento faktor sa zachoval a v poslednej dobe sa prejavil veľmi explicitným spôsobom.
Čo však urobili Kravciuk a Kučma (bývalí prezidenti Ukrajiny)? Vedome alebo nevedome uskutočnili skrytý proces ukrajinizácie. Ako to, že nemôžeme vytvoriť „národný štát“, ale to je tak všetko. Tento latentný proces do istej miery akceptovala veľká časť obyvateľstva západnej Ukrajiny - rusky hovoriaci Ukrajinci. Čo sa riadilo nasledujúcou logikou: dobre, sme Ukrajinci, ale hovoríme po rusky. Ale naše deti budú chodiť do ukrajinskej školy (a chodili!). Dožijme zvyšok života v príjemnom prostredí a naše deti budú prispôsobené niečomu inému.
Proces urýchlil Juščenko, ktorý stlačil akcelerátor v oblasti jazykovej politiky a vytvoril nepríjemnú situáciu pre rusky hovoriacich Ukrajincov - dabovaním filmov a zavedením ďalších opatrení ukrajinizácie. Juščenko sa potom obrátil k historickej a symbolickej politike, ktorú rusky hovoriaci Ukrajinci jednoznačne vnímali ako protiruskú. Keď sú Golodomorul a UPA v centre politiky pamäti ...
- Golodomor však nie je prefíkanou intrigou ruského ľudu, ale súčasťou stalinistickej politiky, ktorá bez výnimky zabila všetkých občanov Sovietskeho zväzu.
- Zdá sa mi, že nedôvera medzi západnou a východnou Ukrajinou má ešte jednu príčinu. Východ - dodnes je to akýsi Sovietsky zväz, post-sovietska paternalistická mentalita, nabitá sovietskou mytológiou a tradično-archaickým správaním. Západ je mobilnejší, viac prepojený so západnou Európou, ľudia tam chodia, pracujú. A samozrejme existujú aj ďalší hrdinovia a nepriatelia, iná mytológia.
- Západ a východ majú navyše odlišné ekonomické záujmy a odlišné vzorce prežitia. Pretože na východe je veľký priemysel orientovaný hlavne na ruský trh. V tomto zmysle znamená spojenie s Európskou úniou skutočný rozsudok smrti pre mnoho spoločností na východe Ukrajiny. To znamená zatvorenie tovární, masová nezamestnanosť. A na západe Ukrajiny ľudia už dávno prišli o prácu a rozhodli sa emigrovať. Je zrejmé, že zrušenie víz v Európe je pre nich oveľa dôležitejšie ako to, či budú alebo nebudú mať obchodné vzťahy s Ruskom.
- Pokiaľ viem, väčšina západných oligarchov mala v poslednej dobe záujmy na Západe - asi 50 až 50 a v skutočnosti sa im nechce zostať pod Moskvou.
Ešte jedna vec. Všeobecnú depresiu, vzájomný strach a stres zosilňujú dva faktory. Prvým je nedostatok dôveryhodných zdrojov informácií. Všetci aktéri zapojení do tohto konfliktu medzi sebou vedú čistú informačnú vojnu. Novinári pracujúci pre alebo proti Majdanu nie sú novinári, ale propagandisti. Preto ľudia nedôverujú médiám.
Ďalším faktorom: každý chápe, že Ukrajina nie je predmetom, ale predmetom hry a že v skutočnosti rozhoduje ktokoľvek, nie však Ukrajinci, že táto hra sa týka veľkých hráčov - Ruska, Európy, USA - ktorí využívajú túto situáciu v vlastné účely. Každý čaká na nové hnutia, ktoré však nie sú zamerané na deeskaláciu konfliktu, ale práve naopak.
- To znamená, že každý od druhého očakáva, že bude obťažovať?
- Úprimne povedané, nerozumiem, prečo by Rusko teraz malo záujem na deeskalácii a nie na podpore povedzme existujúcej úrovne napätia.
- Skutočne by som sa ich mohol pokúsiť formulovať. Sú tam tri. Prvý, pravdepodobne nie najdôležitejší - Rusko potrebuje neformálnu dohodu Západu, že na Krym treba na chvíľu zabudnúť. Teraz je Ruska, ale potom si povieme. Druhá podmienka - Ukrajina sa nezapojí do žiadneho bloku. Tretia podmienka - forma decentralizácie Ukrajiny, najlepšie federalizácia, nie je však nevyhnutne potrebné ju tak nazývať, každopádne určitá decentralizácia rozhodovacieho procesu na Ukrajine, aby sa oslabil jednotný charakter a absolútna dominancia Kyjeva na regiónoch.
- Absolútne súhlasím. V istom zmysle, ak hovoríte s akýmkoľvek vzdelaným Západniarom a pýtate sa ho: „Pochopili ste, že Krym bol obsadený a zajtra už nebude vrátený?“ odpovie ti: „Rozumiem.“ Ďalšia otázka znie: „Chcete prijať Ukrajinu do NATO?“ Odpoveď: „Nie.“ „Rozumiete tomu, že východná Ukrajina bude musieť získať určité podmienky, aby sa cítila pohodlne?“ - "Áno, rozumieme." Máme všetky predpoklady na zníženie eskalácie okrem jednej.
- Nikdy to nie je ono. Problém je v tom, že históriu vzťahov medzi Ruskom a Západom za posledných 20 rokov vnímal Kremeľ ako históriu systematických klamstiev a odmietania dodržiavať dohodnuté dohody. To znamená, že keď hovoríme o decentralizácii Ukrajiny, jej neutrálnom postavení vo vzťahu k vojenskému bloku a podobným veciam, nie je tu priestor na falošné sľuby, ako už dávali lídri NATO, že „nesmerujeme na východ“, nie druh dohody, od ktorej sa dá neskôr upustiť, pretože „ukrajinskí ľudia milujúci slobodu odmietli tieto dohody uznať“ - to všetko nesmie existovať a môžeme očakávať, že Kremeľ bude vyžadovať veľmi prísne dodržiavanie dohôd. A Američania, ako vieme, neradi podpisujú zmluvy, ktoré obmedzujú ich slobodu konania.
Prehovoril Andrej Lipskii.
Preklad: Vitalie Sprînceană
[1] Článok sa objavil v Novaja gazeta 16. apríla, teda pred kolom rokovaní v Ženeve medzi Ukrajinou, Ruskou federáciou, EÚ a USA.
[2] Alexej Miller. Ukrajinská otázka: Ruský nacionalizmus v 19. storočí. Central European University Press, 2003.