SG Freiburg, rozsudok - S 15 AS 360013 ZVW - otvorený súd

1. Drahá strava, ktorá podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka vyvoláva zvýšenú potrebu, nie je vo všeobecnosti nevyhnutná v prípade intolerancie laktózy.

2. Pri určovaní, či neznášanlivosť laktózy vedie k dodatočným nákladom, možno ako predpokladaný znalecký posudok použiť odporúčania Nemeckého združenia pre poskytovanie nemocenských dávok v sociálnej starostlivosti zo štvrtého vydania z 10. decembra 2014.

3. O primeranosti možností sporenia prostredníctvom prerozdelenia v rámci súm zahrnutých do štandardnej výhody.

tenor

Obvinenia sú zamietnuté.

Mimosúdne náklady sa nehradia.

Odvolanie sa pripúšťa.

Urážka

Žalobca žiada žalovaného, aby uznal ďalšiu potrebu z dôvodu nákladnej výživy podľa knihy II sociálneho zákonníka (SGB II) na obdobie plnenia od 1. októbra 2010 do 31. marca 2011.

Navrhovateľka, narodená v roku 1998, žije so svojou slobodnou matkou v komunite potrieb. V predmetnom období poberalo dávkové spoločenstvo od odporcu priebežné dávky v súlade s SGB II . Navrhovateľ trpí neznášanlivosťou laktózy.

Dňa 27. decembra 2010 žalobca požiadal žalovaného o lekárske osvedčenie o vydanie ďalších potrieb z dôvodu nákladnej výživy.

Rozhodnutím zo 7. januára 2011 žalovaný priznal komunite dávok dočasné dávky na zabezpečenie obživy v súlade s SGB II na obdobie od 1. októbra 2010 do 31. marca 2011, avšak bez zohľadnenia vytúženej dodatočnej požiadavky. Dňa 10. januára 2011 žalobkyňa a jej matka vzniesli námietku proti oznámeniu o schválení so žiadosťou o uznanie dodatočnej požiadavky z dôvodu nákladnej výživy. Kvôli svojej chorobe nesmie konzumovať mlieko alebo mliečne výrobky alebo len vo veľmi malom množstve, a preto je závislá na bezlaktózových potravinách, ktoré sú nákladnejšie ako bežné mliečne výrobky.

Žalovaný oznámením o námietke zo dňa 02.03.2011 zamietol námietku zo dňa 10.01.2011 ako nedôvodnú. Podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka uvedená choroba nepredstavuje nevyhnutnú potrebu zabezpečiť si obživu a nie je zahrnutá v katalógu ďalších potrieb pre nákladnú stravu. V prípade intolerancie laktózy sa treba vyhýbať potravinám obsahujúcim laktózu alebo ich znížiť, čo by nemalo za následok výrazne vyššie náklady.

Oznámeniami o zmene a doplnení z 25. marca 2011, 24. mája 2011, 28. februára 2012, 16. mája 2012 a 16. apríla 2013 sa podľa výšky prepočítal dávkový nárok benefičného spoločenstva. S ďalšou potrebou z dôvodu drahej výživy sa stále nerátalo.

V liste z 25. marca 2011, ktorý bol doručený súdu v ten istý deň, podali žalobkyňa a jej matka žalobu na sociálny súd vo Freiburgu.

Rozsudkom z 13. januára 2012 sociálny súd vo Freiburgu žalobu zamietol (S 20 AS 1559/11). Choroba, ktorou žalobca trpí, nie je spojená s vyššími nákladmi na výživu. Proti intolerancii mliečneho cukru sa dá vyhnúť konzumácii potravín obsahujúcich laktózu. Mohli by sa konzumovať všetky ostatné základné potraviny. Choroba nie je porovnateľná s chorobami, pre ktoré sa podľa súčasných odporúčaní Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho poskytuje príspevok na zdravotnú starostlivosť. Ide skôr o rozsiahlu potravinovú intoleranciu v populácii. Preto v súčasnosti existuje široká škála lacných mliečnych výrobkov bez laktózy. V tejto súvislosti nie sú potrebné ďalšie vyšetrovania.

Spolkový sociálny súd vrátil vec sociálnemu súdu rozsudkom zo 14. februára 2013 (B 14 AS 48/12 R) o priestupnej revízii schválenej sociálnym súdom. Na podporu toho Spolkový sociálny súd uviedol, že Freiburgský sociálny súd nesprávne pochopil normy uvedené v § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka spojením krokov potrebných na objasnenie existencie zvýšenej potreby výživy v dôsledku choroby. Dodatočná potreba by sa mala objasniť v jednotlivých prípadoch v súlade s predchádzajúcou judikatúrou Federálneho sociálneho súdu.

Navrhovateľka je toho názoru, že existuje nárok na vyššie dávky základného životného minima, pretože z dôvodu jej choroby by sa k požiadavke mala pridať ďalšia požiadavka na doplnok z dôvodu nákladnej výživy.

Žiadal žalobca,

odsúdiť žalovanú zmenou rozhodnutia zo dňa 07.01.2011 formou oznámenia o námietke zo dňa 02.03.2011 a oznámenia o zmene a doplnení zo dňa 16.04.2013, priznať jej výhody na obdobie od októbra 2010 do marca 2011 podľa SGB II, s prihliadnutím na primeraný dodatočný požiadavkový príplatok z dôvodu intolerancie laktózy schváliť.

Žiadal obžalovaný,

zamietnuť reklamáciu.

Na odôvodnenie odkazuje na obsah napadnutého oznámenia o námietke. Dodatočná potreba z dôvodu drahej výživy nebola preukázaná. Za sporné obdobie nebolo objasnené, či a do akej miery nevyhnutne vznikli dodatočné náklady z bezlaktózovej diéty.

Súd vykonal dokazovanie takto:

1. Získanie písomných informácií od lekára žiadateľa Dr. med. R., z 10. januára 2014. V tejto súvislosti sa odkazuje na stranu 40 písm. F) súdneho spisu.

2. Získanie interného znaleckého posudku od Dr. med. H.

DR. Vo svojej správe z 23. augusta 2014 stanovil H. jasnú diagnózu intolerancie laktózy a uviedol, že kvôli príznakom spôsobeným týmto ochorením je potrebné vyhnúť sa konzumácii potravín obsahujúcich laktózu alebo ju obmedziť na množstvo, ktoré dostatočne nevykazuje príznaky. Zatiaľ čo od ostatných potravín obsahujúcich laktózu je možné bez akejkoľvek nevýhody upustiť, mlieko a mliečne výrobky sú pre svoj obsah vápnika nevyhnutné. Podľa rakúskej štúdie sú výrobky bez laktózy v priemere o 30% drahšie ako porovnateľné potraviny obsahujúce laktózu. Tento prieskum sa zhoduje s výskumom, ktorý uskutočnil na rôznych diskontoch. Na základe priemernej týždennej stravy žalobcu možno predpokladať ďalšie mesačné náklady vo výške 30 eur. Pokiaľ ide o celý obsah správy, odkazuje sa na stranu 56 a nasl. Súdneho spisu.

Ďalej má podľa § 202 zákona o sociálnom súde (SGG) v spojení s §§ 415 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ZPO) súd k dispozícii výživový odborný posudok výživovej poradkyne Evy M., ktorý vykonala vo veci S 17 AS 1451/13, zavedený do konania v anonymizovanej podobe ako listinný dôkaz.

Hodnotiteľ oznámil, že všetky mliečne výrobky je možné v zásade nahradiť mliekom. „Kontrola trhu 2012“, ktorú uskutočnilo spotrebiteľské centrum v Hamburgu, ukázala, že ľudia postihnutí neznášanlivosťou laktózy musia platiť v priemere 2,4-krát viac za potraviny, ktoré sú vyhlásené za bezlaktózové. Pokiaľ ide o túto správu, odkazuje sa na stranu 68 písm. F) súdneho spisu.

Pokiaľ ide o ďalšie vyjadrenia zainteresovaných strán, odkazuje sa na súdne spisy v miestnom konaní a na administratívne spisy žalovaného.

dôvodov

Prípustná žaloba nie je dôvodná.

Oznámenie zo 7. januára 2011 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 2. marca 2011 a oznámenie o zmene a doplnení zo 16. apríla 2013 nie sú právne závadné. Žalovaný správne neuznal ďalšiu potrebu nákladnej výživy v spornom období plnenia.

Podľa § 21 ods. 5 SGB II sa uznáva, že príjemcovia, ktorí zo zdravotných dôvodov potrebujú nákladnú výživu, majú primeranú dodatočnú požiadavku. Samostatná žiadosť podľa § 37 ods. 1 S. 1 SGB II sa nevyžaduje (BSG, rozsudok zo dňa 06.05.2010 - B 14 AS 3/09 R).

Podľa judikatúry Spolkového sociálneho súdu (BSG, rozsudok zo 14. februára 2013 - B 14 AS 48/12 R; k tomuto rozhodnutiu okrem iného Harich, in: jurisPR-SozR 25/2013, poznámka 2; pozri tiež BSG, rozsudok z 10. mája 2011 - B 4 AS 100/10 R):

- Príjemca musí trpieť chorobou v zmysle zvyčajnej definície pojmov podľa zákona o zdravotnom poistení (pozri iba BSG, rozsudok z 11. 9. 2012 - B 1 KR 9/12 R, Rn. 10 v jurisdikcii). V tomto ohľade už judikatúra považuje „hroziacu chorobu“ za dostatočnú (BSG, rozsudok z 14. 2. 2013 - lok. Cit., Č. 12 v jurisdikcii; pozri tiež BSG, rozsudok z 22. 4. 2009 - B 3 KR 11/07 R, ako aj nariadenie o dodatočných požiadavkách v § 30 ods. 5 dvanástej knihe sociálneho zákonníka - SGB XII -) (pozri 1.).

- Príjemca musí jesť „špeciálne“ jedlo v zmysle zdravej výživy a táto špeciálna strava musí byť z lekárskeho hľadiska nevyhnutná z dôvodu choroby (príčinná súvislosť) (pozri bod 2.).

- Výživa pre chorobu vyžadovaná v jednotlivých prípadoch musí byť nákladnejšia ako bežná strava vyjadrená u bežnej populácie (pozri 3.). Je potrebné vziať do úvahy, že pojem „drahé jedlo“ uvedený v § 21 ods. 5 knihy II sociálneho zákonníka je zjavne redakčnou chybou v právnom texte, pretože bol prehliadnutý význam porovnávacieho obsahu podľa zmyslu a účelu normy. Nestačí, že strava je iba „drahá“, pretože to je akákoľvek strava, ktorá stojí peniaze. Strava musí byť v skutočnosti „drahšia“ ako strava zdravého človeka.

Na rozdiel od skupín prípadov, ktoré podľa oddielu 21 ods. 1 až 4 SGB II môžu odôvodniť ďalšiu potrebu (napr. Pre tehotné ženy a osamelých rodičov), nariadenie o dodatočnej požiadavke na nákladnú výživu neustanovuje všeobecné zvýšenie štandardnej požiadavky, ale vychádza aj z tejto okolností konkrétneho prípadu. Spolkový sociálny súd preto vyžaduje skutočné a právne posúdenie založené na konkrétnom konkrétnom konkrétnom prípade (BSG, rozsudok zo 14. februára 2013 - miestne, cit., Jurisdikcia č. 15; LSG Porýnie-Falcko, rozsudok z 12. marca 2013 - L 6 AS 291/10, Rn. 56 at juris; see also Knickrehm/Hahn, in: Eicher, SGB II, 3. vydanie, 2013, § 21 Rn. 57; Krauß, in: Hauck/Noftz, SGB II K § 21 Rn. 58; Düring, in: Gagel, SGB II, 49. Erg.-Lief. 2013, § 21 Rn. 33; Breitkreuz, in: BeckOK-SGB II, § 21 Rn. 15).

Podľa výsledku lekárskeho vyšetrovania bolo preukázané, že žalobkyňa trpí intoleranciou laktózy. Podľa judikatúry Spolkového sociálneho súdu to predstavuje zdravotné poškodenie, ktoré môže v zásade vyvolať ďalšie potreby podľa § 21 ods. 5 SGB II (BSG, rozsudok zo 14. februára 2013 - miestne cit., Číslo 13 v jurisdikcii). Je to tiež choroba v zmysle medzinárodnej klasifikácie chorôb (ICD-10-GM E73).

Podľa výsledkov vyšetrovania sa musí žalobkyňa kvôli tejto chorobe obzvlášť dobre živiť, aby presvedčila komoru. Recenzent Dr. H. pochopiteľne vysvetľuje, že kvôli príznakom spôsobeným týmto ochorením je potrebné sa vyhnúť konzumácii potravín obsahujúcich laktózu alebo ju znížiť.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca vôbec nepreukázal, či a v akom rozsahu vznikli v predmetnom období v dôsledku bezlaktózovej diéty dodatočné náklady, je to irelevantné. Skutočné dodržiavanie drahej stravy alebo prípadne doklad o skutočných dodatočných výdavkoch nie sú požiadavkou na uznanie ďalších potrieb (BSG, rozsudok z 20. februára 2014 - B 14 AS 65/12; Behrend, in: jurisPK-SGB II, 4. Vydanie 2015, § 21 okrajové číslo 60). Požiadavka na vhodné využitie služieb pre ďalšie potreby nie je štandardizovaná v oddiele 21 ods. 5 SGB II.

Ani tvrdenie, že je potrebné všeobecne odmietnuť ďalšiu požiadavku, pretože terapia je primárne založená na „vynechaní“ nekompatibilných potravín, čo nevedie k zvýšeniu výdavkov, nemôže viesť k zamietnutiu tvrdenia. Podľa judikatúry nie je rozhodujúce, či je možné niektorú potravinu zo stravy vynechať pre dodatočnú požiadavku súvisiacu so stravou. Rozhodujúce je, či a ktorou potravinou sa má nahradiť a či z toho vyplývajú ďalšie náklady (BSG, rozsudok z 9. júna 2011 - B 8 SO 11/10 R).

Podľa názoru komory nevedie nevyhnutná špeciálna výživa v konkrétnom konkrétnom konkrétnom prípade k zvýšeniu nákladov, ktoré by vyvolali ďalší dopyt.

Komora vychádza zo svojho rozhodnutia z odporúčaní Nemeckého združenia pre poskytovanie príspevkov na zdravotnú starostlivosť v sociálnej starostlivosti vo štvrtom, novo vyvinutom vydaní z 10. decembra 2014 (k dispozícii na http://www.deutscher-verein.de/05- ODPORÚČANIA/Doporučenia_archív/2014/DV-28-14-Krankenkostzulagen; posledný prístup 30. apríla 2015), ktoré podľa časti III.2. sa teraz výslovne vzťahujú aj na deti a mladých ľudí, ako je žalobca. Odporúčania sú tieto:

Tolerancia laktózy nepodlieha žiadnym jasným systematickým pravidlám, ale líši sa od človeka k človeku. Spravidla sa však toleruje 12 g až 15 g, niekedy až 24 g laktózy denne, takže nie je potrebné ich nahrádzať špeciálnymi potravinami. Špeciálna terapeutická strava pre intoleranciu laktózy neexistuje. Odporúča sa celá strava s diétou upravenou podľa príznakov. Nutričná liečba spočíva v vyhýbaní sa potravinám, ktoré nie sú tolerované (napr. Kravské mlieko). Potrebu vápnika je možné splniť konzumáciou mliečnych výrobkov, ktoré prirodzene obsahujú veľmi malé množstvá laktózy (napr. Zrelý syr). Drahšia strava preto zvyčajne nie je potrebná. ““

Vzhľadom na znalecký posudok získaný v danom prípade však preskúmanie, ktoré sa má vykonať, nevedie k prevzatiu dodatočnej požiadavky z dôvodu nákladnejšej výživy.

Pokiaľ žalobca v dôsledku toho odmietne praktizovať „výživový minimalizmus“, nevedie to k inému rozhodnutiu. Či sa žalobca rozhodol pre určité výrobky z osobných dôvodov, ako to bolo v správe Dr. Vymenovaný H. by chcel ustúpiť, najmä kvôli väčšej rozmanitosti jedálnička a možnosti osobitnej spoločenskej účasti, je v kontexte ďalšej potreby z dôvodu nákladnej výživy podľa § 21 ods. 5 SGB II irelevantné. V tejto súvislosti možno očakávať, že od žalobcu - ako od každej inej osoby, ktorá potrebuje pomoc a ktorá si želá špeciálnu výživu - získa rozmanitejšiu, ale nákladnejšiu stravu, ktorá spĺňa osobné preferencie prerozdelením súm zahrnutých do štandardnej dávky (tiež LSG Porýnie-Falcko, Rozsudok z 12. marca 2013 - L 6 AS 291/10, Rn. 57 v jurisdikcii).

Ďalšie vyšetrovania z úradnej moci neboli potrebné, pokiaľ ide o zrozumiteľné odporúčania týkajúce sa ďalších požiadaviek a podrobné a presvedčivé vyhlásenia a správy, ktoré sa získali. Špeciálne okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť odchýlku od odporúčaní alebo vykonanie ďalších vyšetrovaní, nie sú pre komoru ani opodstatnené, ani rozoznateľné.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.