Sila v čase pandémie; paradox; výnimočný stav v liberálnej demokracii; ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE
Sila v čase pandémie. „Paradox“ výnimočného stavu v liberálnej demokracii
Myslím si, že diskusia na vyššie uvedenú tému je užitočná z niekoľkých dôvodov. Najskôr sa statusu výnimočného stavu, ako odchýlke od všeobecného ústavného režimu, v našej ústavnej doktríne nevenovala veľká pozornosť. Pamätám si, že keď som študoval ústavné právo na vysokú školu, trochu som „preskočil“ časť týkajúcu sa výnimočného stavu a obliehania s nádejou takmer s presvedčením (široko zdieľaným kolegami a profesormi), že tieto témy nebudú príliš skoro. praktického záujmu. Tu nám osud teraz dal príležitosť a konkrétnu motiváciu a oddych pre úvahy o stave núdzového stavu vo filozofii, ktorá je základom liberálnych ústav.
A myslím si, že je to vítaná príležitosť reagovať na možné konkrétne výzvy ústavného režimu v Rumunsku. Videli sme, že už v Maďarsku (a nielen) orgány využili situáciu vyvolanú pandémiou na podporu opatrení inštitucionálnej reorganizácie, ktoré vážne spochybňujú demokratický charakter štátu [1]. Aj keď sa riziko tohto druhu pre Rumunsko nezdá také malé, nemožno ho z výpočtu vylúčiť, ak uvážime, že nám chýba rétorika s dôrazom na liberálnu demokraciu.
Navrhujem preto poskytnúť vlastnú odpoveď na otázku: ako ústavná pradigma liberálnej demokracie odôvodňuje obmedzenie charakteristických prvkov, ktoré táto paradigma podporuje, v krízových situáciách? Nakoniec sa snažím načrtnúť akýsi úvodný kurz ústavného práva výnimočného stavu, ktorý by som si možno želal, keby som bol opäť v prvom ročníku. Otázok pozitívneho ústavného práva sa však dotknem iba mimochodom. Viac ma zaujímajú myšlienky, ktoré stoja za samotnými ústavnými normami.
Sila, efektívnosť a legitimita
Na to, aby mohla fungovať každá inštitucionalizovaná sociálna moc (tj. Mocnosť, ktorá pretrvá v čase a je organizovaná podľa pravidiel, postupov a inštitúcií), potrebuje účinnosť a legitimitu. Na zabezpečenie neustáleho fungovania tejto moci je potrebná relatívna účinnosť. Na limite možno výkon udržať iba silou, ak má dostatok zdrojov na udržanie minimálneho stupňa účinnosti. Sila je ale dosť drahá a v každom prípade nákladnejšia ako dobrovoľné dodržiavanie právomocí členov skupiny. Preto má sociálna moc tendenciu sa legitimovať, tj uviesť dôvod (súbor dôvodov), aby ju členovia skupiny prijali, bez toho, aby museli siahnuť k sile. Právo má dôležitú úlohu tak v otázke efektívnosti výkonu moci, ako aj v legitimite (zásadné postavenie v oblasti legitimácie moci má najmä ústavné právo).
Legitimita určitej sociálnej sily závisí od konkrétnych faktorov: historické obdobie, miestna kultúra, typ hospodárskych vzťahov atď. Legitimizuje sa napríklad monarchická moc, zvyčajne pomocou náboženstva, pričom kráľ je „pomazaný Bohom“. Sila tohto typu (vybral som si jednoduchý príklad) si uplatňuje svoju legitimitu tým, že sa hlási k svojmu božskému pôvodu, a udržuje si ju prostredníctvom rituálov. Ak sa budú dodržiavať rituály a bude sa v spoločnosti udržiavať náboženská viera na rovnakej úrovni, je možné takúto legitimitu udržať pomerne ľahko. Po potvrdení princípu legitimity stačí postupovať podľa rituálov, ktoré potvrdzujú zdroj legitimity. Chcem zdôrazniť, že v takom prípade tí, ktorí sa podrobia moci, nemajú príliš veľa prostriedkov a príležitostí na spochybnenie legitimity moci. Tvrdenie legitimity, najmä však nástroje jej potvrdenia (rituály), sú v rukách držiteľa moci.
Sociálna moc organizovaná v demokratickom režime nemá také „šťastie“. Legitimita v demokratických režimoch spočíva dokonca v kontrole, ktorú majú mať tí, ktorí sa dostanú k moci („ľud je zvrchovaný“). Občania pravidelne hlasujú za svojich zástupcov, ktorí vydávajú zákony a vymenúvajú osoby zodpovedné za výkon skutočnej moci (výkonná moc). Zvolenčania sa v nasledujúcich voľbách zodpovedajú občanom a riskujú, že svoj hlas stratia. Týmto spôsobom vlády „kontrolujú“ tých, ktorí vládnu. Aj keď sme aj tu výrazne zjednodušili realitu, myslím si, že môžeme súhlasiť, že v zásade môžeme demokratickú legitimitu opísať týmto spôsobom [5].
Nikto a nič nie je dokonalé. „Zlyhania“ demokracie „Priznal sa“
Prečo je teda demokratický režim jediný, ktorý čelí takýmto problémom? Odpoveď je však dosť jednoduchá. Pretože je to jediný režim, ktorý výslovne spája svoju legitimitu s tými, ktoré riadia, tj s tými, na ktorých sa prejavujú obmedzenia požadované stavom núdze. Prečo je potom v demokratickom režime akceptovaný samotný koncept výnimočného stavu? Prečo ústavy demokratických štátov umožňujú počas týchto výnimočných štátov možnosť výnimky? A tu je odpoveď jednoduchá (alebo skôr jednoduchá, jednoduchá na základe historických skúseností). Pretože pripúšťa, že v týchto situáciách, ktoré sú výnimočné (preto majú obmedzený štatistický alebo dlhodobý význam) a zostávajú výnimočné, môže vláda, ktorá sa v čo najväčšej miere riadi zásadami, ktoré sú základom demokratickej legitimity, byť najlepšou voľbou. Filozofia demokratického režimu na rozdiel od iných režimov pripúšťa, že nemá riešenie žiadneho problému. Pripúšťa preto možnosť neúspechu. Myslím si, že je to také dôležité, že bez ohľadu na to, ako veľmi to zdôrazňujeme, nepreháňame.
Užitočnosť tohto odkazu na ekonómiu je v tom, že zdôrazňuje skutočnosť, že existujú systémy, v ktorých môžu existovať dva alebo viac rôznych princípov bez toho, aby doména bola založená na jedinom výlučnom princípe (a teda destabilizovaná uplatnením iného princípu). zakladateľom). Uznať „zlyhania“ princípu znamená pripustiť, že tento princíp nie je výlučný, že neobjednáva samotný systém, ale že môže existovať súčasne s inými konkurenčnými princípmi. Na druhej strane sa mi takýto systém (ktorý umožňuje fungovanie s niekoľkými princípmi objednávania) javí ako schopný rozvinúť citlivejšie vnímanie detailov reality (faktických detailov) a širšiu škálu odpovedí na výzvy, ktorým čelia. systém (je jedným slovom prispôsobivejší). Na konci sa k tejto myšlienke vrátim a pokúsim sa ju ešte trochu preskúmať.
Argumentácia, ktorú v tomto texte predkladám, identifikuje dva „zlyhania“ demokratického režimu, ktoré „priznáva“, tj. Dva znaky politického procesu v demokracii, ktoré ho v určitých situáciách robia zraniteľnými, čo priťahuje riešenie „nápravy“. zavedením mechanizmu výnimiek, ako je to v prípade núdzového stavu. Prvé „zlyhanie“ sa vzťahuje na rýchlosť, s akou sa prijímajú a uplatňujú určité rozhodnutia, druhé na skutočnú kvalitu prijímaných rozhodnutí. Budem o nich diskutovať jeden po druhom nižšie. Rád by som tiež zdôraznil, že mám podozrenie, že nejde o jediné potenciálne „zlyhania“ [6] a že si nemyslím, že tieto „zlyhania“ skutočne legitimizujú útoky na demokraciu. Skutočnosť, že sú uznané v rámci demokratického systému, skôr delegitimizuje akékoľvek útoky proti nemu z týchto dôvodov.
Rozhodnutie a nerozhodnosť. Efektívnosť pri rozhodovaní a implementácii
Ako hovorí jedno zo známych pravidiel riadenia, v určitých situáciách (ale nie vždy) je lepšie urobiť zlé rozhodnutie ako neurobiť rozhodnutie [7]. Niekedy riadenie vyžaduje rýchle rozhodnutia a rovnako rýchle vykonávanie. Preto existuje výkonná moc.
V liberálnych demokraciách sa legislatívna funkcia vykonáva na základe princípu porady (vyjadrenie všetkých názorov zainteresovaných strán prostredníctvom zástupcov), ktorá zahŕňa výmenu myšlienok, dialóg, spory. Ako sme videli, rýchlosť nie je legitímnou jednotkou merania, ktorú je možné použiť v legislatívnom procese (alebo ak je, je to veľmi zriedkavé). Namiesto toho je to výkonná funkcia, ktorá uprednostňuje efektívnosť pred uvažovaním (a tu diskutujeme z hľadiska relatívnych princípov, nie absolútnych).
Ak spoločnosť čelí výnimočným situáciám [9], rýchle rozhodovanie sa môže stať prioritou (typickým príkladom je vojna: ak sa príliš zdráhate prijať obrannú stratégiu alebo taktiku, môže to byť tak, že rozhodnutie meškajte, bez ohľadu na to, aké dobré to môže byť). Ak sa rozhodnutia ukážu ako najlepšie, môže byť potrebná rýchla a vyhovujúca implementácia prijatých opatrení, inak nebude možné rozhodnutie otestovať. To znamená, že princíp „načasovania“, ktorý charakterizuje činnosť zákonodarného orgánu, by mal ustúpiť princípu „energického konania“, aby sa použil Hamiltonov výraz. Inými slovami, princíp fungovania výkonnej moci sa rozširuje na ďalšie vládne sektory a stáva sa dominantným princípom vo fungovaní politickej výstavby. Princíp rokovania (vláda na základe diskusie) ide do pozadia. Nie je to úplne vylúčené z fungovania politického aparátu, ale miera vylúčenia závisí od jednej ústavnej tradície k druhej. Je však zrejmé, že jej postavenie dominantného princípu dočasne zaniká (je pozastavené, ako hovoria právnici).
Len si napríklad myslime, že podľa rumunskej ústavy ustanovenie výnimočného stavu robí prezident a až potom sa predkladá na schválenie parlamentu. Alebo že počas výnimočného stavu sa uplatňujú vojenské nariadenia (ktoré som až teraz „objavil“), ktoré nepodliehajú schváleniu parlamentom. Nemám tu v úmysle zachádzať do podrobností, aj keď sú veľmi zaujímavé. Ale myslím si, že je zrejmé, že princíp rokovania prostredníctvom zástupcov je na druhom mieste vo fungovaní štátu.
„Dobré“ a „zlé“ rozhodnutia
Obmedzenie pôsobenia demokratických princípov v prípade krízy má starú históriu, ktorá siaha, ako je známe, do republikánskeho Ríma. Odôvodnenie týchto situácií bolo založené, aspoň implicitne, na „priznaní“ vyššie uvedeného typu „zlyhania“: verejné zdravie si niekedy vyžaduje rýchlosť rozhodovania a energiu pri ich implementácii, dva princípy konania, ktoré nie sú súčasťou podporovaných opatrení. najmä v demokraciách.
Učiť sa na chybách však znamená vedieť si zopakovať skúsenosť, kde ste sa pokazili, ako vieme od Nietzscheho („čo nás nezabije, to nás posilní“). Náklady na nesprávne rozhodnutie sa niekedy nedajú získať späť nájdením riešenia. Alebo sú náklady rovnako vysoké ako spoločensky prijateľné, ako to bolo v prípade hypotézy získania „stádovej imunity“ povolením neobmedzeného prenosu vírusu Covid-19, čo by znamenalo akceptovať zabitie veľkého počtu druhov., najmä zo zraniteľných skupín (starší ľudia a ľudia s chronickými chorobami). Takže v niektorých situáciách sa z rovnakých dôvodov ako v prípade prvého „zlyhania“ javí ako vhodnejšie vzdať sa (dočasne) (súčasť) zásad demokratickej správy vecí verejných.
Ako sme videli v prípade súčasnej pandémie, rozhodnutia, ktoré sa majú prijať v rámci jej riadenia, zahŕňali riešenie dilem najmenej v dvoch špecializovaných oblastiach [15], ak nie v troch. Po prvé, samozrejme, špecializácia na lekársku oblasť (ktoré opatrenia sú účinnejšie v boji proti vírusu, aké vedľajšie účinky môžu mať tieto opatrenia atď.). Rovnako ako zjavne v druhom okamihu potom prichádza na rad špecializácia na ekonomickú oblasť (ako je možné utlmiť hospodársky pokles, ako je možné znovu naštartovať ekonomiku atď.). Tretie pole by mohlo byť logistické, ak by sme ho oddelili od striktne medicínskeho (ako sa dajú využiť najlepšie existujúce sanitárne zdroje, ako sa dajú krátkodobo zvýšiť atď.).
Možno to nie je potrebné, ale nemyslím si, že je zbytočné dodávať, že skutočnosť, že rozhodnutia prijímajú špecialisti, nezaručuje, že pôjde o najlepšie dostupné rozhodnutia. Recept na dokonalú vládu som doteraz neobjavil a pochybujem, že áno. Ale myslím si, že môžeme súhlasiť, že šanca na prijatie najlepších rozhodnutí sa v tomto prípade zvyšuje. A v prípade prvého „zlyhania“ demokracie (nerozhodnosť) a v prípade druhého (zvýšené riziko nesprávneho rozhodovania), upustenie (alebo presnejšie povedané odchod do úzadia) deliberatívnej zásady nezaručuje vyriešenie problém, ktorý spôsobil tento „krok späť“. Šanca na riešenie sa ale zvyšuje, alebo je to aspoň naše vnímanie (alebo možno len naša nádej).
Je „paradox výnimočného stavu“ slabosťou alebo silnou stránkou politickej demokracie?
Ako sme ukázali, tento text vznikol ako pokus o odpoveď na otázku „Ako je paradox výnimočného stavu možný v demokratickej paradigme?“. K tomuto kroku som pristúpil, uvedomujúc si neistotu môjho filozofického výcviku. Dúfal som však, že určitá miera zvládnutia konceptov, s ktorými ústavný princíp funguje, a určité oboznámenie sa s politickou teóriou a spoločenskými vedami mi umožnia posunúť sa v reflexii k uspokojivému bodu.
Akýkoľvek takýto prístup koniec koncov zahŕňa „zoradenie“ faktov podľa osobnej schémy nápadov, takže záleží aj na osobnom pozadí každého z nich. Pri popise dvoch typov „zlyhaní“ demokracie sme využili predchádzajúce skúsenosti v dvoch redakčných projektoch: jeden zameraný na reflexiu úlohy výkonnej moci v rumunskom ústavnom režime [16] a druhý zahŕňajúci úvahy o nezávislých agentúrach [17]. Literatúra o tejto otázke otvorene pojednáva o „limitoch“ alebo „defektoch“ demokracie. Ale až pri príležitosti tejto reflexie som pochopil, že tieto „zlyhania“, ako som ich nazval inšpirované ekonomikou, môžu byť výhodou, ale predovšetkým môžem navrhnúť menej rigidnú schému na poňatie legitimizácie liberálnej demokracie. než deduktívna línia ľudia - reprezentácia - legitímne politické rozhodnutie.
Myslím si, že to zaisťuje priepustnosť systému, flexibilitu, väčšiu citlivosť na podrobnosti prostredia (fakty, skutočnosti). Zaviesť „vyvažovacie“ vzorce. Uznáva určitú mieru zložitosti sveta (faktov), ktorú sa snaží zrozumiteľne objednať (dať mu zmysel). Zdá sa, že takýto systém je náročnejší na fungovanie, ale môže mať väčšiu odolnosť v zložitých faktických situáciách, v ktorých sa môže „zlomiť“ prísnejší systém. Ponúka širšiu škálu možností a umožňuje skutočne učiť sa z chýb.
Takto sa mi podarilo dostať sa sem s úvahami o „zlyhaniach“ demokracie. V tejto chvíli som pochopil, že mi chýba filozofický slovník, aby som jasnejšie vyjadril vyššie uvedenú myšlienku výhodnej flexibility. Práve som sa chystal osloviť priateľa trénovanejšieho vo filozofii, aby mi navrhol koncepčnú mriežku, pomocou ktorej by sa „demonštrácia“ skončila. V tom okamihu som náhodou listoval v staršom texte Norberta Bobbia a objavil som rozdiel, ktorý veľmi dobre zapadal do toho, čo som chcel povedať, ale nemohol som „nájsť slová“. Takže dokončím svoju myšlienku na základe rozdielu prevzatého od Bobbia, aj keď určite budú existovať aj iné, lepšie alebo známejšie vzorce, pomocou ktorých možno vyjadriť približne to isté.
Myslím si, že je nám jasné, že mechanizmus legitimizácie [20] politickej moci je založený na autoritnom princípe. A v monarchickom systéme: kráľ sa legitimizuje prostredníctvom vzťahu s Bohom. A v oligarchickej: vládnuca mocenská elita je podľa definície tou, ktorá si „zaslúži“ túto pozíciu. A to aj v demokratickom: preto „zlé“ rozhodnutia zástupcov ľudu nemajú z tohto dôvodu o nič menšiu legitimitu. Zdá sa však, že stav núdze (nevyhnutnosť, naliehavosť alebo ako by sme to mohli nazvať) ponúka neočakávaný ventil v mechanizme legitimity demokratického režimu: v tomto stave núdze záleží na legitimite založenej na princípe autority menej a vstup skúsenosti. Výnimky prijaté v mene verejnej bezpečnosti znamenajú opustenie princípu autority v danej oblasti (časovej a priestorovej) ako „výnimočného stavu“ v prospech empirického princípu, že to, na čom záleží, je skúsenosť z reálneho sveta. Verejné zdravie je niečo, čo patrí do skutočného sveta, a nie do sveta myšlienok.
Vráťme sa teraz k myšlienke výnimočného stavu ako „paradoxu“ liberálnej demokracie. Výnimočný stav je v skutočnosti paradoxom nie preto, že implikuje vzdanie sa demokratickej legitimity, ale preto, že predpokladá dočasné vzdanie sa autoritatívneho princípu, ktorý je vlastný každému mechanizmu legitimizácie politickej moci. Nedemokratické politické režimy tento problém nemajú, pretože ich legitimizačnými mechanizmami sú uzavreté systémy založené na autoritnom princípe. Ako hovorí Bobbio, „nemá zmysel stavať sa proti ich skúsenostiam“. Ak politický režim odolá, fakty, tj skúsenosti, sa „prispôsobia“ dogmám legitimizačného mechanizmu. A ak nie, aj tak to nemá význam. Namiesto toho si liberálna demokracia nejako predstavila spôsob, ako prekonať inherentnú strnulosť legitimizačného systému. Výnimočný stav je východiskom z logiky legitimity a dobrovoľného vzdania sa zásady autority, na ktorej je legitimita založená.