Slobodne zodpovedný Úvahy o ústave, štáte a občanovi v čase pandémie
autor: Cristian Felea, utorok 7. júla 2020, 10:27
„Vládcovia musia prestať používať paniku ako hlavný prostriedok na presviedčanie ľudí, pretože to zabráni akejkoľvek túžbe Rumunov vrátiť sa k normálu.“
Călin Popescu-Tăriceanu, citovaný Sputnikom 1
Boli sme pripravení vyrovnať sa s pandémiou? V žiadnom prípade. Po troch rokoch vládnutia PSD a ALDE (+ UDMR na podporu Parlamentu) a ďalších štyroch mesiacoch (menšinového) vládnutia PNL, keď sa SARS-CoV-2 zrazil s Rumunskom, som zistil tajomstvo Polichinelle: opäť, neboli sme pripravení (keďže zákony, pravidlá a nariadenia, ktoré nám nechýbajú, skutočne poskytujú) na riešenie krízovej situácie.
Nebudem sa touto témou zaoberať, pretože má váhu v mojej diplomovej práci; téma, ktorá bola každému úplne jasná po tom, čo bola svedkom klasického politického súboja medzi mocou (vlastne menšinovou vládou PNL) a opozíciou (tj. parlamentná väčšina PSD + ALDE + Pro Rumunsko + UDMR):
i) Po prvé, minister zahraničných vecí Raed Arafat z DSU vysvetlil poslancom v marci tohto roku:
"Ak hovoríme príliš neskoro, mali sme mať zásoby pred dvoma rokmi. V januári sme sa začali pripravovať, potrebovali sme legislatívu a vyhláška vyšla vo februári a okamžite sme začali s nákupmi. Každopádne sme museli nakupovať s dvoma - pred tromi rokmi sme vytvorili zásoby, keď to bola ebola, a tieto materiály, ktoré nám od tej doby zostali, sme použili na túto situáciu. Toto nariadenie, ktoré vyšlo teraz, nám umožní mať zásoby nielen pre túto situáciu, ale aj v budúcnosti na dlho "Teraz je to. Vyhláška vyšla vo februári a my na nej začíname pracovať."
ii) potom v máji chcel minister vnútra, nahnevaný na skrytú skepsu parlamentnej väčšiny, bojovať proti pokrytectvu tých, ktorí podporovali predchádzajúcu vládu PSD v parlamente a verejne prezentovali všetky druhy dokumentov, ktoré poskytlo aj ministerstvo vedený Raedom Arafatom:
"Odbor pre mimoriadne situácie opakovane požiadal ministerstvo zdravotníctva, aby od apríla 2017 vytvorilo zásoby liekov a ochranných prostriedkov. Všetky kroky podniknuté v rokoch 2017 až 2019, ktoré smerovali k vytvoreniu rezerv na úrovni „vlády PSD nezohľadňovali národné lieky a sanitárne materiály, pretože to vyplýva z adries DSU. Priniesol som vám sem tieto dokumenty.“
Ak v marci, na začiatku pandémie v Rumunsku, postavenej pred vlnu vlastných občanov, ktorí sa vracali v zhone zo západnej Európy, bol prekvapený aj rýchlosťou, s akou sa rozšírila infekcia SARS-CoV-2, náš systém nemocníc. bola vo vyššie popísanej situácii, aké zázračné riešenia by mala menšinová vláda PNL skutočne po ruke?
Vláda mala k dispozícii najviac dve široké a široké spektrum opatrení: i) rázne zakročiť proti štátu v rámci sanitárnej naliehavosti a lekárskej neistoty, dočasne porušovať práva občanov a autoritatívne zaviesť pravidlo vzdialenosti medzi jednotlivcami, izoláciu osôb pacientov a karanténnych oblastí s ohniskami, (ii) predpokladať nečinnosť, dávať občanom odporúčania o vlastnej ochrane, pomáhať v nemocnici infikovaným, u ktorých sa vyvinuli príznaky choroby, v rámci možností, ktoré (viac) nemali zdravotnícky systém.
O smerovaní, ktorým sa vláda postavila tvárou v tvár zrýchlenému dovozu pandemických vektorov, rozhodli dva piliere štátneho aparátu: i) predovšetkým prezident Iohannis, skutočný vodca PNL a mocenský faktor, ktorý udržoval menšinovú vládu (PNL) vo vláde od novembra 2019 do dnešného dňa (ii) Raed Arafat so svojou právomocou zakladateľa mechanizmu riadenia krízových situácií v Rumunsku. Rozhodlo sa, že si vezme príklad z národov, v ktorých štátny aparát uvalil na občanov na ochranu zdravia prísne obmedzenia, aby sa zdravotnícke jednotky pod tlakom hospitalizácií nezrútili.
Mohla by menšinová vláda PNL prijať model podobný Švédsku? (Položím otázku, aby som nenechal nepreskúmaný druhý variant konania, ktorý som uviedol.) Najskôr by sme si mali uvedomiť, že samotné Švédsko pochopilo, že obmedzenie štátu pri zasahovaní nebolo správnym spôsobom; Epidemiológ Anders Tegnell, ktorý ovplyvnil švédsku akčnú stratégiu, v rozhovore pred mesiacom vysvetlil: „Ak by sme sa s informáciami, ktoré dnes máme, opäť stretli s rovnakou chorobou, myslím si, že by sme sa rozhodli pre kompromis. ... “, pričom uznáva, že zomrelo príliš veľa ľudí, pretože nebol uvalený žiadny sociálny odstup.
Vláda PNL bez parlamentnej väčšiny založená na strane závislej na starom modeli organizácie, ktorá je trochu inovatívna a má obmedzenú politickú víziu, mohla konať iba tým, že predražila tých niekoľko argumentov, ktoré mala: autoritu prezidenta krajiny na začiatku druhého jeho funkčné obdobie a obraz profesionála, ktorého sa ponáhľal zotaviť a zužitkovať (upustil od myšlienky, podľa ktorej ho bývalá koketa zbavila úradu),.
Za týchto okolností si myslím, že je úplne zrejmé, že posledná vec, ktorú vláda PNL premietla do plného výkonu riadenia pandémie, bola otázka ústavných slobôd občana. PNL konala tak, ako by konala, keby bola pri moci PSD, to znamená, že všetky rumunské vlády konali tri desaťročia bez toho, aby sa príliš starali o ašpirácie alebo potreby občanov, v mene ktorých vládnu.
Tento problém, ktorý sa netýka iba Rumunska, má však v našom prípade špecifiká: porevolučné obdobie nebolo použité na zrelú debatu o ústave, ktorú skutočne chceme a ktorá odráža ašpirácie Rumunov. Stále máme zdedenú ústavu, pretože Antonie Iorgovan dokázal zosúladiť mocenské a opozičné frakcie, ktoré sa v tom čase mohli prejaviť v parlamente a ktoré ústavný súd prepisuje s každým rozhodnutím, ktoré na nás kladie, po ďalších úvahách resp. menej priehľadné.
Okrem politickej hádky som si všimol, ako občania, ktorí sa považujú za liberálnych vo vízii a spôsobe politického prejavu, požadujú, aby štát bol tým, kto zasiahne a autoritou zavrhne obranné opatrenia proti pandémii (v skutočnosti zasahuje a chráni jednotlivca pred nezodpovednosťou). alebo agresivita ďalších jednotlivcov, ktorí by mohli infekciu prenášať), a na druhej strane občania s konzervatívnym, nacionalistickým, prípadne ľavicovým alebo kresťanským videním, ktorí protestovali proti takzvanému prebytku vládnej moci.
Po diskusii o tomto bode sa pravdepodobne dotkneme ďalšej veľmi aktuálnej otázky súvisiacej s platnosťou posudzovania súčasnej politickej klímy v zmysle klasických politických doktrín. Nakoniec sme boli svedkami zvyšovania banneru občianskych slobôd stranami ako PSD a ALDE (o ktorých sme sa práve dozvedeli, že úplne zanedbali financovanie štátnej prípravy na pandemické núdzové situácie, keď sú vo vláde), ktorá vládu obviňuje z použitie protiústavného právneho rámca pre mimoriadne situácie aj nastolenie stavu pohotovosti, keďže tento právny rámec bol - ako je známe - prácou parlamentnej väčšiny PSD asi pred 15 rokmi.
Na otázku o protiústavnosti legislatívneho rámca, pri ktorom sa všeobecne využíva pákový efekt ľudového advokáta, ústavný súd odpovedal kladne a PSD dokázala svojim voličom preukázať, že má stále slovo na politickej scéne, a pohybovala tým istým pešiakom Valer Dorneanu: Pred 15 rokmi vydať legislatívny rámec a dnes ho zmeniť a doplniť ako protiústavný 2 .
Mali by byť voliči PSD a ALDE takí slepí, nevyberaní? Nie, nejde o to. Voliči oboch strán, ku ktorým sa pridali Pro Romania a veľká časť UDMR, nemajú v zásade žiadnu citlivosť súvisiacu so slobodou jednotlivca, ktorú sú vždy pripravení upustiť z hľadiska vyhliadok na život v paternalistickom štáte, obidvoch ochranných a tolerantne, kde vo vašej mikroskupine môžete robiť, čo chcete, zatiaľ čo strana vám poskytuje minimum zdrojov, ak to udržíte pri moci v štáte.
Tento typ voličov si nepraje, aby sloboda zodpovedne žiť svoj život, ale sloboda žiť ho bez ohľadu na to, ako nezodpovedne im to skupina, do ktorej patria, alebo ich vlastné právomoci umožňujú. Takýto prototyp občana nemá veľa cenných pamiatok, preto svoj život orientuje podľa medzníkov moci.
Zásada, že jeho sloboda by sa mala rozširovať, pokiaľ ovplyvňuje slobodu iného, mu teda nič nehovorí, je pre neho nepochopiteľná. Sloboda pre takého exponenta je to, čo môže zabezpečiť uplatnením svojej moci a vplyvu a môže byť obmedzená iba účinkom nadradenej sily, ktorá na neho bude pôsobiť. Prijme nadradenosť tejto moci, iba ak ju bude cítiť nadradenú, a vzbúri sa proti nej, len čo ju bude považovať za oslabenú.
Nie je na mieste položiť si otázku, aký je podiel tohto typu občanov a voličov v rumunskej spoločnosti, ale môžeme si predstaviť, že to netreba vôbec zanedbávať. Ľahko ho spoznáte, pretože je to ten, kto systematicky nedodržiava pravidlá, a to z jednoduchého dôvodu, že má svoje vlastné pravidlá života. Zodpovedný, spravodlivý občan, ktorý chce žiť svoj vlastný život na slobode, má inštinktívne pocit, že to nedokáže, pokiaľ ho štát nebude účinne chrániť pred násilníkmi a nebude sa riadiť iba vlastnými pravidlami a presvedčením, s ktorými neváha. uložiť ich silou a vplyvom, ktoré majú k dispozícii.
Naopak, v obrátenej logike, objavovanie postihnutej slobody občana pred násilnou vládou, ktorá v nemocniciach udržiava (prípadne vedie kampaň) infekcie vírusom Covid-19 - či už sú bez príznakov, alebo majú ľahkú formu, alebo občania, ktorí takúto chorobu nemajú sa môžu slobodne rozhodnúť, že môžu navštevovať ktorúkoľvek preplnenú oblasť bez obáv o pravidlá ochrany zdravia - PSD a ALDE spolu s Pro Romania hrajú politickú komédiu, aj keď sa v skutočnosti nelíšia od PNL pri oportunistickom hľadaní opačnej barikády.
Poznamenávame tiež, že hoci je PNL napadnutá parlamentnou väčšinou, odmieta pripustiť, že im nezáležalo na ochrane slobody občana, argumentuje svojou povrchnosťou ukážkami prejavov nezodpovednosti, čo v skutočnosti vláda neoslovil ich správne z toho jednoduchého dôvodu, že to nemal v úmysle urobiť. Ak by to bolo zamýšľané, potom by to bolo múdro regulované a regulované, chránilo by sa ústavné práva a slobody, podporovalo by zodpovedné správanie a bola by vždy prítomná (aktívna a nereagujúca) prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní, kde existuje priestor pre nezodpovednosť, prevencia výroba neopraviteľného.
Takto každý deň z bulletinu 13 hodín zisťujeme, že je čoraz viac potvrdených prípadov, že sa zvyšuje aj miera infekcie, ale tam, kde sa objavujú davy, je podľa definície ťažko kontrolovateľné - pláže, terasy, parky, hromadná doprava -, vymáhanie práva ... chýba; sú nezvestní a zasahujú až potom, čo sa prípady objavia v správach, a potom ich urobia neschopnými a dokonca veselými (miestni policajti, ktorí nenosia osobné ochranné prostriedky, zadržiavajú občanov, ktorým vyčítajú ... nenosia osobné ochranné prostriedky!), tak či tak poburujúce.
Obhajca ľudu nedávno oznámil ústavnému súdu, že spôsob, akým vláda upravila na základe zákona 55/2020 pravidlá izolácie/karantény potvrdených prípadov infekcie Covid-19, a to nariadením ministra, porušuje ustanovenia ústavy, keďže obmedzenie výkonu osobnej slobody možno urobiť iba zákonom, a nie správnymi aktmi.
Inými slovami, kritika ústavnosti ombudsmana vyzvala Súdny dvor, aby zistil, že neexistuje vhodný právny rámec na riadenie, v prípade epidémií/pandémií, obmedzení občianskych slobôd zabraňujúcich šíreniu chorôb v súvislosti s povinnou hospitalizáciou s cieľom izolácie prípady infekcií. Naplnenie tohto legislatívneho vákua administratívnymi aktmi ministerstva zdravotníctva je v rozpore s ústavou.
Advokát ľudu nezostal iba pred Súdnym dvorom, ale išiel ďalej a sledoval nemocničný systém za predpokladu, že bude dohliadať na prevenciu mučenia v miestach zadržania (tj. V miestach povinnej hospitalizácie bezpríznakových prípadov a/alebo so zníženými príznakmi), aby posilnil ochrana pacientov pred mučením a neľudským a ponižujúcim zaobchádzaním a trestami ... atď. Tento najnovší prístup k ľudovému obhajcovi spôsobil rozruch v lekárskej oblasti, pretože tu štátna inštitúcia formálne podozrieva zo zlého zaobchádzania, dokonca z mučenia, v nemocničnom systéme, kde sú izolované a liečené prípady infekcie Covid-19: lekári sa obracajú od hrdinovia v ... údajných katoch.
Musíme pripustiť, že prehnaná argumentácia ľudovej advokátky mala byť v najhoršom možnom registri, podľa logiky pani Weberovej: Vláda administratívne reguluje, kde mal byť zákon (alebo prinajmenšom GEO), a ide ešte ďalej ďaleko, pretože v tomto protiústavnom rámci si vyhradzuje možnosť konať účinne a neselektívne, potláčať občianske slobody násilným hospitalizovaním infikovaných občanov, u ktorých sa choroba nevyvinie alebo u ktorých sa prejavia mierne príznaky a nechcú, na 14 dní hospitalizácia.
Ústavný súd prijal argumenty ľudového advokáta a odôvodnil dôvod, prečo 3, po ktorom Valer Dorneanu, pred kritikou a pochybnosťami verejne vystavenými rôznymi vládnymi úradníkmi, vyšiel na verejnosť a priniesol verejnosti nové vysvetlenia súvisiace s týmto rozhodnutím:
„Opatrenia zamerané na obmedzenie práv - povinná hospitalizácia - musia byť prijaté zákonom. (...) Obmedzenie práv podľa článku 53 ústavy možno urobiť iba zákonom a len za splnenia podmienok výnimočného stavu ohrozujúcich zdravie. Všetky podmienky existujú, ale opatrenie musí byť prijaté zákonom. (…) Je mi veľmi ľúto, že mnohé z chýb, ku ktorým dochádza v legislatívnej oblasti - nehovorím o politických chybách ani o ničom inom -, sú za nás vinné zo zjavných chýb. …) V súčasnosti má Rumunsko pre povinnú hospitalizáciu nariadenia iba v trestnej oblasti, nie však v sanitárnej oblasti. “
Po rozhodnutí súdu môže ktokoľvek zistiť, že z ústavného hľadiska už nie je možné konať aktívne z pohľadu orgánov, ale iba reaktívne, tj. Uplatňovať ustanovenia trestného zákona. Asymptomatická infikovaná osoba, ktorá sa nemusí podrobiť liečbe, musí byť prepustená z miesta, kde je internovaná (zadržiavaná, mučená?, Hovoríme jazykom pani Weberovej, však) na základe vyhlásenia o svojej vlastnej zodpovednosti, že zostáva izolovaný doma a prijíma všetky opatrenia na ochranu zdravia seba a ostatných.
Ak bude takýto občan po epidemiologickom vyšetrovaní považovaný za zdroj infekcie iných, pravdepodobne ľudí, ktorí vedia o závažnom zhoršení zdravotného stavu a navyše (nedajbože) stratia životy, budú samozrejme trestne obvinený, že vinou alebo úmyslom zmaril boj proti chorobe SARS-CoV-2. Za preventívnu zložku je tu takmer výlučne zodpovednosť jednotlivca.
Aby sa štát vrátil späť do hry a prispel k preventívnej zložke, musí prostredníctvom vlády PNL urobiť to, čo bolo treba urobiť už dávno - keby sme v týchto troch porevolučných desaťročiach mali zodpovednú politickú triedu - a zaviesť v parlamente legislatívnu iniciatívu (alebo naliehavo vydáva GEO), aby mal k dispozícii zákon, ktorý po absolvovaní ústavnej kontroly (ak to niekto v určitom okamihu oznámi Súdnemu dvoru) bude predstavovať právny rámec, prostredníctvom ktorého v prípade epidémií/pandémií orgány obmedzia práva a slobody osôb zavedením ich izolácie/zdravotnej karantény. Samozrejme, dochvíľne (čo je irónia), a v takom prípade bude izolácia/karanténa vynútená aj správnymi alebo prípadne súdnymi aktmi.
Keď sme si mysleli, že sa upokojujeme a snažíme sa vytvárať právne predpisy (ako nás ubezpečil minister Tătaru), predseda vlády Ludovic Orban, ktorý dokazuje, že príslovie „Gura bate ...“ 4 vedie dlhý boj, sa zverejní a považuje za vhodné otvorene vyzvať na bojkotovanie rozhodnutia ústavného súdu.:
„RCC nie je prvým rozhodnutím, ktoré marí naše úsilie o ochranu zdravia a životov občanov. (...) Pokiaľ ste v oblasti s vysokým rizikom alebo v kontakte s infikovanými ľuďmi, epidemiologické vyšetrovanie ukazuje, že môžete byť Žiadosť, odporúčanie, moja žiadosť občanom, aby nezohľadňovali rozhodnutia ústavného súdu, konali zodpovedne, tak ako doteraz a aj keď bude doba, kým nebude zákon, tu záleží aj na Parlament."
Nedostatok inšpirácie, nekontrolovateľný bojovný duch? Myslím si, že musíme dať spravodlivosť sudcovi ústavného súdu Danielovi Morarovi (a možno ich medzitým poradcovia predsedu vlády zobudia alebo rezignujú), ktorý drasticky zmenil svoje vyhlásenia:
"Zistil som, že nie je známe, koľkokrát predseda vlády Rumunska žiada, aby sa neplnili rozhodnutia RKC, čo je v právnom štáte vážna a neprípustná vec. RKC prostredníctvom rozhodnutí vydaných v pohotovosti neustanovuje povinnosti pre občanov," ale chráni ich základné práva a slobody a povinnosti ustanovujú štátne orgány. ““
Na záver si nemôžem nevšimnúť, čo vyniká: PSD je prostredníctvom svojich stredísk reflexie (pozri definíciu bývalého ministra spravodlivosti podporovanej ALDE, Tudorel Toader 5) dobre zastúpená v súčasnom vzorci Ústavného súdu, sa v poslednej dobe stal - viď zákony spravodlivosti alebo legislatívny rámec upravujúci núdzovú situáciu a nastolenie stavu pohotovosti - najtvrdším kritikom ústavy a nielen jej, ale aj zákonitosti, v ktorej legislatívne upravoval Parlament, a to v drvivej väčšine za zaručenú väčšinu PSD a jej spojenci.
Znepokojenie, s ktorým sa súčasná ombudsmanka Renate Weberová odvolala na ústavný súd proti všetkým možným porušeniam hlavy II kapitoly II ústavy, a tým zmenila a doplnila legislatívu vytvorenú podľa PSD a neopatrne transponovanú do praxe PNL, nás vedie k tomu, že myšlienka, že v Rumunsku konečne existuje aspoň jedna štátna inštitúcia, ktorá bez toho, aby to skutočne navrhovala, dohliada na naše práva a slobody.