SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim diabetes mellitus, výživa, dolné sasko,
SozG Hildesheim: diabetes mellitus, výživa, dolné Sasko, jedlo, vecné dávky, rozvod, domácnosť, strava, predbežné otázky, znalosti
Sociálny súd v Hildesheime
Rozsudok z 03.09.2008 (nie právoplatný)
Sociálny súd Hildesheim S 34 SO 117/06
Rozhodnutie mesta G. zo dňa 5. decembra 2005 formou oznámenia žalovaného o námietke zo dňa 6. apríla 2006 bolo zmenené a doplnené v rozsahu, v akom je paušálny sadzba MB za september 2005 57,56 eur. Žalovaný znáša mimosúdne trovy žalobcu. Odvolanie nie je prípustné.
Fakty:
Žalobca, narodený 24. mája 1948, bol v roku 2005 nezamestnaný a bez domova. Dostával základné dávky sociálneho zabezpečenia od Job-Center G. v súlade s SGB II a žil v „M.“, dome pre slobodných mužov bez domova v G. O trovách, ktoré tam vznikli za ubytovanie a stravu (3 jedlá denne), ktoré v septembri 2005 dosiahli sumu 1 806,18 eur, mal žalovaný zásadný súhlas rozhodnutím z 25. augusta 2005 o poskytnutí pomoci pri prekonávaní konkrétnych sociálnych ťažkostí. Podané podľa § 67 a nasl. SGB XII.
Rozhodnutím z 5. decembra 2005 adresovaným M. bol na mesiac september 2005 stanovený príspevok na náhradu trov konania vo výške 231,82 eur, ktorý má zaplatiť žalobca. Podľa toho má žalobca za tento mesiac zaplatenú celú Alg II vo výške 352,52 EUR okrem hotovostnej sumy 89,70 EUR a dodatočnej požiadavky paušálu (MB paušál) na oblečenie vo výške 32,00 EUR použit.
Dňa 22. decembra 2005 podal žalobca námietku, ktorou požaduje, aby zanechal ďalších 25,56 eur. Úrad práce mu pridelil ďalšiu požiadavku na túto sumu z dôvodu nákladnej výživy v dôsledku cukrovky. Táto dávka je určená na účely § 83 ods. 1 SGB XII, a preto sa nesmie používať ako všeobecný príjem.
Oznámením o námietke zo 6. apríla 2006 bola námietka zamietnutá a bolo uvedené, že dodatočná požiadavka na príplatok by sa mala použiť ako príjem, pretože žalobca sa nachádzal v „M.“ v plnej penzii. Zúčastňuje sa bežného stravovania ráno, napoludnie a večer, a preto sa doplnkové služby, ktoré úrad práce poskytuje žalobcovi, nevyužívajú primerane.
Dňa 5. 5. 2006 podal žalobca žalobu. Myslí si, že plná penzia sa nemôže konať proti nemu, pretože na jednej strane nie je prispôsobená jeho cukrovke, musí preto tiež jesť podľa svojich potrieb a navyše je na jeho slobodnom rozhodnutí, aké doplnkové služby využije na.
Žiadal žalobca,
Zaviazať žalovaného zmenou paušálneho sadzobníka MB v rozhodnutí zo dňa 05.12.2005 formou námietkového oznámenia zo dňa 06.04.2006, dodatočnej požiadavky na nákladnú výživu vo výške 25,56 EUR mesačne za mesiac september 2005 bez započítania príjmu povoliť.
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť reklamáciu.
Obhajuje napadnuté rozhodnutia a dodáva, že podľa najnovších vedeckých poznatkov, z ktorých niektoré sa už dostali do judikatúry štátneho sociálneho súdu v Dolnom Sasku-Brémach, nemá žalobca nárok na žiadny ďalší príplatok za požadovanú požiadavku.
Z dôvodu ďalších podrobností skutkového stavu a tvrdení účastníkov konania sa odkazuje na vymenené podania a na administratívne postupy, ktoré boli predmetom ústneho pojednávania.
Dôvody rozhodnutia:
Žaloba je prípustná. Napadnuté rozhodnutie nie je adresované priamo žalobcovi, ale „M.“ smerovaná, ale prijaté nariadenie priamo zasahuje do práv žalobcu, pretože sa ním znižuje Alg II vyplatený žalobcovi.
Žaloba je tiež dôvodná. Žalobca má právo na to, aby mu bol v dôsledku cukrovky priznaný príplatok za dodatočné požiadavky v súlade s § 21 ods. 5 SGB II vo výške 25,56 EUR mesačne a neodpočítaval sa od jeho príjmu. V dôsledku toho sa má jednorazová suma MB v oznámení o spore o príspevok na náklady zvýšiť o túto sumu.
§ 83 ods. 1 SGB XII upravuje, že dávky poskytované na výslovne uvedený účel na základe verejnoprávnych ustanovení sa považujú za príjem, iba ak sociálna pomoc slúži v jednotlivých prípadoch na ten istý účel. Dodatočný príplatok za chorobu, ktorý sa priznal žalobcovi, neslúžil rovnakému účelu ako účel žalobcu v „M.“ poskytnutá plná penzia. Posledný uvedený pokrýva základnú potrebu výživy, ale nie - možno to odvodiť zo znenia nariadenia - dodatočnú potrebu z dôvodu choroby. Pretože žalovaný nepredložil - a ani zo spisov na to nič nenasvedčuje -, že jedlá sprístupnené žalobcovi v „M.“ by sa líšili od stravy ostatných obyvateľov, ktorí tam žijú.
Súd však nemusí v tomto konaní na tieto otázky nadviazať. Pretože za (jediný) sporný mesiac september 2005 si žalobca nechal na úrade práce schváliť pravidelnú sadzbu - peňažný nárok na príplatok za ďalšiu požiadavku, ktorý nemal byť poskytnutý ako vecný príspevok bez výslovného súhlasu žalobcu. Ak by sa však aj predpokladalo (pre ktoré neexistujú dostatočne spoľahlivé dôkazy), že správanie žalobcu bolo neekonomické v zmysle § 23 ods. 2 SGB II, bolo by potrebné do konca schvaľovacieho obdobia poskytnúť ďalšiu požiadavku ako ďalší vecný príspevok. Je nesporné, že sa to tu nestalo.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.