SPOJENÝ RUMUNSKÝ CIRKEV medzi históriou a historiografiou
Dokumenty
RÍMSKY SPOJENÝ KOSTOL medzi históriou a historiografiou
V historiografii sa zriedka stáva, že by skupina odborníkov, ktorí majú aspoň teoreticky spoločné záujmy (v prípade historikov gréckokatolíckeho náboženstva), bola tak v rozpore s hlavným predmetom ich analýzy (v tomto prípade s náboženským zväzkom Rumunov). s rímskou cirkvou). Ak sa ortodoxní bádatelia o spovednom transfere transylvánskych Rumunov zo zásahov 17. a 18. storočia ukázali vo svojich kritických argumentoch oveľa dôslednejšie (táto konštanta často vedie dokonca k otravnej uniformite analýz smerom k nepotrebným alebo nudným oblastiam), niektorí nedokázali načrtnúť spoločný duchovný front založený na pevných záveroch, ktoré by osvetlili rovnaký názor na historický akt z rokov 1697-1700. Rozmanitosť ich názorov sa rozprestierala na mimoriadne širokej úrovni, vychádzajúc z úplného spochybnenia platnosti dokumentov, ktoré označili zrod novej náboženskej možnosti v Sedmohradsku (zvláštny postoj, ak je prítomný na demonštráciách niektorých gréckokatolíkov). fanatická podpora a predovšetkým vedecká argumentácia opodstatnenosti rozhodnutia Atanasie Anghela a jeho nadradeného duchovenstva.
Ale aké sú príčiny, ktoré spôsobili široké oscilácie uhlov pohľadu na náboženskú úniu zaznamenaných v grécko-ca-tolicovom historickom písaní? Je veľmi ťažké dať úplnú odpoveď na túto otázku, ale je možné zahliadnuť určitú politickú, sociálnu a kultúrnu situáciu, ktorá uprednostňuje určitú povrchnosť a nestálosť výskumu.
Prostredie okolo rumunskej cirkvi bolo zriedka pokojné a podporovalo hlboké a pokojné štúdie. Gréckokatolícki historici a teológovia vždy potrebovali reagovať na pravoslávne útoky, vo svojich spisoch odôvodniť platnosť aktu z rokov 1697-1700 a opakovane vysvetľovať jeho genézu. Autori niektorých diel boli teda takmer neustále v strehu a v obrannom postavení, pričom nemali oddych lyžovať o premyslené a dlhotrvajúce programy týkajúce sa systematickej kapitalizácie dokumentačného materiálu týkajúceho sa rumunských konfesionálnych problémov v Sedmohradsku. na začiatku 18. storočia. Z tohto dôvodu veľká väčšina z
ich diel má polemický charakter, čo odráža zjavnú neschopnosť ignorovať prepracované ortodoxné kyseliny.
Bohužiaľ, Spojená rumunská cirkev po veľkú časť svojej existencie niesla vo svojom duchovnom náboji, vedome alebo nie, zaťažujúci pocit odcudzenia. Napriek veľkému prínosu k vývoju rumunskej spoločnosti v Transylvánii, najmä v predmodernej a modernej ére, boli niektoré poznačené (ako to vyplýva z ich spisov) pastoračnou a takmer obsedantnou myšlienkou, že sa od nich iní Rumuni vymedzujú, považujúc to za samostatný orgán v sociálnej výbave. Tvárou v tvár vlne podozrenia, ktorá stále rástla po celé devätnáste storočie a potom po založení Veľkého Rumunska, mali gréckokatolícki autori zvláštne reakcie: niektorí (najmä tí, ktorých osud prinútil stráviť mnoho rokov vo vesmíre) extrakarpatický) dokonca dospel k zrade prípadu a vehementne spochybnil vzhľadom na okolnosti života opodstatnenie náboženskej únie, ďalšie (najmä tie, ktorých existencia úplne súvisí s gréckokatolíckymi a biskupskými a školskými kruhmi), zdôraznili iba výhody spovedného prevodu, prezentujúc tento historický akt z idealizovanej perspektívy, a nakoniec sa len málokomu (veľmi málo) podarilo prekonať akékoľvek komplexy a výčitky, čím sa dištancovali od kontroverzie a preukázali objektivitu svojich diel.
V tomto prehľade úspechov a neúspechov gréckokatolíckej historiografie z hľadiska analýzy náboženskej únie budeme uvažovať (z dôvodu nedostatku priestoru) najmä o období od polovice 19. storočia do súčasnosti. Toto časové obdobie sa javí ako zaujímavejšie, pretože obsahuje najpozoruhodnejšie zážitky a vrcholné okamihy sporov s pravoslávnymi autormi, ako aj činnosť rokov zákazu a prvého desaťročia po oficiálnom založení Zjednotenej cirkvi.
Našu analýzu sme teda začali z počiatočných signálov rumunských medzináboženských sporov, ktoré sú zrejmé už od polovice 19. storočia, aj keď nemali historiografickú konzistenciu, prejavili sa hlavne v dobovej tlači a môžu považovať za povrchné. Dúfam, že súčasný historiografický prístup bude užitočný pre všetky špecializácie, ktoré sa zaujímajú o vývoj a súčasný stav gréckokatolíckeho historického písma.
NÁRODNOSŤ, PROTIKONFESIONALIZMUS A OBJEKTIVITA
Všeobecne paoptistická generácia, ktorej ideologicky dominuje mýtus o etnickej solidarite, blokovala pokusy o náboženské straníctvo a považovala ich za mimoriadne škodlivé pre národné politické veci. Preto aj keď boli niektorí čelní predstavitelia rumunskej revolúcie v Sedmohradsku, ktorí neskôr pôsobili v extrakarpatskej oblasti, podaní, v určitých situáciách nespravodlivé obvinenia týkajúce sa ich rumunskej viery a absolvovaných katolíckych škôl (dokonca natoľko, že bránili niektorým sľubným kariérám), radšej nepodnecovali podozrenia pravoslávnych a nezhoršovali nepopierateľné prednosti zjednotenej cirkvi v evolúcii našej spoločnosti, pričom z rovnakých zmierlivých dôvodov presadzovali pomerne sekulárny a občas proticirkevný diskurz.
Príkladom sekulárneho prístupu k počiatkom náboženskej únie a interpretácie javu z národnej perspektívy je materiál Simiona Brnuiu s názvom Veľký koncil biskupstva vo Frage, skrátená forma, n List pre myseľ, srdce a literatúru1. Autora pri písaní tohto článku nenútila iba myšlienka, že sklonenie sa s maximálnou potrebou minulosti svojej vlastnej nominálnej hodnoty ponúkne niektorým a pravoslávnym vzor antigigotizmu, čo im spôsobí prekročenie prekážok viery v záujme etnickej solidarity. jeho hlbokej nespokojnosti s tým, čo sa vtedy stalo u Blaja, ktorý im dal život prostredníctvom spomínaného vpádu do cirkevných dejín 1. Publikované vo vydaniach 25. januára a 1. februára 1843 tohto periodika
obnovil Ioan Chindri vo svojom diele Simion Brnuiu. Národná zvrchovanosť a európska integrácia, Cluj-Napoca, 1998, s. 62-68
Hlava. I: VŠEOBECNÝ PAOPTISTA MEDZI NÁRODOMIZMUSOM, PROTIKONFESIONALIZMOM A OBJEKTIVOM
Rumunsko. Nie náhodou bola výstava Veľká rada biskupstva vo Fgrau skutočným dôvodom jeho známeho konfliktu s biskupom Lemenim2.
Brnuiuov novinársky podnik tvrdí obnovenie tradície zvolávania výročných synod v Spojenej cirkvi, ktorú autor, ktorého sa zmocnila predrevolučná atmosféra v Sedmohradsku, považoval za schopný zaujať úlohu skutočných národných zhromaždení, ktoré majú rázne označiť cestu rumunskej politickej emancipácie. Brnuiu formuloval také desideratum a uchýlil sa k argumentom z minulosti, pretože ich bolo možné získať z dejín Petru Maiora, najmä z Dejín rumunskej cirkvi. Z pohľadu súčasnej analýzy samozrejme nie je zaujímavý autorov názor ako celok, impregnovaný rétorickými technikami a umelinami, ale iba úvahy týkajúce sa náboženskej únie.
2 Tamže, s. 38 3 Tamže, s. 63
Napriek svojmu virulentnému tónu autor uznal, že za takúto tragickú situáciu nemôže samotná náboženská únia. Prijatím spovedného prevodu mu starí arcikňazi od počiatkov gréckokatolíctva navrhli veľké ciele, ako napríklad pretrhnutie reťazí slovanského jazyka a kalvinizmus. Aby ich naplnili, neobetovali svoj obrad a históriu (zjednotili sa vo viere, ale nie v zákone, napísal Brnuiu), statočne odolávali sume jezuitskej vigilanty a nezostali nič dlžní okrem štyri florentské body, ktoré si súčasne prajú, aby kanonické právo alebo vláda ich cirkvi mali vždy moc, ktorá sa má vyučovať na školách a až potom sa bude súdiť4. Z pohľadu autora v takejto podobe nadobudol predpoklad katolicizmu atribúty blahodarného a príkladného historického gesta pre