Štatisticky významné - vedecky irelevantné; samozrejme
Vymýšľať vzťahy a merať ich, kým sa niečo nestane štatisticky významným, nie je veda.
Predpokladajme, že chcem preskúmať liečivú silu prenosu myšlienok. Zo skupiny sto ľudí si vyberiem päťdesiat, ktorým potom v stave hlbokej duchovnej koncentrácie posielam raz denne pozitívnu duševnú energiu. A povedzme, že po štyroch mesiacoch sa ukáže, že tých päťdesiat ľudí je výrazne zdravších ako tých ďalších päťdesiat, ktorým som neposlal myšlienkovú energiu. To potom dokazuje účinnosť mojej metódy?
Nie, samozrejme, že nie: „Korelácia neznamená príčinnú súvislosť.“ Ale bohužiaľ sa často stáva, že práve tento prístup, samotné hľadanie štatistických súvislostí bez akejkoľvek rozpoznateľnej príčinnej súvislosti, je prezentované ako veda.
S liečivou teóriou prenosu myšlienok je to celkom jasné: nie je známy žiadny mechanizmus, pomocou ktorého by moje myšlienky mohli ovplyvňovať zdravie iných ľudí. Ak by sa našli také účinky, vyvolalo by to viac otázok ako odpovedí: Museli by sme preskúmať, aké vlastnosti má táto záhadná duchovná energia, ako sa hodí k zákonu zachovania energie, či sa informácie prenášajú v zmysle informačnej teórie, či ide o nový typ žiarenia. ktorý sa riadi zákonom vzdialenosti.
Je ťažké si predstaviť, ako by sa mohla konštituovať predtým neobjavená myšlienková sila bez toho, aby bola nelogická a protirečila si alebo porušila známe prírodné zákony. Ak teda nájdeme štatisticky významný účinok liečenia mysle, mali by sme spočiatku podozrenie, že tento efekt nastal úplnou náhodou.
Vedeckosť
Pripomína to koncept „vedeckosti“, ktorý biológ a vedecký novinár Christian Weymayr používa na vysvetlenie svojich obáv z homeopatie: Weymayr sa domnieva, že vedecké výskumy homeopatických prípravkov, ako sú dvojito zaslepené štúdie, majú iba obmedzený zmysel. Výroky homeopatie sa nezhodujú s uznávanými prírodnými zákonmi, niekedy si dokonca protirečia, takže homeopatia nie je „vedecky“ - nemôže zapadať do zvyšku prírodných vied, o ktorých, ako vieme, veľmi dobre vieme.
Je otázkou vkusu, či s ním možno koncept homeopatie zmietnuť zo stola, či má zmysel použiť tento argument na vyhlásenie budúcich vedeckých výskumov za nezmyselné. Dôležitá je však základná myšlienka: Vo vede nestačí hľadať nejaké súvislosti a kričať „Heuréka“, keď nájdete niečo štatisticky významné. Vždy je potrebné zvážiť, ako je možné nové poznatky - ak to skutočne je - racionálne-vedecko vysvetliť.
Zlá veda: Významné výsledky - pre smeti
Ak skeptickí, vedecky uvažujúci ľudia používajú tento argument na odhalenie ezoterických nezmyslov, potom je potrebné uplatniť podobne reštriktívne normy na skutočnú vedu. A tu musíme celkom otvorene priznať: Aj to, čo na skutočných univerzitách vyprodukujú skutoční vedci so slušným diplomom, nie vždy zodpovedá takým vysokým štandardom. To je škoda. Až príliš často sa číta o údajne odhalených súvislostiach bez toho, aby bol rozoznateľný kauzálny dôvod.
Napríklad neustále rastie počet štúdií spájajúcich potraviny s rakovinou. Červené víno, paradajky, káva, červené mäso - existujú štúdie, ktoré ukazujú štatisticky významné údaje, že všetky tieto potraviny zvyšujú riziko rakoviny. A potom nájdete ďalšie štúdie, ktoré hovoria, že rovnaké potraviny znižujú riziko rakoviny. To neznamená, že niekto manipuloval alebo vymýšľal údaje, to sa stane, iba ak človek nehľadá jasné príčinné reťazce, ale je spokojný so štatistickými koreláciami.
Podobná chyba sa robí aj pri hľadaní korelácií medzi génmi a ľudským správaním: je ťažké nájsť príčinnú súvislosť, systém je na to jednoducho príliš zložitý. Ak ale nájdete nejakú štatistickú koreláciu, môžete o tom napísať príspevok a bulvárne noviny s nadšením oznámia objavenie „zabijáckeho génu“ alebo podobné nezmysly.