Štátne právo Porýnie-Falcko

Oblasti práva

Vyhľadávanie

všetky dokumenty

dokument

Stavebné povolenie; Teória koncového bodu; Schválenie podľa zákona o pamiatkovej ochrane

Hlavný princíp

1. Podľa stavebných predpisov Porýnia-Falcka je stavebné povolenie konečným bodom pri vydaní viacerých povolení potrebných pre projekt (marginálne číslo 8).

2. Stavebné povolenie sa zamietne, ak nie sú k dispozícii ďalšie povolenia požadované pre projekt (Rn.9)

3. Stavebné povolenie a ďalšie povolenia alebo oznámenia o odmietnutí zostávajú nezávisle napadnuteľné. (Rn.10)

4. Povinnosť vydať stavebné povolenie možno vysloviť, iba ak je povinnosť vydať ďalšie povolenie (povolenia) (Rn.11)

5. Pokiaľ ide o požiadavky na schválenie konverzie manzardovej strechy podľa zákona o ochrane pamiatok (marginálne číslo 12)

Referencie

ďalšie zdroje .

Postup

tenor

Návrh žalobcu na pripustenie odvolania proti rozsudku správneho súdu v Trieri z 3. mája 2007 sa zamieta.

Žalobca musí znášať náklady prijímacieho konania.

Hodnota predmetu sporu pre prijímacie konanie je stanovená na 10 000,00 €.

dôvodov

Žalobca žiada o povolenie stavby a pamiatkovej ochrany na zmenu tvaru strechy svojho bytového domu. Od decembra 2003 je vlastníkom pozemku, ktorý je súčasťou „M. Nachádza sa ulica ... - ... a M. ... - ... “. Toto nariadenie sa týka budov, ktoré boli postavené v rokoch po roku 1921 pre dôstojníkov francúzskej okupačnej moci. Podľa uvedeného ochranného účelu je stavebný komplex charakteristickou črtou mesta a existuje verejný záujem na jeho zachovaní a údržbe z architektonických a urbanistických dôvodov, na podporu historického povedomia a na revitalizáciu a zvýšenie hodnoty životného prostredia.

V apríli 2006 požiadal žalobca o stavebné povolenie na zväčšenie vikierov na dvoch bočných častiach v hornej, mierne sa zvažujúcej časti manzardovej strechy - pri pohľade z M. Strasse - a podstatne väčšieho vikýra s vnútornou terasou v zadnej časti postaviť. Dolný pamiatkový úrad rozhodnutie rozhodnutím zo 1. júna 4. júna odmietol. Júla 2006 schválenie pamiatkovej ochrany podľa § 13 ods. 1 zákona č. 2 o ochrane a ochrane pamiatok - DSchPflG - z dôvodu, že projekt významne narušil pôvodný vzhľad celého areálu. Návrh strechy vrátane malých trojuholníkových vikierov v hornej časti manzardovej strechy je nevyhnutnou súčasťou celkovej architektúry. Inštalácia väčších vikierov výrazne narušila vzhľad strechy, pretože tieto vikýry vyčnievali príliš vysoko z relatívne plochej šikmej hornej časti strechy. Rozhodnutím z 26. júna 2006 stavebný dozor žalovaného zamietol požadované stavebné povolenie z dôvodu, že bolo zamietnuté povolenie požadované podľa zákona o pamiatkovej ochrane. Proti obidvom zamietavým rozhodnutiam podal žalobca námietku.

Na podporu svojej žaloby o nečinnosť v podstate tvrdil, že vyhláška o pamiatkovej zóne nemôže plniť svoj účel, a preto je neplatná. Jeho projekt navyše neporušuje ochranný účel nariadenia, pretože plánované zmeny nie sú z oblasti verejnej dopravy viditeľné. Po vykonaní obhliadky miesta správny súd sťažnosť zamietol z dôvodu, že žalobca nemal nárok na vytúžené stavebné povolenie. Povolenie na ochranu pamiatok bolo oprávnene zamietnuté. Vyhláška o pamiatkovej zóne je účinná. Vyrovnanie požadované podľa § 13 DSchPflG bolo v prospech otázky ochrany pamiatok. S ohľadom na doposiaľ jednotnú a nezmenenú celkovú koncepciu riešenia strechy mohol žalobca akceptovať vzdanie sa vytvorenia ďalšieho obytného priestoru v podkroví, najmä preto, že budova už má obytný priestor cca 240 metrov štvorcových. Zachovanie jednotného riešenia stavby je možné dosiahnuť iba vtedy, ak sa zabráni prvej zmene.

Žalobca podaním žiadosti o prijatie vyvoláva vážne pochybnosti o správnosti rozsudku a zásadnom význame veci.

II.

Žiadosť o ustanovenie o prijatie nie je dôvodná, pretože nie sú k dispozícii tvrdené dôvody prijatia podľa § 124 ods. 2 č. 1 a 3 VwGO.

Nie sú vážne pochybnosti o správnosti napadnutého rozsudku (§ 124 ods. 2 č. 1 VwGO), prípad nemá ani právne ani faktické ťažkosti, takže pripustenie založené na dôvode pripustenia podľa § 124 ods. 2 č. 2 VwGO ktoré sa prekrývajú s uvádzaným dôvodom prijatia (pozri VerfGH RP, rozhodnutie z 13. decembra 2004, GewA 2005, 150), neprichádza do úvahy.

Správny súd žalobu oprávnene zamietol. Pohľadávku žalobcu bolo treba chápať nad rámec výslovne podaného nároku (§ 88 VwGO) v tom zmysle, že sa usiluje zaviazať žalovaného nielen na vydanie stavebného povolenia, ale aj na vydanie povolenia na ochranu pamiatky. Pretože bez vydania pamiatkového povolenia alebo zodpovedajúceho vyhlásenia o povinnosti súdu chýba podstatný predpoklad pre udelenie vytúženého stavebného povolenia.

1. Podľa stavebných predpisov Porýnia-Falcka je stavebné povolenie konečným bodom pri vydávaní rôznych povolení potrebných (súbežne) na projekt. Ak nie sú získané všetky povolenia potrebné pre projekt, z tohto (formálneho) dôvodu existujú iné verejnoprávne predpisy, ktoré sú s ním v rozpore, a preto nemôže byť vydané stavebné povolenie podľa § 70 ods. 1 veta prvá LBauO.

Ak chce stavebník získať súdnu povinnosť vydať stavebné povolenie po doručení súbežných oznámení o zamietnutí, môže to dosiahnuť iba súčasnou povinnosťou vydávať súčasne potrebné povolenia. Zodpovedajúce rozšírenie žaloby bolo v tomto konaní ľahko možné, pretože stavebný úrad a pamiatkový úrad patria do tej istej právnickej osoby (§ 44 VwGO).

2. Správny súd správne rozhodol, že na projekt žalobcu je potrebné povolenie podľa zákona o ochrane pamiatok, ktorého vydanie však bolo oprávnene zamietnuté.

Podľa § 13 ods. 1 bod 1 DSchPflG môže byť chránená kultúrna pamiatka prepracovaná alebo inak zmenená iba z hľadiska jej existencie (č. 2) alebo jej vzhľadu nielen dočasne narušeného (č. 3). V rámci pamiatkovej zóny je dom žalobcu chránenou kultúrnou pamiatkou (§ 4 ods. 1 veta prvá č. 2 DSchPflG). Senát sa stotožňuje s názorom správneho súdu na účinnosť nariadenia o pamiatkových zónach zo 17. mája 2006. Toto nariadenie zrozumiteľným spôsobom vysvetľuje, že budovy M. Straße ... - ... a M. ... - ... sú charakteristikou Mestské akty, ktorých zachovanie a údržba je z architektonických a urbanistických dôvodov zameraná na podporu historického povedomia, ako aj na oživenie a zvýšenie hodnoty životného prostredia, je vo verejnom záujme. Tento súbor tak spĺňa požiadavky na pamiatkovú zónu podľa § 5 ods. 1 č. 2 a ods. 3 DSchPflG, ako aj koncepciu pamiatky podľa § 3 ods. 1 DSchPflG. Žalobca ďalej nespochybňoval platnosť nariadenia pamiatkovej zóny v schvaľovacom konaní o vymenovaní.

Výrazné zväčšenie vikierových okien v hornej, mierne sklonenej časti manzardovej strechy vedie k redizajnu a zhoršeniu vzhľadu chránenej kultúrnej pamiatky. V kolaudačnom rozhodnutí požadovanom podľa § 13 ods. 1 veta prvá DSchPflG musí byť urobená rovnováha medzi záujmami pamiatkovej ochrany a pamiatkovej starostlivosti a záujmami vlastníka pri využívaní jeho majetku. Pri tom je potrebné zohľadniť záujem na súkromnom užívaní majetku s váhou, ktorá mu bola pripísaná podľa článku 14 ods. 1 a 2 základného zákona (porovnaj rozsudok Senátu z 26. mája 2004 - 8 A 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, rozsudok z 28. augusta 2003, AS 30, 411 [416 f.]). Merané oproti tejto norme, sa tu správne ukázalo, že rovnováha je v prospech pamiatkovej ochrany.

Napokon odvolanie nebolo možné pripustiť podľa § 124 ods. 2 č. 3 VwGO z dôvodu zásadného významu prípadu, pretože nastolenú otázku prípustnosti obmedzení ochrany pamiatky pri absencii viditeľnosti z priestoru verejnej premávky nie je možné objasniť v rámci medzikrížovej všeobecnosti, keďže ju možno v takom rozsahu - ako je uvedené vyššie - závisí od konkrétnych okolností konkrétneho prípadu.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 2 VwGO.

Určenie spornej sumy sa zakladá na § 47, 52 ods. 1 GKG.