Tefan Gorban Nebezpečenstvo federalizácie alebo „transnistrizácie“ Moldavskej republiky; Laboratórium pre
Zverejnené 10.7.2017
Hlavným cieľom tejto analýzy je vysvetliť federalizáciu Moldavskej republiky (Moldavsko) v koncepcii Ruskej federácie a dôsledky, ktoré by to prípadne mohlo mať pre Moldavskú republiku. Skúmať tiež, či je projekt federalizácie v súčasnosti stále možný a aké sú voči nemu Moldavskej republiky a Ruskej federácie. Ako som spomenul vo svojej predchádzajúcej analýze, súčasný prezident by mohol znovu aktivovať federalizačný spis, ak získa parlamentnú väčšinu vo voľbách v roku 2018.
Je potrebné poznamenať, že federalizácia požadovaná v prípade Moldavskej republiky nie je rovnaká ako federalizácia v iných európskych krajinách, napríklad v Nemecku, Rakúsku alebo Švajčiarsku. Spravodlivosť a dôveryhodnosť prijatia tohto modelu v prípade Moldavskej republiky je otázna vzhľadom na podmienky, za ktorých bol od začiatku koncipovaný. Federalizácia nemôže byť riešením na riešenie konfliktov alebo na boj proti separatistickým tendenciám, pretože je iba formou štátnej organizácie a ničím iným. [1] Pridávame tiež skutočnosť, že Moldavská republika sa nachádza v inom geopolitickom priestore a nikdy, ani v historickom období, nefungovala ako federácia. V každom prípade je záujmom akejkoľvek federálnej štruktúry zachovanie suverenity a národnej identity [2], čo je presný opak toho, čo sa požaduje od Moldavskej republiky.
Slovo federácia (foedus alebo fidere), ktoré pochádza z latinčiny, by znamenalo „dohoda založená na dôvere“, ktorá medzi Moldavskou republikou a Podnesterskom nikdy neexistovala. Čo pre západné krajiny znamená demokratický mechanizmus vnútornej organizácie štátu, pre Ruskú federáciu predstavuje iba spôsob ovplyvňovania politiky iného štátu. [3] Správne by bolo porovnanie Moldavskej republiky s pobaltskými štátmi, štátmi, pre ktoré pre ktorých vstup do NATO a EÚ nebola nevyhnutná federalizácia ani regionalizácia. Tieto štáty však na rozdiel od Moldavskej republiky nepoznali Ukrajinu a Gruzínsko fenomén územného separatizmu presadzovaný Kremľom.
V tomto zmysle presadzuje Ruská federácia myšlienky pseudofederalizácie - nie v nemeckej alebo dokonca v ruskej verzii, ale vo verzii Kozakovho memoranda, čo znamená vytvorenie pseudo-štátu paralyzovaného zvnútra, nefunkčného a zmanipulovaného zvonka. Moskva využíva protiústavný separatistický režim na ľavom brehu Dnestra ako vydieračský prvok na geopolitické riadenie celej Moldavskej republiky. V dôsledku toho nebude federácia znamenať federalizáciu Moldavskej republiky s Podnesterskom, ale s Ruskou federáciou. Považujem za potrebné poznamenať, čo hovorí plukovník Aurel V. David o využívaní foriem organizovania európskych štátov, ako je regionalizácia a federalizácia, internými a externými zainteresovanými stranami, ako je regionalizácia a federalizácia, s cieľom rozobrať štát. . [4]
Päťstranný formát 5 + 2 Kozakovho memoranda, ktorý navrhla Moskva, vniesol do Kišiňova sériu mechanizmov, ktoré od samého začiatku zabezpečovali nevyriešený podnesterský konflikt. Po prvé preto, že mierová operácia zahŕňa okrem moldavských síl aj ruské jednotky, ako aj podnesterské polovojenské jednotky, a rozhodnutia o bezpečnostnej zóne sa prijímajú konsenzom, čo znamená, že už 25 rokov čelí Moldavsko s pozíciou ruských dôstojníkov. Po druhé, bol uložený pentalaterálny formát 5 + 2.
Tento formát 5 + 2 mal za následok vyvolanie falošného vnímania toho, že tento konflikt je interný, interetnický, preto boli Moldavská republika a separatistický protiústavný režim na rovnakom základe, čo je najdôležitejším prvkom filozofie memoranda. Preto je rozdelenie rovnocenných mandátov medzi Kišiňov a Tiraspol. Ruská federácia navyše tvrdí, že nie je stranou tohto konfliktu, a tvrdí, že bola nevinnou sprostredkovateľkou. [5]
Túžbu potlačiť akýkoľvek pokus o riešenie možno nájsť v učebnici Moskovskej diplomatickej akadémie, ktorá potvrdzuje nepriateľské postavenie Kremľa a uvádza, že Ruská federácia v tejto súvislosti ešte nedokázala adekvátne brániť svoje záujmy. región považovaný za strategicky dôležitý so záverom, že „nevyriešená podnesterská otázka zostane pozitívnym faktorom, pokiaľ Rusko nezíska nové sily na obranu svojich záujmov“. Okrem toho „existencia podnesterského problému do istej miery bráni procesu integrácie Moldavska do NATO a EÚ“. [6]
V tej istej príručke sa od roku 2001 uvádza, že Ukrajina vynakladá všetko úsilie na získanie štatútu regionálnej moci a že zďaleka nemusí byť nestranným pozorovateľom podnesterskej otázky. Mircea Druc, bývalá premiérka Moldavskej republiky, uviedla, že Kyjev by mohla byť ešte nepriateľskejšia ako Rusko a chcela by dokonca oddialiť riešenie konfliktu, aby ukázala USA, že sú to oni, kto môže prísť s riešením.
V súčasnosti má však Ukrajina najväčší záujem na vyriešení konfliktu, pretože existuje nebezpečenstvo, že sa Podnestersko stane ruským gubernátorom podľa modelu Königsberg/Kaliningrad a potom by podľa Mircea Druca mohlo Rusko s Tiraspolom vytýčiť hranicu Krymu. - Odesa, Odesa - Tiraspol, Tiraspol - Comrat (Gagauzia), Comrat - ústie do Dunaja, ktoré odstraňuje Ukrajinu od Čierneho mora. [7] Je však nepravdepodobné, že by k tomu došlo.
Ak nie je možná federalizácia, existuje šanca, že Ruská federácia využije súčasného prezidenta Moldavskej republiky ako agenta vplyvu na zavedenie „špeciálneho statusu“ pre Podnestersko vo formáte 5 + 2., nehovoriac o pojme „federácia“, ktorý by však umožňoval rovnakú geopolitickú kontrolu Ruskej federácie. Odborníci v tejto oblasti varujú, že ak sa Podnestersku udelí „osobitný štatút“, bude ho Rusko presadzovať ako priaznivý precedens na udelenie politického štatútu separatistickým režimom v Donecku a Lugansku. Preto bude vznik fenoménu Igora Dodona vyvážený Kyjevom, ktorý si neželá, aby sa Moldavská republika použila ako precedens.
Či už to nazveme federalizáciou alebo „zvláštnym štatútom“, ruská diplomacia bude mať ako základný dokument v procese rokovaní Kozakovo memorandum, ktoré sa bude snažiť presvedčiť Západ, že konflikt môže vyriešiť iba on. Preto nemôžeme považovať toto memorandum za zastarané. [8] Ak by separatistickému regiónu bol v prípade federalizácie poskytnutý režim rozšírenej autonómie, znamenalo by to, že Tiraspol, lepšie povedané Moskva, bude kontrolovať moldavskú zahraničnú a bezpečnostnú politiku a navyše sa zrúti. definitívne západný vektor zahrnutím 10% proruských hlasov do volebného súčtu znovuzačlenenej republiky.
Plne podporujem názor špecialistu na podnesterskú problematiku Valeriu Cerbu v tom zmysle, že nebude možné dosiahnuť konsenzus, pokiaľ počas rokovaní bude našim právnikom Kremeľ, „ktorý je v tomto konflikte katom“. [9] Ako agresorský štát sa Rusko ujalo úlohy mierotvorcu, sprostredkovateľa a ručiteľa. Pacifikačný mechanizmus je nezákonný, pretože nemá medzinárodný alebo regionálny mandát, a ako som preukázal v diplomovej práci, dochádza k zjavnému porušeniu medzinárodných noriem, ako je súhlas strán v konflikte, nezúčastnenie sa strán v konflikte na misii, nestrannosť a nepoužívanie sily mierovými jednotkami a stanovenie konkrétneho termínu jej udržania. Žiaden z týchto princípov však nebol dodržaný.
Porušenie medzinárodných noriem 14. armádou a vplyv Moskvy na krízovú situáciu Moldavskej republiky demonštrujú viaceré dizertačné práce v rámci oddelenia národných dejín Ruskej federácie. V jednej z týchto dizertačných prác sú dôležité tieto: „Napriek oficiálnej neutralite armády a proti oficiálnemu postaveniu Ruskej federácie, bol personál armády, ktorý bol vtiahnutý do konfliktu, systematicky rôznymi formami podporoval Podnestiercov poskytovaním zbraní a streliva. Podnestersko teda dokázalo iba vďaka tejto podpore úspešne odolávať Moldavsku a brániť jeho nezávislosť. Použitím 14. armády ako politického nástroja sa Ruskej federácii podarilo posilniť v regióne, udržať a zvýšiť svoj geopolitický vplyv. ““ Práca uzatvára: „Teraz môžeme s plnou dôverou povedať, že Sovietsky zväz a neskôr aj Ruská federácia mali veľký vplyv na podnesterský konflikt.“ [10]
Ďalšia dizertačná práca uvádza, že Moskva potrebuje „ústavnú neutralitu“ Moldavskej republiky, aby neumožnila jej vstup do Severoatlantickej aliancie, čím chránila úplnú izoláciu Ruskej federácie v rámci európskeho bezpečnostného systému. Pretože Moskva vníma rozšírenie NATO ako nebezpečenstvo, ospravedlňuje svoju nelegálnu vojenskú prítomnosť v Moldavsku. [11] Z tohto hľadiska musíme chápať tak podnesterský konflikt, situáciu hlbokej krízy v Moldavskej republike, ako aj nepriateľskú politiku voči európskemu vektoru a snahu o zjednotenie s Rumunskom.
Je pozoruhodné, že federalizáciu odmietajú dokonca aj priaznivci separatistického režimu. Napríklad ruský politológ Sergej Michejev tvrdí, že proruské sympatie súčasného prezidenta Moldavskej republiky nezaručujú bezpečnosť Podnesterska, pretože si myslí, že do ďalších volieb môže prísť ďalší prezident, ktorý môže byť pro rumunský [12], proeurópsky a pro NATO. Federalizácia preto môže byť riešením len vtedy, ak by sa vytvorili mechanizmy, ako sa z tejto federácie dostať, pre prípad, že by sa objavili nejaké nepriateľské politiky voči Tiraspolu, a skutočnosť, že by bola Kišiňovu k dispozícii 14. armáda, by bola akt samovraždy. Na záver uvádza, že „Podnestersko je pre nás geostrategickou základňou.“ [13]
Tu by som pridal zmienku Valeriu Cerbu, že Tiraspol nechce osobitné právne postavenie v Moldavsku, ale snaží sa iba udržiavať trvalé napätie. [14] Ako bolo uvedené vyššie, Moskva súhlasí s tým, že nebude riešiť podnesterskú otázku. Myšlienka federalizácie slúži iba na blokovanie pokroku v tejto súvislosti. A ak Moldavská republika postúpi do NATO a EÚ, potom vstúpi do hry scenár rezervy Moskva, a to začlenenie Podnesterska do zloženia Ruskej federácie.
Ďalším aspektom, ktorý si zaslúži pozornosť, je, že ignorácia podnesterskej otázky obyvateľmi bola možná iba preto, že Podnestersko neprišlo formálne ovládnuť zvyšok Moldavskej republiky. Ak sa kladie príliš veľký dôraz na otázku federalizácie a integrácie Moldavskej republiky do Euroázijskej únie, potom existujú veľké riziká vnútorného konfliktu. [15] Dan Dungaciu sa domnieva, že federalizácia, ktorá je totožná s uznaním zlyhania štátneho projektu Moldavskej republiky, by mala ako okamžitý dôsledok zvýšenie percenta tých, ktorí v zjednotení s Rumunskom vidia jediné uskutočniteľné riešenie. [16] Osobne by som tomu rád uveril, ale myslím si, že v súčasnosti je myšlienka zjednotenia príliš zdiskreditovaná.
Podporujem názor bývalého predsedu vlády Moldavskej republiky Mircea Druca, ktorý sa domnieva, že európsky aj východný vektor sú v Moldavskej republike už monopolizované, s výnimkou unionistickej. Domnieva sa, že súčasný prezident má stále zásluhy, že varoval a prebudil myšlienku rumunstva, identity. Pokiaľ ide o nebezpečenstvo federalizácie Moldavskej republiky, Mircea Druc sa domnieva, že to nebude možné, pretože mu to nikto nedovolí a „nesmieme sa pozerať na to, čo sa hovorí, ale na to, čo sa deje“. [17]
Cieľom podnesterského sporu nie je interný spor medzi Kišiňovom a Tiraspolom, ale boj o kontrolu nad Moldavskou republikou v kontexte globálneho alebo regionálneho vývoja zameraného na Čierne more. Toto je v každom prípade predpoklad politickej a geopolitickej krízy v Moldavskej republike. Musíme preto pochopiť, že vyriešenie tohto konfliktu sa nedosiahne podpísaním dokumentu, federalizáciou alebo nefederalizáciou Moldavskej republiky. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné predovšetkým uznať, že s Moldavskou republikou nie je v rozpore Podnestersko, ale Ruská federácia, a že rokovania musia prebiehať priamo s Moskvou. Preto je potrebné vyvinúť maximálne úsilie na preukázanie na medzinárodnej úrovni, že Moldavská republika je pod ilegálnou vojenskou okupáciou. [18]
Akékoľvek urovnanie podnesterského konfliktu musí viesť k upevneniu demokracie a udržateľného rozvoja v Moldavskej republike, čo sa v žiadnom prípade nebude diať prostredníctvom federalizácie. Nezabúdajme však, že rovnako ako v prípade Podnesterska, aj Moldavská republika je, možno v menšej miere, zvonku kontrolovaná Moskvou, a teda „väčším Podnesterskom“. Okrem toho ani Moldavská republika nie je národom, ale iba časťou rumunského národa. Riešenie preto nemôže a nesmie prichádzať z Kišiňova alebo Tiraspolu, ale z Bukurešti s plnou podporou EÚ a USA.
Najvýhodnejším riešením by bolo, pokiaľ by sme čakali na roztopenie urovnania konfliktu, ktoré nezávisí od Moldavskej republiky, zamerať sa na demokratizáciu, hospodársky rozvoj a blízkosť k EÚ, a teda sa v budúcnosti môžeme vrátiť k rokovaniam s týmto regiónom. Podnestersko v pozícii sily. Zároveň by táto transformácia Moldavskej republiky narušila separatistický režim v Tiraspole, ktorý bude chcieť mať výhody pre občanov Moldavskej republiky, ak sa medzitým Podnestersko nestane súčasťou Ruskej federácie.
Na záver si myslím, že federalizácia Moldavskej republiky už nie je možná, pretože sa chápe, že výhody federalizácie by boli nulové a riziká absolútne. Vývoj štátu v proeurópskom smere bude pokračovať a pozícia Kišiňova voči separatistickému režimu bude čoraz pevnejšia. V tomto prípade však existuje veľké riziko, že Ruská federácia vyprodukuje takzvané „asymetrické odpovede“, ako je to v prípade Gruzínska alebo Ukrajiny. Preto nás urovnanie konfliktu a oslobodenie Moldavskej republiky spod vplyvu Ruska núti pripraviť sa zo všetkých hľadísk na reakciu Moskvy.
Na záver by som rád spomenul, čo povedal člen rumunskej poslaneckej snemovne Constantin Codreanu: „Po integrácii do NATO a Európskej únie je v súčasnosti jediným projektom v krajine, ktorý môže Rumunsko mať, opätovné zjednotenie oboch štátov. Rumunčina. “[19]
[1] Inštitút verejnej politiky: „Federalizácia alebo regionalizácia? Európska skúsenosť, perspektívy Moldavskej republiky “, Kišiňov, 2003, Ion Osoianu http://ipp.md/lib.php?l=ro&idc=162
[2] Správa Nadácie Čiernomorskej univerzity: „Riešenie federalizmu pre Moldavskú republiku: Projekty a perspektívy“, Nicolae Țîbrigan, Politické memorandum č. 21. decembra 2016
[3] Inštitút verejnej politiky: „Podnesterský konflikt“, Kišiňov, 2010, Oazu Nantoi
[4] Časopis Vitralii - Svetlá a tiene, č. 26: „Súčasné plány a scenáre zamerané na rozštiepenie Rumunska“, strany 37 - 45, plk (r) dr. Aurel V. David, marec - máj 2016
[5] Digi24: „Ruská federácia nepotrebuje Podnestersko, ale celú Moldavskú republiku“, Laurențiu Mihu, 19.12.2016
[10] „SSSR, Rossiyskaya Federatsiya i Pridnestrovskiy konflikt“, Vladimir Kolosov, 2007.
[12] „Odporcovia unionistov sú teraz skutočne pri moci. Kto nás však môže v demokratickej spoločnosti ubezpečiť, že štátnu moc nikdy nepreberú pravicoví nacionalisti?! “ Výňatky z konferencie „Perspektívy riešenia podnesterského konfliktu prostredníctvom federalizácie Moldavskej republiky“, „Cesta Podnesterska“, Andrej Sofonov, Kišiňov, 2009 http://www.cisr-md.org/pdf/Negocieri%20RO%20v2.pdf
[14] Tamže. Valeriu Cerba, 03.03.2017
[15] Výňatok z príspevku „Hrdinovia pre Rumunsko - Podnestersko a ruské hrozby pre Čierne more“, Dan Dungaciu: „Podnesterský spis“, 26. 11. 2010 http://www.ziaristionline.ro/2010/11/26/dan-dungaciu -dosarulsko-podnesterský /
[16] Za zmienku stojí, že populácia Moldavskej republiky ešte stále celkom nerozhodla o stretnutí, a to pre jednoduchú skutočnosť, že o nej sa na politickej úrovni skutočne nediskutovalo ani v Bukurešti. A ak dôjde k dynamike zhora nadol, priaznivcov stretnutia sa výrazne zvýši, ako sa to stalo napríklad v roku 2005, keď sa zvýšilo dodržiavanie proeurópskeho vektora, uvažuje Dan Dungaciu.