Tí, ktorí pracujú, musia byť schopní podporovať svoje rodiny - to je pravda, DER SPIEGEL
Rodina s dvoma deťmi: Nie každá práca musí financovať každú veľkosť rodiny
Foto: Frank Leonhardt/picture alliance/dpa
Obhajcovia minimálnej mzdy sa niekedy používajú na odôvodnenie „tí, ktorí pracujú, musia byť tiež schopní živiť na tom svoje rodiny“. Sám teraz patrím k navrhovateľom minimálnej mzdy, ale nemôžem s týmto argumentom súhlasiť.
Prečo nesúhlasím? Zoberme si ako príklad samostatne zárobkovo činnú osobu s nízkou kvalifikáciou a partnerom a štyrmi deťmi. Na živobytie aj pri práci na plný úväzok by bola potrebná mzdová úroveň, ktorá by bola vysoko nad súčasne diskutovanými minimálnymi mzdovými limitmi a ktorá je pri mnohých zamestnaniach nedosiahnuteľná. Môže sa preto spoľahnúť, že si doplní plat Hartzom IV. Málokto by spochybnil, že prispievať sem tak, aby to stačilo na život, je spoločensky zmysluplnou funkciou základného sociálneho zabezpečenia.
Zároveň sú v Nemecku tiež slobodní ľudia, ktorí si napriek zamestnaniu na plný úväzok vystačia iba s doplnkovým Hartzom IV. Obzvlášť kritické sú prípady, keď spoločnosť, napriek prosperujúcemu podnikaniu, výslovne žiada svojich zamestnancov s nízkymi mzdami, aby zvýšili svoje zárobky podaním žiadosti o doplnkové dávky. Môžu to byť izolovanejšie prípady, ale skutočnosť, že sú možné, signalizuje chybu tkania v systéme.
Správa o plate: Čo si Nemecko skutočne zaslúži
Tomu by mohla čeliť všeobecná minimálna mzda. Ak by sa neprekročila úroveň takto nízkej hranice miezd, nemuseli by sa obávať straty pracovných miest, a tak by z toho mohli profitovať mnohí ľudia s nízkymi mzdami. Dve tretiny dobití na západe pracujú za hodinovú mzdu nižšiu ako 7,50 eura, na východe je to dokonca 85 percent dobití.
Počet dobití by mal tendenciu klesať po zavedení minimálnej mzdy. Jeho zavedenie však nebráni tomu, aby sa ľudia aj napriek tomu, že majú zamestnanie, naďalej spoliehali na doplnkové dávky Hartz IV. V pomerne niekoľkých prípadoch by sa znížila iba výška doplnkových súm, čo síce zmierni zaťaženie verejných rozpočtov, ale nanajvýš malé zlepšenie disponibilného príjmu pre dotknuté osoby. Musíte si teda uvedomiť, že minimálna mzda nie je všeliekom, ktorý dokáže vyriešiť všetky problémy chudoby a riziko chudoby jedným ťahom.
Kedy to vedie spoločnosti do záhuby?
V trhovej ekonomike má mzda rôzne funkcie: vytvára materiálne predpoklady na uspokojovanie potrieb, ale poskytuje aj stimuly, napríklad pre väčšie nasadenie alebo získanie ďalších kvalifikácií. Tu vždy musí platiť, že mzdy nepresahujú pridanú hodnotu, ktorá je generovaná vykonanou činnosťou. V opačnom prípade by došlo k bankrotu spoločnosti.
Mzdy v konečnom dôsledku nemôžu ignorovať produktivitu. Hodnota vyrobeného tovaru a služieb závisí aj od ochoty aktérov zaplatiť. Spoločnosť musí rozhodnúť, čo stojí za ich výchovu, starostlivosť, sociálnu prácu, čistenie budov alebo účes. Ochota platiť za tieto služby zvyčajne nie je daná prírodou, ale vychádza aj z konvencií, inštitucionálnych podmienok, vplyvov určitých sociálnych skupín atď.
Pokiaľ sa produktívny výkon dosahuje prostredníctvom tímového výkonu, je tu tiež otázka, ako merať jednotlivé príspevky. Pravdepodobne budete súhlasiť s tým, že hlavný lekár by mal zarábať viac ako sestra. Ale o koľko viac? Vzťahy opäť nie sú dané prírodou, ale často sa vyvíjajú historicky.
Rozsah nerovnosti
Otázka spravodlivej odmeny nastoľuje ďalší aspekt. „Prosperita pre všetkých“ bola leitmotívom nemeckej povojnovej spoločnosti a nebola zanedbateľná pre široké prijatie trhového hospodárstva obyvateľstvom. Technologický pokrok, medzinárodný obchod a efektívne sociálne inštitúcie tiež viedli k splneniu sľubu v prvých povojnových desaťročiach. Aj ľudia s nízkou mzdou sa podieľali na zvyšovaní sociálnej prosperity. Dalo by sa povedať: príliv zdvihol člny, veľké aj malé.
Táto zásada sa však za posledné dve desaťročia čoraz viac oslabovala. Súvisí to so skutočnosťou, že mzdová nerovnosť sa prudko zvýšila. Existujú skupiny pracovných síl, ktoré počas tohto obdobia nezaznamenali žiadny nárast kúpnej sily. Ich skutočné príjmy stagnovali alebo dokonca zaostávali. A to aj napriek tomu, že technologický pokrok pokračuje nezmenšeným tempom a mal by viesť k tomu, že koláč, ktorý sa bude distribuovať, bude rásť. Čím to je, že v skorších dobách ľudia zarábali adekvátne zárobky aj pri nízkej kvalifikácii, ale dnes to už tak často nie je? Je tento proces nevyhnutný? A: Ak už nebude platiť „prosperita pre všetkých“, potom už nemôže ísť o sociálnu legitimitu?
Medzinárodné porovnania ukazujú, že sa zdá, že ekonomiky majú priestor na rozsah nerovnosti. Menej nerovnosti nemusí nevyhnutne znamenať nižšiu produktivitu, ako ukazuje pohľad na škandinávske krajiny. Nemecko predtým fungovalo dobre s výrazne nižšou nerovnosťou ako dnes, tak prečo by to tak nemalo byť aj v budúcnosti? Aspoň jedna vec je jasná: ak sa nerovnosť zníži na rozumnú úroveň, viac ľudí zarobí primeraný príjem zo zárobkovej činnosti.