Toto je dočasný ošetrovateľ; a mňa
autor: Helmut Höge 08/09/2006
Toto je dočasný ošetrovateľ!
Helmut Höge, publicista v taz a dočasný správca, blogy z biotopu, z ktorého denný taz pramení.
„Ja je nielen nenávistné, nemá ani priestor medzi nami a ničím,“ tvrdí etnológ Claude Lévy-Strauss. Poďme teda k Escherichia coli - najmä preto, že „my sami nie sme nič iné ako kolónia úzko spojených baktérií“, ako sa domnievajú niektorí mikrobiológovia, že sme objavili.
Namiesto sexuality hovoria o konjugácii, stále však rozlišujú medzi darcami génov a príjemcami, hoci aj tí môžu darovať. A nielen to. Ak človek podľa druhu pochopí všetkých jedincov, ktorí sa môžu navzájom množiť - napríklad všetkých ľudí, na rozdiel od indických a afrických slonov, ktorí sa navzájom príliš odcudzili -, potom všetky bakteriálne druhy patria striktne k jednému Umenie - s desiatkami tisíc tvarov a schopností, pretože všetky si môžu navzájom vymieňať gény. V tomto ohľade nie je pravda, čo kedysi tvrdil francúzsky genetik a nositeľ Nobelovej ceny Jacques Monod: „Čo platí pre E. coli, musí platiť aj pre slona.“
Naopak, pri realizácii našich vedeckých snov, ktoré ich jednoznačne využívajú, zohráva svoju úlohu aj baktéria - prakticky virtuózna. Takmer sa to zmenilo z predmetu výskumu na predmet: pretože z nákladného a rozsiahleho laboratória, ktoré je potrebné na bakteriálny výskum, sa v súčasnosti stala samotná E. coli. Berlínsky historik vedeckých technológií Hans-Jörg Rheinberger to vyjadril takto: Molekulárni biológovia „už nevytvárajú podmienky v skúmavkách, za ktorých molekuly organizmu a ich reakčné sekvencie nadobúdajú status vedeckých objektov. Presne naopak: Molekulárny technológ konštruuje molekuly nesúce informácie, ktoré už v organizme nemusia existovať, a aby ich mohol reprodukovať, vyjadrovať a analyzovať, použije ako vhodné technické zabudovanie prostredie bunky. Samotný organizmus sa tak premieňa na laboratórium. Odteraz už nejde o extracelulárnu reprezentáciu intracelulárnych štruktúr a procesov, ale o intracelulárnu reprezentáciu extracelulárneho projektu, slovami: parafráza života. “
V praxi to znamená napríklad to, že do baktérie sa vstrekne cudzí genetický materiál, aby potom syntetizoval - teda produkoval - veľa sľubných nových látok. Začalo to už v roku 1982 inzulínom „umelo vyrobeným“ kmeňmi E. coli - a nekončí to ani pri novo kultivovaných bakteriálnych kmeňoch, ktoré premieňajú toxický odpad, zmesi, oleje a kaly na netoxickú biomasu. V Anglicku sa skupine vedcov pod vedením Georgesa Vassauxa podarilo geneticky upraviť baktérie E. coli tak, aby prenikli, presnejšie povedané, enzýmom, ktorý produkujú, do nádorových buniek myší, aby tam pripravené bunky mohli produkovať Cielenejšie opatrenia proti rakovine, hlásené ako „Príroda“. A v Kalifornii sa genetickému inžinierovi Pak Chung Wongovi a jeho laboratórnemu kolegovi podarilo manipulovať s E. coli takým spôsobom, že pri delení zdedila pieseň: Do sekvencií DNA zakódovali text piesne „Je to malý svet“, ktorý zakomponovali do Vložte genetický materiál baktérií. Každé písmeno bolo kódované pomocou špecifickej sekvencie báz DNA, pričom špeciálne sekvencie na začiatku a na konci textu piesne zabraňovali identifikácii a zničeniu kódovanej informácie E. coli ako vírusového genetického materiálu.
Tento výskum v oblasti života, ktorý pomaly, ale isto spôsobuje, že sa darvinizmus a inteligentný dizajn javia ako dve strany sektárskej komplementárnej ideológie, sa vracia aj k ruským vedcom. „Hypotéza Gaia“ o zakladateľovi teórie biosféry Vladimírovi Ivanovičovi Vernadskom, ktorý bol členom Akadémie vied ZSSR až do svojej smrti v roku 1945; a „sériová endosymbiotická teória“ botanikov Konstantina Mereschkowského, Andreja Famintsyna a Borisa Kozo-Polyanského, ich prvý výskum symbiózy (vrátane lichenov, ktoré pozostávajú iba z rias a húb a ktoré spolu prežili v extrémnych klimatických podmienkach) ) boli uverejnené už v roku 1900. - Súčasne v tom čase vydal Peter Kropotkin v emigrácii v Anglicku knihu „Mutual Aid“. Mereschkowski odišiel v roku 1917 do exilu - do Švajčiarska.
Intelektuálne jadro týchto teórií vzniklo v Rusku oveľa skôr - niekedy sa označovalo ako „lamarxizmus“ a na dlhú dobu znamenalo budovanie myšlienok ruskej inteligencie. Chcel by som povedať: dodnes. Aj keď boli intelektuáli potom boľševikmi čiastočne zlikvidovaní a vyhnaní ako „netriedne prvky“, čiastočne skorumpovaní ako štátni zamestnanci - a po rozpade Sovietskeho zväzu sa začala angloamerická mikrobiológia vyrovnávať, čo je v súčasnosti čoraz viac, ako je uvedené vyššie. približuje sa skoršiemu ruskému výskumu - dalo by sa myslieť, že takmer proti ich vôli. Aby sme pochopili túto dlhú ruskú „špeciálnu cestu“ v biológii, ktorá ešte nebola správne pochopená, je potrebné ísť do zvláštneho sociálneho pozadia jej pôvodu .
Aj keď sa vývoj inteligencie ako „sťažujúcej sa triedy“ všeobecne zvyšuje u Emile Zolu, svoju najsilnejšiu morálnu úroveň dosiahol v rovnakom období v „zaostalom Rusku“, kde sa naj dôslednejšie postavil na stranu „ponížených a urazených“ (Dostojevskij). Sila. Nikde inde nebola prenasledovaná takým spôsobom, čím - počnúc decembristami - boli desaťtisíce deportované na Sibír, emigrovali alebo zomreli. Výskumníčka marxistických žien Fannina W. Halleová v roku 1932 uviedla, že tento typ študentských protestov, ženského hnutia, komún a terorizmu mohol lemovať dlhú cestu z Paríža do Petrohradu náhrobkami „obetovaných“ revolučných židovských žien vyvinul, očakával západoeurópske hnutie z roku 1968 a jeho ďalší priebeh - o 100 rokov skôr.
Voronežskí militanti nazvali svoj zväzok „Narodnaya Volja“ (vôľa ľudu), zatiaľ čo umiernení si pre seba vybrali názov „Cernyi Peredel“ - čierne prerozdelenie, čo znamenalo spravodlivé rozdelenie čiernej, teda ornej pôdy, roľníkom. Chceli sa pritom spojiť s tradičnou formou roľníckeho sebaurčenia, dedinským spoločenstvom (Obschtschina), ktoré spravovalo spoločný pozemkový majetok. Spočiatku však táto skupina okolo Plechanova študovala v exile predovšetkým spisy Marxa a Engelsa, z ktorých niektoré preložili do ruštiny. V roku 1881 Vera Sassulitsch napísala list Karlovi Marxovi: „Drahý občan!
Marx sa veľmi usiloval odpovedať na list Very Sassulitschovej - dokonca sa naučil rusky, aby mohol použiť niektoré z pôvodných zdrojov. Nakoniec jej napísal - vo francúzštine:
Ešte pred verom Sassulitschom napísala narodnícka teroristická frakcia, ktorá bola podľa jej štatútu tiež zodpovedná za zachovanie obshchiny, list Marxovi, ktorý ju kedysi nazýval „alchymistom revolúcie“. V ňom mu však bola v Londýne oznámená iba bezprostredná návšteva jedného z jej druhov, Lewa N. Hartmanna. Jurij Trifonow to spomína vo svojom románe o skupine okolo Morosowa: „Čas netrpezlivosti“. Mimochodom, po revolúcii dostal domáci syn Morosow panstvo svojich otcov - v Boroku - ako zaslúžilý súdruh boľševikov, aby sa z neho stala limnologická výskumná stanica, ktorá sa neskôr stala najväčšou svojho druhu na svete - a existuje dodnes. Jej vedeckým riaditeľom bol dlho Boris Kusin, ktorý okrem iného „konvertoval“ Ossipa Mandelstama na lamarckizmus.
Najnovšie po roku 1990 boli v Rusku rozpustené alebo pomaly sa rozpadajúce najmä menej produktívne kolchozy a sovchozy, ďalšie boli sprivatizované ich riadiacimi kádrami, ale aj bohatými mešťanmi, t. J. Premenené na spoločnosti s ručením obmedzeným, akciové spoločnosti alebo podobne, alebo rozbité. Zároveň sa však na mnohých miestach na postsovietskom území objavili nové, samoorganizované obshchiny, často v podobe klanových združení a komunít kulakov, ktorí boli kedysi vysťahovaní na východ; okrem toho tu boli opäť družstvá, artel a obce. Duch starej dedinskej komunity sa dokonca ujal dačo. Kolektívne hospodárstvo a myšlienka obshchiny nie sú dodnes mŕtve. Ako už Trockij poznamenal, prežilo to v mestských továrňach, kde jednotlivé kolektívy tvorili bývalé dedinské komunity; to isté platilo aj pre pracovné tábory, väznice a Novopostavené výškové budovy na okraji mesta, do ktorých sa niekedy vyberali „dedinskí starší“. Všeobecne platí, že každá ruská revolta a revolúcia posilnila Obščinu.
V roku 1905 bolo v dedinských komunitách 9,5 milióna poľnohospodárskych domácností, ako aj 2,8 milióna samostatných fariem. Ich počet sa v nasledujúcom období zdvojnásobil - do roku 1917 boli všetky „reformné snahy“ zhora „takmer anulované“, ako píše antikomunistický americký historik Robert Conquest vo svojej knihe o kolektivizácii „Žatva smrti“. Pretože podľa boľševického hesla „Pôda pre tých, ktorí ju obrábajú“, milióny malých farmárov odňali pôdu veľkým vlastníkom pôdy „a čoraz viac spájali svoje sily v dedinských komunitách“. V roku 1927 dedinské komunity spravovali 95 percent panstva, iba 3,5 percenta boli stále „nezávislé farmy typu Stolypin“.
V odpovedi na otázku obsiahnutú v liste Veru Sassulitscha z roku 1881, prečo môže mať revolučný boj za zachovanie ruskej dedinskej komunity zmysel, napísal Marx: „Odpovedám: Pretože v Rusku je vďaka jedinečnej zhode okolností stále v celonárodnom meradle. existujúca dedinská komunita sa môže postupne oslobodiť od svojich primitívnych vlastností a rozvíjať sa priamo ako prvok kolektívnej výroby v národnom meradle. ““
Gramotnosť, osveta a politická agitácia na vidieku boli tiež a predovšetkým výučbou poľnohospodárskych vedomostí a techník. Štúdium spisov Lamarcka a Darwina tvorilo takpovediac základ. Po roku 1859 sa druhá menovaná blížila k Lamarckovej teleologickej teórii evolúcie, aj keď tento aspekt bol od začiatku v ruskej recepcii zdôrazňovaný. Napríklad vo svojom „Vysvetlení evolúcie človeka a jeho správania“ sa Darwin uchýlil k lamarckovskej „hypotéze o dedičstve získaných vlastností“, najmä v knihe z roku 1871 „Zostup človeka prostredníctvom prirodzeného výberu“, ktorá uvádza: „Najvyšší prvok ľudskej prirodzenosti“ bol a je „buď priamo alebo nepriamo poháňaný dôsledkami zvyku, duchovných síl, učenia, náboženstva atď., Oveľa viac ako prirodzeným výberom“. Tento „lamarckizmus“ mu pomohol, ako hovorí historička biológie Torsten Rüting, „zabezpečiť nevyhnutný, nepretržitý a účelný pokrok“ - nakoniec zvíťazí cnosť!