Trvalo udržateľný rozvoj alebo mýtické spektrum vedy
Udržateľnosť: pravda alebo mýtus?
Výrazy „organický“ alebo „ekologický“ ukazujú, ako sa to robí: ak sa výraz náhle objaví na perách každého človeka, vo väčšine prípadov sa zvrhol na obyčajnú prázdnu frázu. Čo však so slovom „udržateľnosť“? Na prvý pohľad evokuje niečo viac ako nejasnú predstavu o niečom, čo je „nejako dobré pre životné prostredie“. V skutočnosti je však tento výraz pre našu budúcnosť taký ústredný, že jeho všadeprítomnosť je oprávnená. Aj keď tento titul možno nazvať prakticky všetkým, od výroby automobilov, poľnohospodárstva až po hospodárstvo, nič to nemení: Princíp udržateľnosti je jednoducho taký zásadný, že sa správne uplatňuje vo všetkých týchto oblastiach.
Aj keď je myšlienka udržateľnosti akokoľvek jednoduchá, často chýba hlboké porozumenie, pretože odborníci v tejto oblasti sa sťažujú. Zhrnuli sme pre vás desať chýb, s ktorými sa stretávate najčastejšie. Prvý z populárnych mýtov už bol v tomto úvode:
Mýtus 1: „Nikto nevie, čo má znamenať„ udržateľnosť “.“
Raz nie je v tomto mýte ani zrnko pravdy. Samotné slovo „udržateľnosť“ sa v lesníctve objavilo prvýkrát v 18. storočí, ale za svoje rozšírenie v poslednej dobe vďačí správe „Naša spoločná budúcnosť“, ktorú vypracoval Svetová komisia pre životné prostredie a rozvoj Spojené národy. Nazýva sa tiež „Brundtlandská správa“ po vtedajšom predsedovi komisie, Nórovi Gro Harlem Brundtlandovi. Definuje: „Trvalo udržateľný rozvoj je rozvoj, ktorý uspokojuje potreby súčasnosti bez rizika, že budúce generácie nebudú schopné uspokojiť svoje vlastné potreby.“ Inými slovami: neberte viac, ako máte nárok!
Aj keď „udržateľnosť“, ako sa jej hovorí v angličtine, znie hlavne z úst ochrancov životného prostredia - samotná ochrana životného prostredia nie je súčasťou definície. Čo následne vedie priamo k bodu 2. Správne alebo nesprávne: „Trvalo udržateľný rozvoj sa týka hlavne životného prostredia.“?
Mýtus 2: „Udržateľnosť sa týka hlavne životného prostredia.“
Správa pána Brundtlanda, ku ktorej sa dá vysledovať nielen samotné slovo, ale aj celé moderné hnutie za udržateľnosť, sa pôvodne zaoberala otázkou, ako sa dá v tomto smere pomôcť chudobnejším krajinám.,
priblížiť úroveň bohatším z hľadiska životnej úrovne. Cieľ bol formulovaný s cieľom uľahčiť znevýhodneným národom prístup k nerastným zdrojom a iným prírodným zdrojom, ako je voda, energia a potraviny.
Nakoniec samozrejme všetky tieto „suroviny“ pochádzajú z prírody v tej či onej podobe. Povedané slovami Anthonyho Corteseho, zakladateľa a prezidenta vzdelávacej organizácie Second Nature, ktorá sa zaviazala podporovať myslenie o udržateľnosti: „Ekonomika je stopercentnou dcérskou spoločnosťou biosféry: biosféra poskytuje všetko, čo je pre život potrebné. . Zoberie náš odpad a vráti ho do formy, ktorú môžeme použiť. "
Ak sa zdroje budú využívať neefektívne alebo sa vytvorí toľko odpadu, že životné prostredie už nebude schopné držať krok s vlastnou recykláciou, budúce generácie už nebudú schopné uspokojiť svoje potreby. Podobné porovnanie uvádza autor a podnikateľ Paul Hawken, ktorý sa ako jeden z prvých zasadzoval o väčšiu udržateľnosť: „Kradneme budúcnosť, predávame ju v súčasnosti a potom ju nazývame„ hrubý národný produkt “. Takto funguje naša ekonomika.“
Nemusia to byť nevyhnutne iba zdroje surovín, ktoré odoberáme svojim potomkom. Ak budeme pokračovať v uvoľňovaní CO2, naše budúce generácie budú musieť zaplatiť účet tým, že prejdú klimatickými zmenami. To isté platí pre všetky ostatné toxíny, ktoré vznikajú pri výrobe výrobkov a ktoré končia v cykle prírodného materiálu.
Niektoré motívy udržateľného riadenia sú však menej hmatateľné a merateľné, napríklad hodnota a krása nedotknutej prírody. Prečo ľudia potrebujú kontakt s prírodou a koľko z nich je ťažko prístupných pre vedecký výskum. "V západných spoločnostiach rastie depresia a izolácia. Pripomínanie prírody bude najdôležitejším spôsobom, ako obnoviť základnú úroveň radosti," hovorí Nancy Gabriel z Inštitútu udržateľnosti v Hartlande.
Ďalší mýtus znie podobne, ale neznamená úplne to isté: „Nie je„ udržateľný “len ďalšie slovo pre„ ekologický “?“
Mýtus 3: „Nie je„ udržateľný “iba ďalšie slovo pre„ ekologický “?“
Aj keď sa tieto dva výrazy navzájom veľmi prekrývajú, pojem „ekologický“ zvyčajne znamená uprednostňovanie prírodného pred umelým. Ale s odhadovanou svetovou populáciou deviatich miliárd ľudí v polovici tohto storočia budeme schopní zaručiť každému primerane vysokú životnú úroveň iba pomocou rozsiahleho využívania technológií. Na elektromobiloch, veterných turbínach a solárnych článkoch nie je nič „prirodzeného“, ale jedného dňa by stále mohli dovoliť veľkému množstvu ľudí vykurovať svoje domy a pripravovať jedlo ekologickým spôsobom.
Stáva sa to ešte ťažšie, pokiaľ ide o otázku udržateľnosti jadrovej energie: jej podpora medzi ochranármi bola dlho považovaná za vyslovene smrteľný hriech, najmä kvôli rádioaktívnemu odpadu, ktorý vzniká pri jeho použití. Jadrová energia však môže byť tiež vysoko efektívnym zdrojom energie. Neuvoľňuje takmer žiadne skleníkové plyny a nové typy pecí vytvárajú podstatne menej odpadu. Z tohto dôvodu propaguje jadrovú energiu dokonca aj Patrick Moore, bývalý spoluzakladateľ organizácie Greenpeace, a ďalší ochrancovia životného prostredia sú na jeho ceste otočení, často s nevôľou. Jadrová energia rozhodne nie je „ekologická“, ale jej udržateľnosť je diskutabilná.
Mýtus 4: „Všetko je to o recyklácii.“
„Veľa toho počujem,“ hovorí Shana Weber z Princetonskej univerzity. „Environmentálnemu hnutiu na začiatku 70. rokov sa podarilo ukotviť potrebu recyklácie hlboko v povedomí verejnosti.“
A samozrejme je dôležité opakovane používať materiály, aby bol dopad na zdroje prírodných surovín čo najmenší.
Recyklácia je však iba jedným dielom skladačky. „Ako referent pre udržateľnosť na univerzite prirodzene pracujem aj s osobami zodpovednými za recyklačný program,“ hovorí Weber, „ako aj s nákupom, prevádzkovateľmi bufetu a upratovacím personálom. Najdôležitejšie oblasti, kde je udržateľnosť dôležitá, sú energia a Doprava. “ Odporúča každému, kto verí, že žije udržateľne, separovaním odpadu, aby sa zamyslel.
Mýtus 5: „Udržateľné hospodárstvo je príliš drahé.“
Ak má koncept udržateľnosti skutočne zásadný bod úrazu, potom sa skrýva za týmto mýtom. Pretože je to, ako priznáva Nancy Gabriel z Inštitútu trvalej udržateľnosti, „aspoň čiastočne pravda“. Ale iba čiastočne. „To sa môže týkať krátkodobých investícií,“ súhlasí prezident druhej prírody Cortese, „ale nie z dlhodobého hľadiska.“ Problém vyplýva zo skutočnosti, že väčšina existujúcich systémov nie je navrhnutá z hľadiska udržateľnosti. Ak chcete zmeniť svoje výrobné zariadenia alebo vlastný systém ústredného kúrenia, musíte ísť do šablóny.
Pre bohaté spoločnosti alebo vládne inštitúcie je prirodzene jednoduchšie urobiť tento prvý krok ako pre jednotlivcov. Investície sa však vracajú: "Za posledných sedem rokov chemická spoločnosť DuPont investovala do zariadení, ktoré znížili svoje emisie skleníkových plynov o 72 percent v porovnaní s úrovňami z roku 1990. To mu nakoniec ušetrilo dve miliardy dolárov." hovorí Cortese.
Mýtus 6: „Udržateľnosť znamená nižšiu životnú úroveň.“
Tento mýtus nie je ani zďaleka pravdivý. Je pravda, ako hovorí vodca myšlienok Hawken, že „menej sa musí robiť viac“. „Lenže po vykonaní základného preladenia a ďalšom vývoji našej technológie s ohľadom na to budeme pokračovať v dosahovaní mimoriadnych prielomov. Záverom je, že sa zvýši produktivita a zároveň sa zabezpečí bohatstvo, jedlo, oblečenie a bezpečnosť.“ Nielen Hawken považuje potrebné inovácie za dôležitý motor ekonomiky: „Ochrana podnebia je najväčší motor pracovných miest, aký v súčasnosti máme.“
Mýtus 7: „Iba správanie zákazníkov pri pulte môže spôsobiť zmenu rýchlo a efektívne.“
Kroky environmentálnych aktivistov a ďalších angažovaných súkromných osôb sú užitočné a v konečnom dôsledku nevyhnutné. Pokiaľ však ide o oblasti, ako je znižovanie emisií CO2, pokrok možno dosiahnuť, iba ak príslušné orgány prijmú opatrenia - napríklad prijatím rozhodných krokov v oblasti daní alebo vypracovaním nových právnych predpisov a environmentálnych noriem.
Takéto požiadavky sú tŕňom v oku mnohých navrhovateľov samoregulačného trhu. Nie je však neobvyklé, že ich postoj vychádza z tichého predpokladu, že od nikoho nebude žiadané, aby platil za škody spôsobené plytvaním zdrojmi a znečistením životného prostredia - aspoň nie oni sami.
Uvediem iba jeden príklad: ani pri optimistických odhadoch sa už v blízkej budúcnosti nedá zabrániť zhoršeniu životného prostredia v dôsledku zmeny podnebia - napríklad zmeny v ročných zrážkach budú brániť poľnohospodárstvu a husto osídlené pobrežné oblasti sa stanú obeťami stúpania hladiny morí.
Daň z každej tony oxidu uhličitého môže byť nepopulárna, ale iba tak je možné zohľadniť skutočné náklady. To, čo sa v súčasnosti ešte musí zaplatiť za „práva na znečistenie“, zďaleka nepokrýva tieto následné náklady.
Proti zásahom na voľnom trhu sa často uvádza argument, že spotrebitelia by nevyhnutne reagovali na rast cien zodpovednejším využívaním zdrojov. Ale keď nadíde čas, náhla zmena môže každého vyjsť draho: Automobilový priemysel prešiel v poslednej dobe silnými turbulenciami, pretože už dlho nedokázal uviesť na trh modely s úsporou paliva. Keď cena ropy prudko vzrástla, stúpali aj údaje o predaji. Takže spotrebitelia zmenili svoje správanie, následky pre jedno z najväčších priemyselných odvetví na svete boli katastrofálne.
Je však nepopierateľné, že rast cien energie v posledných rokoch podnietil výskum a vývoj v oblasti alternatívnych energií. Odpoveď teda vždy spočíva v novej technológii?Mýtus 8: „Iba nová technológia nás môže zachrániť.“
Tento mýtus je tiež pravdivý iba čiastočne. Keď Barack Obama počas predvolebnej kampane poukázal na to, že správny tlak v pneumatikách na auto môže ušetriť niekoľko miliónov litrov benzínu, republikáni si robili srandu z jeho údajne príliš jednoduchého návrhu. To isté sa stalo aj Jimmymu Carterovi, ktorý sa demonštratívne objavil vo svetri na rozhovor v čase ropnej krízy na konci 70. rokov. Ale Carter aj Obama mali pravdu. Republikánsky guvernér Arnold Schwarzenegger medzitým tiež radil svojim krajanom, aby sledovali tlak v pneumatikách.
Inými slovami: Niekedy stačí opatrne použiť existujúcu technológiu. Izraelský podnikateľ Shai Agassi sa snaží rozšíriť dojazd elektromobilov bez toho, aby vymyslel novú super batériu. Pretože v súčasnosti trvá nabitie batérie oveľa dlhšie ako napríklad natankovanie benzínu, navrhuje sieť staníc na výmenu batérií. Tam sa prázdne batérie jednoducho vymenia za plné. Izrael a Dánsko teraz začínajú s pilotným projektom na overenie uskutočniteľnosti Agassiho návrhu.
Mýtus 9: „Ak by sa malo konečne zastaviť rast globálnej populácie, udržateľnosť by už nebola vôbec problémom.“
Na tomto mýte samozrejme existuje niečo pravdy: každý environmentálny problém nakoniec súvisí s veľkosťou populácie. Keby na zemi bolo iba pár miliónov ľudí, museli by sme veľmi tvrdo pracovať, aby sme narušili cykly a opravné mechanizmy prírody. Ale toto uvedomenie neskrýva rozumnú alternatívu k udržateľnosti.
Ak sa neprijmú radikálne opatrenia, ako napríklad čínska politika jedného dieťaťa, rast populácie v rozvojových krajinách sa spomalí, iba ak sa urobí dostatok na vzdelanie žien a zároveň zvýšenie životnej úrovne. Je však nepravdepodobné, že by tieto programy mali v dohľadnej budúcnosti nejaký viditeľný vplyv. Už teraz, s populáciou šesť a pol miliardy ľudí, spotrebovávame zdroje v miere, ktorá nám v budúcnosti spôsobí problémy.Mýtus 10: „Keď pochopíte, o čom je udržateľnosť, zvyšok cesty bude fungovať sám.“
Niektoré dobre mienené riešenia sa, žiaľ, ukazujú ako výstrel, ktorý zlyhá. Najlepším príkladom je pokračujúci trend smerujúci k biopalivám. Napríklad kukurica je obnoviteľnou surovinou a pri spaľovaní uvoľňuje iba také množstvo uhlíka, ktoré absorboval počas svojho rastu. Orgány presadzujúce hromadné spracovanie kukurice na etanol na zmiešanie paliva s konvenčným benzínom skončili bezdôvodne. V krajinách ako Mexiko ceny potravín prudko vzrástli v dôsledku zvýšeného dopytu po kukurici a na iných miestach bol dažďový prales obmedzený v prospech novej ornej pôdy, ktorá emitovala porovnateľne viac skleníkových plynov. Úspory CO2, ktoré biopalivo prináša, môžu vyrovnať stratu biomasy - ale kým k tomu dôjde, pravdepodobne už bude neskoro.
Žiadny nový proces si nezaslúži titul „udržateľný“, pokiaľ nebudú podrobne vypočítané jeho náklady a prínosy pre ľudí, prírodu a podnebie. A dokonca aj vtedy môžu nepredvídané následky dať do práce kľúč. Iba tí, ktorí sú ochotní neustále sa pýtať na dôsledky svojich činov, môžu skutočne žiť udržateľne.
Pôvodný článok sa objavil v časopise Scientific American Earth 3.0, marec 2009
Nemecká úprava: Jan Dönges
Scientific American je jedným z najstarších populárno-vedeckých časopisov.