Urážky za nenávistné výroky, ohováranie a ohováranie v oblasti cti v trestnom zákone, nenávistné prejavy -
Nie každá urážka a nie každé podnecovanie sú nenávistné prejavy. Ak označím šoféra, ktorý ide z prednosti v jazde, za „somára“, tak ho urážam. To však neznamená, že ide o nenávistné prejavy, aj keď je to môj starý priateľ Gerd, ktorého som už dlho nepriateľský a ktorého môžem dokonca nenávidieť.
Nenávistné prejavy sú zvláštnou formou degradácie. Degradácia spočíva v priradení osoby k sociálnej identite, ktorá je väčšinou spoločnosti hodnotená negatívne, k nedôstojnej, morálne odsúdeniahodnej alebo okrajovej identite.
Tento popis, aj keď je čisto jazykový, nie je len slovami. Má to následky v skutočnom živote. Súvisia s tým predstavy o tom, ako sa dá narábať alebo dokonca musí narábať s osobami, ktorým je táto identita pridelená. Byť „kreténom“ nie je pre väčšinu ľudí pozitívnou vlastnosťou a s každým, kto sa považuje za kreténa, sa zaobchádza s malou priateľskosťou, jeden je na okraji spoločnosti, jeden trestá bez rešpektu.
Na rozdiel od iných foriem ocenenia sluchu dochádza k nenávistným prejavom, keď sa pri znevažovaní odvodzuje znevažujúca sila od skutočnosti, že k osobe sa prihovára ako k zástupcovi skupiny a tejto skupine sa pripisujú negatívne vlastnosti, ktoré sú údajne kolektívne, univerzálne a pre túto skupinu nezmeniteľné.
To znie komplikovane, ale je to v skutočnosti celkom jednoduché: Každý, kto popisuje osobu ako „chamtivého Žida“, komunikuje v režime nenávistnej reči tak, že jej priradí osobu s negatívnou hodnotou (je chamtivý) a ospravedlní jej pripísanie, že osoba Patrí do skupiny, pre ktorú je nenásytnosť po peniazoch údajne konštitutívnym majetkom. Ak sú v rámci PEGIDY utečenci zo štátov Maghrebu pomenovaní ako „africkí hajzli“, potom ide o nenávistné prejavy, pretože toto označenie pripisuje ľuďom negatívne hodnotenú kvalitu (konkrétne na účely okamžitého posvätenia, nesprávnych politických žiadostí o azyl). majú) a odôvodnili to tým, že patrili do skupiny Afričanov, ktorej členovia sú takmer prirodzene pudoví.
Samozrejme, že s tým nie je všetko v poriadku: samozrejme, s každým človekom sa má zaobchádzať ako s jednotlivcom, jeho osobnosť nie je určená členstvom v jednej skupine, skupiny, z ktorých sú jednotlivci lingvisticky pripravení, sú spoločenské. Konštrukty, a preto ich nemožno vymedziť prírodnými vlastnosťami prítomnými u všetkých zástupcov atď. A tak ďalej.
Aby mal výrok zamýšľaný ponižujúci účinok, nestačí ho vysloviť verejne alebo prinajmenšom tak, aby bol vnímateľný pre osobu, ktorej má urážať. Mohlo by sa to ignorovať ako irelevantné alebo odmietnuť ako znak neštandardného stavu mysle páchateľa. Aby bolo možné pripísať marginalizovanú sociálnu identitu, aby bola úspešná, musia ju uznať tretie strany, ktoré boli svedkami znevažujúceho výrazu.
Dôsledky pre sociálnu identitu postihnutých osôb má iba vtedy, ak príslušná skupina ľudí uzná pripísanie negatívnej kvality za správne. Toto tiež odlišuje jazykové násilie od fyzického násilia: je možné uložiť fyzické násilie, symbolické násilie si vyžaduje uznanie tretími stranami. Aby mali nenávistné prejavy účinok, potrebuje verejnosť, škandál. Bez claqueurov na námestí, bez lajkov na Facebooku by nenávistné prejavy nemali šancu.
Šanca na uznanie rastie, keď sa znevažovanie odvoláva na predsudky a na vedomosti, ktoré sú v spoločnosti považované za samozrejmosť a nepochybné ako pravda. Ženy sú „slabšie pohlavie“, černošky sú „lenivé, zmyselné osoby“ s „rytmom v krvi“, Japonky sú „utiahnuté“, Aziatky „vyzerajú rovnako“, Nemky sú „slušné“ a „pracovité“.
Šance na uznanie sú ešte väčšie, ak má skupina sama diskurzívnu silu na generovanie kolektívnych predstáv o tom, čo sa považuje za skutočné poznanie. Echo komory sociálnych sietí, v ktorých každý zdieľaný útržok informácií prispieva napríklad k budovaniu poznatkov o údajnej kriminálnej povahe cudzinca a každý rozpor sa interpretuje ako manipulácia s lživou tlačou, sú užitočnými mocenskými centrami na výrobu ideí normality.
Z toho, čo sa doteraz povedalo, by malo byť zrejmé, že príspevky do verejných diskusií v režime nenávistných prejavov sú postrádateľné a vo väčšine prípadov kontraproduktívne. Redukovanie ľudí na príslušnosť k skupine a na negatívne vlastnosti, ktoré sa údajne zdajú byť všetci ľudia v tejto skupine takmer prirodzené a nemenné, neumožňujú porozumenie a neriešia žiadne problémy, ale vedú k potupe a vylúčeniu. a nepriateľstvo. Jeden by si myslel, že nikto nemôže vážne namietať proti spoločensky ostrakizujúcemu nenávistnému prejavu. Prečo sa o nenávistných prejavoch tak vášnivo diskutuje? Existujú tri dôvody.
Po prvé, výraz „nenávistné reči“ sa vo verejnom diskurze používa aj pre fenomény, ktoré sú tiež nepekné, ale nie ako nenávistné prejavy v zmysle vyššie uvedenej definície, napríklad pre odpadky ad personam alebo všeobecne hanlivé slová. „Výroky o skupinách, ktorých pejoratívna sila nevyplýva z odkazu na kvázi naturalizované charakteristiky skupiny. Pretože však obvinenie z nenávistných prejavov veľmi zaváži, nadmerné rozširovanie tohto pojmu vyvoláva odpor.
Po druhé, spor o nenávistné prejavy vyvoláva skutočnosť, že v spoločnosti panujú spory o tom, čo sa v skutočnosti dá považovať za degradáciu. Je pravda, že uvedená definícia naznačuje jasnosť, pokiaľ ide o to, ktorý konkrétny typ slovnej degradácie má charakter nenávistných prejavov a ktorý nie. Neposkytuje však objektívne kritérium na identifikáciu tých charakteristík, ktoré sú vhodné na priradenie marginalizovanej sociálnej identity osobám. Je už degradujúce, aby bol pôvod, viera alebo sexuálna orientácia človeka v rozhovore relevantná? Je pripisovanie charakteristík ako „žena“, „tučný“, „postihnutý“, „turecký“ alebo „plešatý“ vhodné na vyjadrenie negatívnych stereotypov špecifických pre skupinu, a tým na znehodnotenie a marginalizáciu osoby? Veta „Čo si o tom myslíte ako žena?“ prejaviť nič netušiaci záujem o rodovo špecifickú perspektívu? Alebo vyjadruje, že pre anketára je hľadisko jeho náprotivku určené výlučne ich ženskosťou, pričom „žena“ je druhé pohlavie, ktoré sa odchyľuje od normy?
Po tretie, otázka, ako sa vlastne musia nenávistné prejavy realizovať, aby sa mohli stať nenávistnými prejavmi, je kontroverzná. Môžeme hovoriť o nenávistných prejavoch iba vtedy, keď je priamo oslovená osoba alebo skupina ľudí? Alebo sú nepriame formy odkazov na ľudí a skupiny, ako napríklad výskyt slova N v detskej knihe, nenávistným prejavom? Alebo sú dokonca obrazné výrazy, ako napríklad „porovnávacie kulhání“, znevažujúce, pretože spájajú niečo nesprávne, nedostatočné s fyzickým obmedzením?
O týchto otázkach sa nedá objektívne rozhodnúť. Aký druh jazykového výroku sa počíta ako degradácia, ktorá vedie k marginalizovanej sociálnej identite, je výsledkom sociálnych debát a my sme uprostred nej.
Bolo by príliš ľahké opísať diskusiu o nenávistných prejavoch ako boj o slová. Ide o oveľa viac: aktualizuje konflikty o účasť, o interpretačnú moc a tým aj o spoločenský poriadok.
Ak dôjde k sporu o otázku, či by sa mal pojem „obezita“ stále používať alebo nie, potom je potrebné si položiť aj otázku, aké negatívne vlastnosti sa pri tomto pripise prejavujú a aké okrajové účinky môže mať toto pripísanie na postihnutých. je to pri hľadaní práce, v zdravotníctve alebo pri nadväzovaní sociálnych vzťahov. Pri diskusii o označovaní sa vždy dostane do popredia otázka, či sú menovaní marginalizovanou skupinou, ktorej členom sa pripisujú negatívne vlastnosti bez ohľadu na osobu, alebo nie.
Nemali by sme naštvať tých, ktorí tvrdia, že stigmatizácia nenávistných prejavov je jednoducho spôsobom potlačenia pravdy a obmedzenia demokratickej kultúry diskusie. Platí to naopak: mali by sme vášnivo debatovať o hraniciach nenávistných prejavov, pretože debata je prostriedkom na pochopenie toho, aká by mala byť naša spoločnosť. Bez ohľadu na to, k akému výsledku dospejeme v jednotlivých prípadoch: Ide o diskusiu s osobami, ktoré sa nezhodujú s normálnosťou každého a o ktorých sa doteraz nedali dať vypočuť. A to je samo osebe krokom k väčšej rozmanitosti názorov a inkluzívnejšej spoločnosti.
Okrem podnecovania k nenávisti, pod ktoré sa začleňujú javy nenávistných prejavov, pozná trestný zákon aj trestné činy v mene cti. StGB reguluje vybavovanie takzvaných trestných činov urážky na cti v oddiele 14, ktorý obsahuje oddiely 185-200. Zákonným majetkom, ktorý sa má chrániť, je česť. Samotná StGB však neposkytuje definíciu „cti“ a predstavy o tom, čo je to česť, sa značne líšia.
V zásade možno rozlíšiť normatívny (etický a právny) koncept cti a fakticko-sociálny koncept cti (Rühl 2002: 201). De facto sociálny koncept cti znamená povesť v očiach ostatných, prestíž človeka, jeho „dobrá povesť“. V tejto sémantike sa česť, na ktorú majú ľudia právo, líši od človeka k človeku v závislosti od uznania, ktoré sa mu dostane. Podľa toho je česť fenoménom rozlišovania. Normatívny koncept cti nezávisí od uznania, ktoré človek skutočne získa od svojich blížnych. Je to právo na rešpektovanie bez ohľadu na postavenie osoby. Tento nárok je možné uspokojiť alebo ignorovať.
Zdá sa, že normatívny pojem cti je najskôr predurčený na použitie ako základ právnej verzie návrhov na rešpektovanie, pretože sa týka abstraktnej osoby, ktorá sa v zmysle rovnosti pred zákonom vždy považovala za právny subjekt. Táto interpretácia bola v poslednej dobe spochybnená pohľadom na rovnosť, ktorý považuje uznanie menšín v ich špecifických rozdieloch za podmienku umožnenia rovnosti (Rühl 2002: 206). Cieľom tejto argumentácie je ochrana pred diskrimináciou, ktorú je možné dosiahnuť iba uznaním nárokov na rešpektovanie inakosti. Požiadavka uznania rozdielu sa však týka faktického spoločenského a nie normatívneho konceptu cti. Cenný právny záujem cti preto môže slúžiť nielen ako zdroj pre normy v oblasti urážky a ponižovania, ale aj pre diskrimináciu a nenávistné prejavy.
Predmetom urážky je nositeľ cti. Môžu to byť fyzické osoby (a), skupiny osôb (b) alebo všetci členovia skupiny (c).
a. V podstate môžu byť urazené všetky fyzické osoby, samozrejme to zahŕňajú aj deti a osoby s kognitívnymi alebo psychologickými obmedzeniami. Zosnulí však nie sú vystavení zneužívaniu.
b. Osobným kontaktom sa poskytuje kolektívna pocta, ktorá môže byť tiež porušená. Osobným prepojením sa rozumie kolektív, ktorý má zákonom uznanú funkciu a je schopný vytvoriť jednotný závet. Patria sem orgány, politické orgány, úrady verejnej správy a cirkevné inštitúcie. Takzvaná čestná asociácia, od ktorej sa odvíja schopnosť byť urazený, je odôvodnená skutočnosťou, že konanie všetkých osôb je možné, iba ak nie je zdiskreditovaná ich činnosť. Bundeswehr ako celok je považovaný za urážlivý, nie však za políciu, pretože v nich neexistuje jednotná formácia vôle. Rovnako rodiny nepatria do skupiny ľudí so zraniteľným kolektívnym učením.
c. Jeden hovorí o kolektívnej urážke, ak to nie je spoločenstvo ako také, ale každý jednotlivý člen, ktorý je predmetom urážky pod spoločným menom. Podmienkou je, aby bola určená skupina ľudí zreteľne odlíšiteľná od ostatných častí populácie. To znamená, že ženy, starí ľudia, deti, novinári alebo moslimovia nie sú schopní kolektívneho urážania; Na druhej strane sa na vojakov v Bundeswehri pozerá ako na jasne ohraničenú komunitu.
Aby urážka mohla existovať, musí byť vyslovená tak, aby mala výpoveď charakter oznámenia. To znamená, že to musí byť vyjadrené pred samotným páchateľom alebo pred tretími stranami. V konečnom dôsledku musí byť výpoveď tiež chápaná príjemcom ako hanlivá. Ohováranie tretími stranami zostáva v najbližšom rodinnom kruhu nepotrestané, hanobenie sa však netýka.
Ak sa hanlivý výrok adresuje samotnej urazenej osobe, ide vždy o priestupok (§ 185). Pri oznamovaní tretím stranám je potrebné rozlišovať medzi hodnotovými súdmi (§ 185) a skutkovými tvrdeniami (§ 186, § 187). Fakty sú pozorovateľné, a preto aj overiteľné alebo vyvrátiteľné. Hodnotové úsudky sú vyjadrením subjektívneho názoru. Problém je v tom, že nie je možné oddeliť vecné tvrdenia a hodnotové úsudky (spomeňte si na Austinovu kritiku toho, či ide/má byť fetiš). V jednotlivých prípadoch je preto potrebné zvážiť, či konotatívne a deontické zložky prevládajú pri skutkovom tvrdení, a teda skôr pri hodnotovom posúdení, alebo či bolo predstavenie skutočnosti hlavným zámerom výpovede.
Urážka je vyjadrenie, ktoré vyjadruje ignoráciu, ignorovanie alebo ignorovanie, ktoré môže byť hanlivé. Pripisovanie negatívne hodnotených vlastností, potvrdenie o údajných nedostatkoch alebo označenie za menejcennú osobu sú typickými formami ignorovania a ignorovania, ktoré sa dajú realizovať nielen jazykovo, ale aj prostredníctvom iných znakových systémov.
Pri rozhodovaní, či ide o výrok s hanlivým obsahom, je potrebné vziať do úvahy to, ako bezprostredné prostredie („zúčastnené strany“) hodnotí výrok, v ktorom bola miestna a časová situácia vyslovená ktoré jazykové prostriedky sa použili a do akej miery sú tieto prostriedky konvencionalizované tak, že z nich možno určiť inter subjektívne zrozumiteľný „objektívny“ význam.
Aby mohlo dôjsť k urážke v zmysle § 185 StGB, je potrebný úmysel, nie je však potrebné osobitne urážať. Konanie s vedomím, že výrok pravdepodobne poškodí česť inej osoby, je teda dostatočným kritériom. Výpoveď musí byť urobená aj zámerne. Ak sa urazená osoba dozvie o znevažujúcom výroku, napríklad preto, že číta denník osoby, priestupok nie je splnený.
Priestupok urážky nezahŕňa hrubosť a netaktnosť, ale aj obťažovanie, vtipy a škádlenie.
Ak niekto tvrdí veci, ktoré nemôže dokázať, ale ktoré sú zároveň vhodné na to, aby bol predmet výroku opovrhnuteľný alebo aby sa znevažoval v očiach ostatných, dôjde k ohováraniu. „Nárok“ znamená prezentovať niečo ako správne alebo pravdivé, o čom ste sami presvedčení, že je správne alebo pravdivé. Šírenie týchto vyhlásení môže tiež predstavovať ohováranie. Vaše vlastné presvedčenie o pravdivosti nedokázateľného výroku je rozhodujúcim rozdielom voči ohováraniu. Výrok nemusí byť vyslovený na samotný objekt výroku, ale výroky tretím stranám môžu tiež predstavovať ohováranie.
Jazykové formy sa neobmedzujú iba na výroky. Aj rečnícke otázky, vyslovenie domnienok alebo vyslovenie podozrenia možno interpretovať ako ohováranie.
Ohováranie je vyslovenie alebo šírenie vyhlásení, ktoré nie sú pravdivé a ktoré distribuuje osoba, ktorá vyhlásenie vydala, na základe svojho lepšieho úsudku a ktoré sú schopné znevažovať predmet vyhlásenia alebo ho verejne znevažovať. Pri tom musí byť zrejmé, kto vyslovil fakty vyjadrené ako skutočnosť.