Útok na kolegu stojí prácu

Fyzický útok na pracovnú kolegyňu odôvodňuje prepustenie, nie však nevyhnutne prepustenie bez predchádzajúceho upozornenia. O tom rozhodla MAS Porýnie-Falcko a hovorilo sa o narušení operačnej spolupráce.

stojí

Žalobca bol zamestnancom logistickej spoločnosti. S vtedajšou snúbenicou, ktorú spoločnosť tiež zamestnávala, sa cestou do práce pohádali. Hádka pokračovala na firemnom parkovisku.

Argument vyvrcholil skutočnosťou, že zamestnanec tlačil na svoju snúbenicu a kolegyňu, v dôsledku čoho spadla na kapotu automobilu. Ďalšie podrobnosti priebehu sporu boli medzi nimi sporu.

Zamestnávateľ ukončil pracovný pomer mimoriadne listom z 20. januára 2014, alternatívne riadne v najskoršom možnom termíne. Predtým si riadne vypočula zamestnaneckú radu, ktorá namietala proti ukončeniu.

Pracovný súd potvrdzuje vylúčenie

Pracovný súd v Koblenzi zamietol ochrannú žalobu zamestnanca proti prepusteniu. Dôvod: Dôkazy preukázali, že žalobca napadol svoju snúbenicu a kolegu. Fyzický útok medzi pracovnými kolegami je jedným z mimoriadnych dôvodov na rezignáciu - bez ohľadu na to, kto spor začal. Napriek vyživovacej povinnosti prepusteného zamestnanca a jeho záujmu o udržanie si zamestnania z dôvodu tohto zavineného porušenia povinnosti, vyváženie záujmov je na jeho účet. Predchádzajúce varovanie nebolo potrebné.

Štátny pracovný súd zrušuje výpoveď bez oznámenia

MAS čiastočne vyhovel odvolaniu zamestnanca. Ukončením 20. januára 2014 sa pracovný pomer neukončil mimoriadne s okamžitou platnosťou, ale iba pri dodržaní bežnej výpovednej doby (do 28. februára 2014). Podľa MAS neexistuje žiadny mimoriadny dôvod na ukončenie podľa § 626 ods. 1 BGB.

Je pravda, že - ako uznal aj pracovný súd - násilné činy medzi zamestnancami sú všeobecne vhodné na vytvorenie dôležitého dôvodu ukončenia. MAS tiež nevnímala správanie zamestnanca ako obrannú reakciu na útok snúbenca (ním navrhovaný). Preto nebolo potrebné žiadne varovanie. Pretože zamestnanec „prekročil hranice osôb, ktoré sú mu blízke, napríklad jeho partnera“, varovanie by trvalo nezabránilo opakovaniu podobného incidentu s kolegami.

Vyvažovanie záujmov pracovného súdu bolo nežiaduce

Podľa názoru MAS však výpoveď bez výpovede zlyhala z dôvodu vyváženia záujmov: „Pri celkovom hodnotení treba zvážiť záujem zamestnávateľa o okamžité skončenie pracovného pomeru oproti záujmu zamestnanca o jeho ďalšiu existenciu.“ K tomu je potrebné zohľadniť štyri kritériá:

  • 1. závažnosť a účinky porušenia zmluvy,
  • 2. miera zavinenia zamestnanca,
  • 3. možné riziko opakovania a
  • 4. trvanie pracovného pomeru a jeho bezproblémový priebeh.
Pokračujúce zamestnanie bolo primerané

Toto vyváženie záujmov, berúc do úvahy zásadu proporcionality, ukázalo z pohľadu MAS, že od zamestnávateľa možno očakávať, že bude naďalej zamestnávať žalobcu až do konca riadnej výpovednej doby. Miernejším spôsobom ukončenia pracovného pomeru bolo obyčajné skončenie. Aj keď v prospech zamestnávateľa bolo treba zohľadniť „jej povinnosť chrániť svojich zamestnancov, jej prípadnú stratu dobrej povesti a dopady na operačný proces“, ako aj agresívny potenciál žalobcu, pre zamestnanca hovorí, že účinky skutku neboli zvlášť závažné. Ďalej za muža hovoril, že spor nemal žiadne profesionálne, ale súkromné ​​dôvody. MAS tiež posúdila vyživovaciu povinnosť voči svojim trom deťom v prospech zamestnanca.

Z týchto dôvodov bolo mimoriadne ukončenie neprimerané.

Zdroj:

MAS Porýnie-Falcko, rozsudok zo 14.07.2015
Číslo spisu: 6 Sa 22/15
Rozhodovacia dokumentácia MAS Porýnie-Falcko