Vedec pre komunikáciu Dietram Scheufele; Musíme sa naučiť počúvať aj online; WiWo
Zdá sa, akoby sa Web 2.0 vracal späť, keď už zrazu nie je možné voľne komentovať online. Vedec pre komunikáciu Dietram Scheufele vysvetľuje, prečo to tak nemusí byť.
Ako sa zmenila kultúra online komentárov za posledné roky?
V minulosti sa listy redaktorovi písali v tradičnom zmysle. Dnes sa online komentáre uverejňujú ako reakcia na iných ľudí. Enormne boli upravované aj listy redaktorovi, ktoré sa predtým tlačili, čo malo za následok škrty. Potom zostali iba fragmenty. Nová realita je taká, že v dnešnej dobe napíšete iba komentár online a ten sa zastaví. Správanie čitateľov sa preto zmenilo.
Ako to vyzerá s online komentármi?
Teraz, keď píšem online komentár, už dlho neobsedím a nerozmýšľam už z pohľadu redaktora. Rozhodnutie uverejniť komentár sa stalo úplne odlišným a je oveľa spontánnejšie. Veľa reagujem na iných ľudí. Je to ako medzihra. A to bola aj myšlienka webu 2.0. Základnou myšlienkou je dať čitateľa a novinára na rovnakú úroveň. Stávame sa súčasťou článku s online komentárom, aby sme sa mohli zapojiť.
Aký je vlastne rozdiel medzi listom redaktorovi a online komentárom?
V listoch adresovaných editorovi bolo zrejmé očakávanie, že si ho editor znova prezrie. Boli sme šťastní, keď sa to tlačilo. Redaktor rozhodol, kedy list redaktorovi stál za dotlač. To už samozrejme nie je možné uplatniť. Pokiaľ niekto nemoderuje diskusiu na internete. To by sa potom dalo porovnať s úpravou listu redaktorovi.
Aké sú výhody moderovania?
Dobrý prejav vyžaduje kontrolu. Nielen na webe. Napríklad v Spolkovom sneme ľudia venujú osobitnú pozornosť tomu, ako dlho ľudia hovoria a ako sa k sebe správajú. Postupom času sme si stanovili pravidlá vzájomnej interakcie, ktoré musíme dodržiavať. Pred tisíckami rokov sme sa naučili viesť konverzáciu. Pre produktívny diskurz je veľmi dôležitá umiernenosť.
Čo na tom záleží?
Je obzvlášť dôležité venovať pozornosť detailom v neverbálnej komunikácii. Napríklad, ak niekto prevráti oči, vieme, ako si to vyložiť. Máme nepísané zákony, ktoré musíme počas rozhovoru dodržiavať. Pre produktívny diskurz je dôležité toto udržiavať. Umiernenie je užitočné na skutočnú výmenu obsahu a názorov. Ak máme právo chcieť byť vypočutí, musíme byť schopní počúvať. Závisí to od dvoch prvkov: vyjadrenie vlastného názoru a reakcia na to, čo hovoria iní. Počúvanie je najťažšia vec vôbec. Je tu moderovanie, aby ste vyjadrili svoj vlastný názor tak, aby ho ostatní počuli.
Moderovanie môže mať tiež negatívny vplyv na debatu?
Na to nie je ľahké odpovedať. V súčasnosti analyzujeme, koľko moderovania je dobré alebo zlé. Nerobili sme dostatočný výskum, aby sme povedali, ako správne moderovať. Vždy sa však nájdu otázky ako: Koľko je moderovanie dobré alebo zlé? Kam by vlastne malo ísť moderovanie? Aký extrémny musí byť názor, aby sa mohli konať?
Čo to znamená, zasahovať do verejných diskusií?
Nejde o to, že ľudia už nemôžu vyjadrovať svoje názory na Facebooku alebo Twitteri. Takže by som mal pokračovať v zverejňovaní odkazu na médium a povedať: „Aké svinstvo.“ To nemôže nikto zakázať. Podstatná otázka však znie: Mali by mediálne organizácie ponúkať diskusné fóra, kde komentáre priamo súvisia s dôveryhodnosťou média a autora. To je kľúčová otázka. Nie som proti slobode prejavu. Každý si môže povedať, čo chce. Nie však priamo pod článkom na online stránke média.
Prečo nemôžete priamo komentovať článok s textom „Aké odpadky“?
Je povinnosťou online médií zabrániť tomu. Empirický výskum ukázal, že ak komentáre čitateľov vedú k záverom, ktoré pochybujú o objektívnosti ich písaného textu, musia byť okamžite odstránené. Články sú to, čo chcú mediálne organizácie predať. Ak je produkt zle hodnotený, kupujúci ho neradi platia. Pretože nevedome sa nechávate ovplyvňovať negatívnymi reakciami. To sa stáva aj mne, hoci si dobre uvedomujem účinok.
Prečo proti tomu nemôžeš bojovať?
Za raňajkovým stolom som si čítal noviny. Dnes akoby som sedel na lavičke na trhovisku a do ucha mi kričali úplne cudzí ľudia. Títo ľudia ma potom doslova nútia, čo si mám myslieť o článku, ktorý čítam. A potom prispôsobím svoj názor - či je článok dobrý alebo nie. To nerobí žiadny rozdiel. Pretože keď čítam článok na nete, prvé, čo mám na mysli, sú všetky komentáre. Viem, koľkokrát to bolo zdieľané a páčené. Takže viem, čo si mám o článku myslieť ešte predtým, ako som si ho prečítal. Nejde teda viac o samotné pôsobenie na čitateľa ako o samotné komentáre, a preto nemá zmysel nechať debaty na internete na náhodu.
Je vôbec reálne predpokladať nepretržitú kontrolu?
Sme si dobre vedomí, že finančný rámec mediálnych organizácií sa čoraz viac zužuje. Mnohí preto radšej uzavrú svoje fórum, ako by mali investovať do nepretržitej kontroly. Ale žurnalistika je čoraz dôležitejšia, pretože témy, ktorým sa dennodenne venujeme, sú čoraz zložitejšie. Nemali by sme sa teda zaobísť bez nášho nepretržitého prístupu k objektívnym a neutrálnym správam. Nie je dobré, keď tri alebo štyri komentáre uvrhnú prácu novinára do zlého svetla, čo by v skutočnosti malo pre našu spoločnosť hodnotu. Musíte si len uvedomiť, že musíte nejako udržať relevantnosť žurnalistiky.
Takže späť k upravenému listu editorovi?
Nie, absolútne nie. Ako to už v živote býva, rozhodujúca je stredná cesta. Nechceme žiadny spätný pohyb v sieti.
Aké riešenie navrhujete?
Zvážili sme preto, aké existujú alternatívy, ako sprístupniť fórum týmto spôsobom bez zvýšenia nákladov. Momentálne preto zhromažďujeme údaje v laboratóriu, aby sme zistili, či je nejaký dohľad v sieti dostatočný. Otázkou je, že ak vložíte ukazovatele a dáte ľuďom pocit, že sa niečo moderuje, veci sa zmenia. Je to podobné ako keď je rodič v miestnosti, ale nedáva najavo svoj názor. Potrebujeme tiež toho malého človiečika v hlave, ktorý nám hovorí, čo by sme nemali písať.
Nezáležalo by na veľa, keby komentáre dostali správny názov?
Anonymitu online je ťažké implementovať, ale je to nevyhnutné. V okamihu, keď sa stotožníme s názorom podľa mena, dvakrát si to rozmyslíme a ešte raz si rozmyslíme, aké účinky má takýto komentár. Keď premýšľate o tom, čo píšete, zrazu vám chýba schopnosť rýchlo konať a reagovať na ďalší komentár. Stratil by sa dôležitý prvok kultúry komentárov.
Je rozumná kultúra komentárov vôbec možná na internete?
Komunikácia tvárou v tvár sa vyvíjala tisíce rokov. V určitom okamihu bude možná aj online komunikácia. Potrebný je iba proces učenia sa a spoločenské zmeny.
Z ktorých hodnôt potom budeme mať úžitok všetci?
Čím viac ľudí je vystavených protichodným názorom, tým viac sa ich zúčastňuje. Výmena protichodných názorov je veľmi dôležitá. Myšlienku webu 2.0 ako čitateľa vedieť ovplyvňovať treba určite hodnotiť pozitívne. Najdôležitejšie je, aby sa online komunikácia uskutočňovala na demokratickom základe.
Ak je len málo ľudí, ktorí to môžu zničiť negatívnymi vyhláseniami, musí sa tento vývojový proces zastaviť z online médií.
Zoznámte sa s budúcnosťou online formátu pomocou integrovaného fóra?
Podľa môjho názoru jediný spôsob, ako udržať žurnalistiku pri živote, je väčšie zapojenie vedy. Myslím, že by ste si mali iba sadnúť a zamyslieť sa nad tým, na ktoré otázky je potrebné odpovedať najnaliehavejšie.