Veľkosť a efektívnosť skupiny
Domáce úlohy 1994 47 strán
Ukážka čítania
obsah
1. Operatívnosť skupinovej efektívnosti
2. Účinnosť-premenná veľkosť skupiny v literatúre
3. Empirická kvantifikácia: veľkosť a efektívnosť skupiny
4. Štruktúra skupiny, proces skupiny a optimálna veľkosť skupiny
5. Oblasť výskumu: veľkosť a efektívnosť skupiny
1. Operatívnosť skupinovej efektívnosti
Na prvý pohľad sa štúdium efektívnosti skupiny ako funkcie veľkosti skupiny javí skôr ako ekonomický problém ako sociálno-psychologický. To sa v skutočnosti nedá úplne vylúčiť, pretože veľa skupín sa vytvára spontánne alebo sa plánuje ich vytvorenie kvôli domnelým alebo známym výhodám - väčšinou ekonomickej alebo sociálnej efektívnosti.
Ak skupiny už nie sú účinné, samostatne organizované skupiny sa často rozpadnú alebo rozdelia do podskupín alebo sa spoja do väčších nadskupín.
Na druhej strane skupiny, ktoré podliehajú iba ekonomickým zásadám, riskujú, že budú rozpustené, presídlené alebo že ich prevezmú konkurenti, ak budú neúčinné.
Nedostatočná účinnosť sociálnych alebo ekonomických skupín preto nesie základné riziko ohrozenia skupiny ako celku; ak je jednotka zničená, skupina stráca svoje právo na existenciu.
Účinnosť je teda ústrednou témou skupinovej dynamiky, najmä v závislosti od najrôznejších ovplyvňujúcich faktorov kvantitatívnej a kvalitatívnej povahy a štruktúry a procesov v skupine. Ak niekto uzná dôležitosť efektivity skupiny alebo jej inverziu, nevyhnutne vzniknú tieto otázky:
Čo je to efektivita skupiny?
Ako to meriate a na akom základe porovnania?
Od ktorých vplyvov závisí účinnosť?
Sú jednotlivé premenné obzvlášť účinné?
Je možné zlepšiť efektivitu skupiny?
Efektivita skupiny má určite zdanlivo niečo spoločné s výkonom, ako napr
Výstupy vo forme športových úspechov, pracovných výsledkov, informácií a inovácií sú viditeľne dané,
Príťažlivosť, vďaka ktorej je táto skupina obzvlášť dôležitá, atraktívna alebo atraktívna pre nečlenov, aby sa stala členom skupiny,
a nakoniec s
Motivácia jednotlivých členov skupiny alebo skupiny ako celku, v ktorej efektívnosť skupina alebo jednotliví členovia pociťujú iba prostredníctvom väčšej sebarealizácie a sociálneho obohatenia.
Účinnosť zameranú na výstup je väčšinou ľahko merateľná, zatiaľ čo druhú v oblasti kvalitatívnych účinkov možno často opísať iba slovne.
Ale proti čomu sa porovnáva skupina, keď chcete urobiť vyhlásenie o účinnosti? Skupinový výsledok sa tu často nastavuje vo vzťahu k výsledku jednotlivca alebo jednotlivcov konajúcich vedľa seba živo a euforicky bez ďalších interakcií a s výhodami a nevýhodami.
Pretože efektívnosť skupín určuje veľké množstvo faktorov a ich účinnosť je veľmi protichodná, výhodou pre jednu záujmovú skupinu sú často nevýhody druhej.
Efektívnosť skupín je z pohľadu ekonomiky z. B. viditeľný v produktivite, flexibilite a kvalite. Jednotlivec v skupine naopak vidí efektivitu v zmysluplnom pracovnom obsahu, súdržnosti v skupine a rozmanitých medziľudských vzťahoch.
Pri čisto kvantitatívnej ekonomickej analýze skupín je ziskovosť určite možným hodnotiacim kritériom - ale v prípade nemerateľných účinkov z kvalitatívnejšieho hľadiska táto metóda zlyhá.
Musíte teda medzi
Rozlišujte kvalitatívne výhody a nevýhody, t. J. Účinnosť a neúčinnosť.
Určite existuje výhoda, keď je prínos pre skupinu väčší ako úsilie, ktoré spôsobuje; nevýhoda, ak je úsilie väčšie ako úžitok, t. j .:
Výhoda: prínos> úsilie, to znamená, že skupina je efektívna
Nevýhoda: Výhoda veľkého počtu N, skupinový úspech je pravdepodobne istý po vzťahu
Obrázok nie je súčasťou tohto výňatku.
HOFSTÄTTER tiež poukazuje na to, že pravdepodobnostný model vyhľadávania bol potvrdený experimentmi. Toto hľadanie pravdepodobnosti však predpokladá:
„Nezávislosť hľadania
Výmena informácií
Prijímame pravdepodobne správne riešenie “.
Pre väčšie skupiny sa však dodržiavanie týchto požiadaviek stáva zložitým alebo dokonca nemožným. Ako už bolo spomenuté pri rôznych príležitostiach, nevyhnutne sa znovu objavuje problém optimálnej veľkosti skupiny.
Postupy založené na deľbe práce v priemysle, administratíve a výskume predstavujú pokus o zabezpečenie dodržiavania podmienok prijatia a podmienok nezávislosti na úkor komunikačných podmienok. Je potrebné vytvoriť skupinu, ktorá jednotlivým členom priradí ich kompetenčné oblasti a zároveň bude schopná prevziať komunikačnú úlohu.
Aj keď boli HOFSTÄTTERove nálezy šírené od roku 1957 prostredníctvom viacerých dotlačov jeho kníh, súvislosti sa v psychológii a ekonómii naďalej horlivo diskutovali.
Napríklad HARE (1964) tvrdí, že päťčlenná skupina je lepšia v riešení problémov a skupinovej diskusii, a hoci má väčšia skupina viac variácií a zdrojov na riešenie problémov, nemožno predpokladať proporcionálny vzťah medzi zväčšením veľkosti skupiny a zvýšením výkonu.
LIKERT (1962) je proti tomuto proporcionálnemu vzťahu, hoci táto proporcionalita efektivity skupiny už nebola problémom.
Existujú však aj jednoduché a naivné názory na CROUCHONA (1965), ktorý pre diskusie o terapeutických skupinách tvrdí: „Je zrejmé, že skutočná mnohostranná výmena sa môže uskutočniť iba v obmedzených skupinách. Nepochybne nikdy nedosiahne hĺbku, v ktorej sa nachádza môže dosiahnuť vzájomnú priateľskú výmenu medzi dvoma ľuďmi. Môže však vytvoriť veľmi intímne, rušivé alebo charitatívne väzby. Optimálny počet členov pre takéto združenie je, zdá sa, medzi šiestimi a dvanástimi, ale možno bližšie k šiestim ako dvanástim. “
„Rovnako tak výskumná alebo diskusná skupina, ministerská alebo administratívna skupina s asi tuctom členov môže preukázať solídnu jednotu a efektívnosť vo svojej práci. Ak pôjdete ďalej, postupne strácate čas výmenou, ak riskujete, užitočných prvkov informácií a ocenenie, takže vyššie bolo povedané, že optimálny počet pre skupinovú prácu je medzi šiestimi a dvanástimi.
Je však zrejmé, že veľa skupín tento počet prekračuje. korporácie, podnikové študentské skupiny, kluby mladých ľudí, odbory, spoločenstvá, ktoré tvoria krajiny a národy, sú toho dôkazom. Potom je však potrebné rozdeliť sa na podskupiny, ktoré majú uspokojivo definované vzájomné vzťahy so svojimi vedúcimi. ““
Je zrejmé, že s nárastom veľkosti skupiny existuje tendencia k centralizácii. S touto tendenciou súvisí štruktúra komunikácie, ktorá obsahuje viac okrajových pozícií. To má za následok väčšie rozdiely v miere spokojnosti členov skupiny. Rôzne štúdie ukazujú, že nespokojnosť členov skupiny rastie s veľkosťou skupiny. Pravdepodobne to však nie je veľkosť skupiny, ktorá ovplyvňuje spokojnosť členov, ale skôr dôsledky spojené s rastúcou veľkosťou skupiny. Pri výskume štruktúry komunikácie sa zistilo, že so zväčšujúcou sa veľkosťou skupiny sa zvyšujú aj periférne polohy, a preto je pravdepodobné zníženie celkovej spokojnosti skupiny.
Pri analýze a návrhu skupinových situácií sa veľkosť skupiny dlho používala ako premenná. Z čisto kvantitatívneho hľadiska sú malé skupiny osídlené od 2 do 12 osôb, veľké skupiny od 6 do 50 osôb a vyššie, pričom koncepcia skupiny je už pri týchto veľkostiach otázna.
Niektorí autori sa tiež pokúsili zaviesť veľkosť skupiny ako kvalitatívnu premennú a ustanoviť charakteristické rozdiely v počte členov dvoch alebo troch ľudí. Pre skupinu dvoch osôb sa osobitne zdôraznilo, že sa vyznačujú najväčšou možnou intimitou a intenzitou medziľudských vzťahov. Žije z existencie oboch partnerov a je zrušený v okamihu, keď jeden z dvoch odíde. Skupine troch sa naopak dostáva zvláštneho postavenia vďaka skutočnosti, že možnosť koalícií je daná dodatkom tretej strany. Tretia strana môže pôsobiť ako sprostredkovateľ, môže využiť akékoľvek nezhody medzi ostatnými členmi skupiny alebo profitovať z toho, že sa obaja uchádzajú o jeho priazeň.
Z technických dôvodov psychologický výskum väčšinou pracoval s malými skupinami od dvoch do piatich ľudí, ktoré boli tiež zriadené ad hoc. Výsledky tohto výskumu majú preto iba informačnú hodnotu.
Ak sa pokúsime kvalitatívne zhrnúť zistenia týkajúce sa vplyvu veľkosti na skupinové správanie, možno podľa LÖWENSTEIN (1971) rozoznať nasledujúce hypotézy:
„S rastúcou veľkosťou skupiny
potenciálne zdroje pre kvalifikované rozhodnutia rastú
priemerná účasť členov skupiny klesá a niekoľko z nich začína dominovať
Stupeň formalizácie interakcie rastie, stáva sa centralizovanejšou a vzniká tendencia k formovaniu podskupín.
Šanca na plné využitie potenciálnych zdrojov klesá - v dôsledku zmenenej účasti a organizácie
zvyšuje pravdepodobnosť nezhôd
je čoraz ťažšie viazať členov skupiny na skupinové rozhodnutia
uspokojenie sociálnych a emocionálnych potrieb členov skupiny je čoraz ťažšie
znižuje sa súdržnosť členov skupiny a znižuje sa ich tendencia nadväzovať medzi sebou intenzívnejšie vzťahy
jedinec je čoraz menej schopný dať sa počuť, čo vedie k nárastu nespokojnosti
je čoraz ťažšie z dlhodobého hľadiska pripútať členov k skupine, pretože sú zriedka spokojní so svojimi príležitosťami na účasť “.
Ďalej je potrebné dodať, že
skupinová účinnosť klesá pri vykonávaní fyzických úloh
riziko rozpadu sa zvyšuje u veľmi veľkých skupín,
a - vždy to znie - dá sa predpokladať optimálna veľkosť skupiny.
Na otázku, či sú menšie alebo väčšie skupiny efektívnejšie, sa nedá odpovedať tak ľahko, ani na otázku o optimálnej veľkosti skupiny, ak sa nepoužívajú iné kritériá. V každom prípade sa musí výskum viac zamerať na to, ako musia byť vzhľadom na úlohu a zloženie skupiny sociálne vzťahy a komunikácia navrhované s rozdielmi vo veľkosti skupiny, aby sa mohla zmeniť účinnosť.