VG Arnsberg, rozsudok z - 1 K 141510
Žalovaný je povinný zrušením bodov 2 až 4 rozhodnutia Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 30. apríla 2010 priznať žalobcovi postavenie utečenca.
Zvyšok žaloby sa zamieta.
Navrhovateľ znáša ¼ a žalovaný zu náhradu trov konania. Súdne trovy sa neúčtujú.
Urážka
Žalobca, ktorý sa narodil 18. decembra 1982 v Andijane v Uzbekistane, je uzbeckým štátnym príslušníkom a etnickým členom islamskej viery. 8. augusta 2007 odletel z Taškentu do Paríža s vízom vydaným do Francúzska a odtiaľ v ten istý deň alebo o deň neskôr cestoval do Nemeckej spolkovej republiky. Po tom, čo si ho 21. júla 2008 vyzdvihla polícia, 30. júla 2008 požiadal o azyl.
Dňa 11. mája 2010 podal žalobca túto žalobu, v rámci ktorej žiada o azyl.
Veľmi podrobne a veľmi podrobne opísal, ako sa opakovane stal obeťou štátnych útokov. Je tiež zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že sa opakovane stal obeťou násilných opatrení, môže poskytnúť iba obmedzené informácie o motivácii orgánov, ktoré ho prenasledujú. Existuje tiež relevantný dôvod na útek. Udalosti v Andijane zostávajú pre uzbecký režim tabu. Sledujú sa obete masakru v Andijane, ktoré mohli uniknúť. Každý, kto sa za tieto obete postaví, je prenasledovaný. Human Rights Watch ďalej uvádza, že vracajúci sa utečenci súvisiaci s udalosťami v Andijane sú prenasledovaní. Polícia ich pravidelne predvoláva na výsluchy, neustále ich monitorujú a hrozí im obvinenie a vyvlastnenie.
Žiadal žalobca,
zrušiť rozhodnutie Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 30. apríla 2004 a uznať ho ako osobu s nárokom na azyl a priznať mu postavenie utečenca v súlade s § 3 ods. 1 zákona o azylovom konaní,
subsidiárne preukázať, že podlieha zákazu vyhostenia v súlade s § 60 ods. 2 až 7 zákona o pobyte pre Uzbekistan
Žalovaný žiada písomne,
zamietnuť reklamáciu.
Dodáva:
Napadnuté rozhodnutie obsahovalo konkrétne vysvetlenie, prečo sa argumentácia žalobcu javila ako neuveriteľná. Toto sa preukáže na konkrétnych príkladoch. Spojitosť medzi vecnou prezentáciou žalobcu a udalosťami v Andijane sa nepodarilo zistiť. Udalosti v Andijane sa odohrali 12. a 13. mája 2005, ale jeho matka bola nezvestná až 16. mája 2005, a to nie v Andijane, ale v Bektimirski, kde žalobca žil, kým neopustil krajinu. Správa organizácie Human Rights Watch zverejnená v decembri 2008 naznačuje, že uzbecká vláda vyvíja tlak na každého, kto pozná pravdu o udalostiach v Andijane, a že vláda prenasleduje ľudí, ktorí sú údajne s udalosťami spojené alebo sú podozriví z týchto udalostí. Informácie o tom. Nemožno však vidieť, že by žalobca mohol patriť do tejto skupiny ľudí.
Žalobca bol vypočutý na pojednávaní 26. septembra 2012. Z tohto dôvodu sa odkazuje na zápisnicu z rokovaní z toho istého dňa.
Z dôvodu ďalších podrobností skutkového a sporného stavu a ďalších podaní zúčastnených strán sa odkazuje na list žalobcu (s. 63 - 68 súdneho spisu), ktorý bol predložený do súdneho spisu 19. septembra 2012, do druhého súdneho spisu a na prípad Spolkového úradu (Príloha 1 súdneho spisu).
dôvodov
Súd môže rozhodnúť o právnom spore, hoci sa na pojednávanie 7. novembra 2012 nikto neobžaloval. Žalovaný bol o tejto možnosti informovaný v riadne vykonanom predvolaní na menovanie, pozri § 102 ods. 2 Správneho súdneho poriadku - VwGO -.
Prípustná žaloba je dôvodná iba čiastočne.
I. Rozhodnutie Federálneho úradu z 30. apríla 2010 je zákonné a neporušuje práva žalobcu (pozri § 113 ods. 1 bod 1 bod 5 odsek 1 bod VwGO), pokiaľ sa v bode 1 odkazuje na žiadosť žalobcu Uznanie osoby oprávnenej na azyl bolo zamietnuté. V čase pojednávania, ktoré je relevantné podľa § 77 ods. 1 AsylVfG, žalobca nemá nárok na uznanie za osobu oprávnenú na azyl podľa článku 16a ods. 1 základného zákona (GG). Takáto situácia je už vylúčená úpravou článku 16 a (2) veta 1 GG pre tretie krajiny v spojení s § 26 a (1) AsylVfG, pretože žalobca podľa vlastných vyjadrení vstúpil do Nemecka po zemi, a teda cez bezpečnú tretiu krajinu . Po tom všetkom bolo treba žalobu zamietnuť.
II. Inak, d. H. pokiaľ ide o vyššie uvedené Ak bolo rozhodnutie spolkového úradu preukázané pod hrozbou vyhostenia, že nie sú splnené požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte a zákazy vyhostenia podľa § 60 ods. 2 až 7 zákona o pobyte, je nezákonné a porušuje práva žalobcu, porov. 1 veta prvá, odsek 5 veta 1 VwGO. V čase ústneho pojednávania, ktoré je relevantné podľa § 77 ods. 1 AsylVfG, má táto osoba nárok na priznanie postavenia utečenca. Protirečivé tvrdenie, že nie sú splnené predpoklady § 60 ods. 1 AufenthG, preto môže byť zrušené. To isté platí aj pre rozhodnutie napadnutého rozhodnutia o existencii zákazu vyhostenia podľa § 60 ods. 2 až 7 zákona o pobyte a v ňom vyjadrenej hrozbe vyhostenia.
1. Žalobca má právo na určenie postavenia utečenca podľa § 3 ods. 1 a ods. 4 AsylVfG i. V. m. § 60 ods. 1 AufenthG.
Cudzincovi sa priznáva postavenie utečenca v súlade s § 3 ods. 4 AsylVfG, ak je utečencom v zmysle § 3 ods. 1 AsylVfG, pokiaľ - pre ktoré tu nie je zrejmé nič - spĺňa požiadavky § 60 ods. 8 vety 1 zákona o pobyte. Podľa § 3 ods. 1 AsylVfG je cudzinec utečencom v zmysle Dohovoru o právnom postavení utečencov, ak čelí hrozbám podľa § 60 ods. 1 v štáte, ktorého je štátnym príslušníkom alebo v ktorom má obvyklé bydlisko ako osoba bez štátnej príslušnosti. AufenthG je pozastavený. Podľa § 60 ods. 1 veta prvá AufenthG posledného uvedeného ustanovenia cudzinec nemôže byť vyhostený do štátu, v ktorom je ohrozený jeho život alebo sloboda z dôvodu jeho rasy, náboženstva, národnosti, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo z dôvodu jeho politického presvedčenia. je.
Na účely zistenia, či dochádza k prenasledovaniu podľa § 60 ods. 1 vety 1 AufenthG, článku 4 ods. 4 a článkov 7 až 10 smernice 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych štandardoch uznávania a postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín alebo osôb bez štátnej príslušnosti ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a o obsahu ochrany, ktorá sa má poskytnúť (Ú. v. EÚ L 304, s. 12) - takzvaná kvalifikačná smernica - uplatniť navyše, porov. 60 ods.1 veta 5 zákon o pobyte. Rozsah pôsobnosti § 60 ods. 1 zákona o pobyte v zásade zahŕňa oblasť pôsobnosti článku 16 a ods. 1 základného zákona a ide nad rámec toho v tom, že - v súlade s § 28 AsylVfG - vlastné dôvody pre následné lety a v súlade s § 60 ods. 1 veta 4 zákona o pobyte Prenasledovanie neštátnymi subjektmi, napríklad v situáciách občianskej vojny, v ktorých chýbajú štátne štruktúry, oprávňuje zákaz deportácií. Ďalej z § 60 ods. 1 veta 3 zákona o pobyte jasne vyplýva, že prenasledovanie z dôvodu príslušnosti k určitej sociálnej skupine môže existovať aj vtedy, ak je spojovacím bodom iba pohlavie.
Na základe zásad rozvinutých v oblasti základného práva na azyl v súlade s článkom 16a ods. 1 základného zákona, ktorý je zase založený na Ženevskom dohovore uvedenom v § 60 ods. 1 zákona o pobyte (dohoda z 28. júla 1951 o právnom postavení utečencov, vestník spolkového zákona z roku 1953). II, s. 559), prenasledovanie je politické, ak úmyselne spôsobí jednotlivcovi právne porušenia na základe jeho politického presvedčenia, základného náboženského rozhodnutia alebo nedostupných charakteristík, ktoré formujú jeho inakosť. vylúčiť ich z celkového mierového poriadku štátnej jednoty.
Pozri Vyšší správny súd pre štát Severné Porýnie-Vestfálsko (OVG NRW), rozsudok z 25. marca 2009 - 8 A 1558/08.A -, s. 11 úradnej tlače s odkazom na Spolkový ústavný súd (BVerfG), rozhodnutie z 10. júla 1989. - 2 BvR 502/86 a kol. -, BVerfGE 80, 315 (333 a nasl.).
Toto chápanie zodpovedá úprave dôvodov prenasledovania v článku 10 smernice 2004/83/ES a aktom prenasledovania, ktoré sa týkajú ochrany utečencov v zmysle s. d. Článok 9 smernice 2004/83/ES. Podľa § 60 ods. 1 veta 5 AufenthG v spojení s čl. 9 ods. 1 smernice 2004/83/ES okrem závažného porušenia základných ľudských práv dôjde k hromadeniu rôznych opatrení, ktoré sú také závažné, že je dotknutá osoba. je ovplyvnená podobným spôsobom.
Pozri OVG NRW, rozsudok z 25. marca 2009 - 8 A 1558/08.A -, s. 11 úradného výtlačku.
Pri skúmaní postavenia utečenca sa musí použiť štandard značnej pravdepodobnosti. Rôzne pravdepodobnostné opatrenia vyvinuté pre základné právo na azyl v závislosti od toho, či cudzinec opustil svoju domovskú krajinu pri úteku z politického prenasledovania alebo bezprostrednej hrozby politického prenasledovania, alebo či odišiel z krajiny bez toho, aby bol prenasledovaný, sa na účely uplatnenia smernice 2004/83/ES na § 60 zákona o pobyte neuplatňujú. žiadosť.
Pozri rozsudok Federal Administrative Court (BVerwG) z 1. marca 2012 - 10 C 7/11 -, jurisdikcia, bod 12; OVG NRW, rozsudok zo 17. augusta 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35.
Je preto potrebné mať riziko, ktoré sa už zvýšilo do takej miery, že dotknutá osoba môže ľahko očakávať, že kedykoľvek dôjde k prenasledovaniu.
Pozri rozsudok BVerwG z 1. marca 2012 - 10 C 7/11 -, jurisdikcia, bod 12.
V prípade predbežného stíhania je však uľahčenie vykonávania dôkazov podľa § 60 ods. 1 veta prvá zákona o pobyte v spojení s V spojení s článkom 4 ods. 4 smernice 2004/83/ES.
Pozri rozsudok BVerwG z 24. novembra 2009 - 10 C 24.08 -, juris, Rn. 21 a nasl .; OVG NRW, rozsudok zo 17. augusta 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35 a 41.
Podľa toho skutočnosť, že osoba, ktorá sa domáha ochrany, už bola prenasledovaná alebo utrpela inú vážnu škodu alebo bola týmto prenasledovaním alebo škodou priamo ohrozená, je vážnym dôkazom toho, že jej strach z prenasledovania je dôvodná alebo že je skutočne v nebezpečenstve. utrpieť vážnu ujmu, pokiaľ neexistujú oprávnené dôvody proti tomu, aby osoba hľadajúca ochranu nebola znovu ohrozená takýmto prenasledovaním alebo takouto ujmou. Norma so zníženou pravdepodobnosťou spĺňa požiadavky tohto uľahčenia dokazovania. Ak je naopak vylúčené opakovanie prenasledovania s dostatočnou pravdepodobnosťou, spravidla existujú oprávnené dôvody v zmysle § 60 ods. V spojení s článkom 4 ods. 4 smernice 2004/83/ES s cieľom vyvrátiť jeho domnienku pretrvávajúceho rizika prenasledovania.
Pozri OVG NRW, rozsudky z 25. marca 2009 - 8 A 1558/08.A -, s. 12 úradného výtlačku, a z 27. apríla 2010 - 8 A 888/09.A -, jurisdikcia.
Na základe tohto právneho základu sa má žalobcovi priznať postavenie utečenca. V rozhodnom čase pre pojednávanie je vysoko pravdepodobné, že v prípade návratu do Uzbekistanu bude čeliť politickému prenasledovaniu.
Je irelevantné, do akej miery jeho argumentácia o dôvodoch jeho odchodu z Uzbekistanu a jeho údajných skúsenostiach v ňom zodpovedá pravde. Podľa poznatkov, ktoré má komora k dispozícii a ktoré boli uvedené do konania, skutočnosť, že žalobca sa po uplynutí platnosti pasu platného na opustenie Uzbekistanu do 31. marca 2008 neoprávnene zdržiaval mimo Uzbekistanu a požiadal o azyl v Spolkovej republike Nemecko, so značnou pravdepodobnosťou, že ak by sa vrátil do Uzbekistanu, bol by vystavený opatreniam v zmysle § 60 ods. 1 zákona o pobyte.
Vzhľadom na vierohodné tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti komoru nepochybuje o tom, že je uzbeckým štátnym príslušníkom. Identifikuje ho ako taký pas, ktorý mu vydal Uzbecká republika a ktorého kópia je k dispozícii (porovnaj strany 89 - 91 spisu 1 súdneho spisu).
Uzbecký štátny príslušník, ktorý - rovnako ako žalobca - opustil Uzbekistan s povolením na dočasný výstup na pobyt v zahraničí, musí však v prípade prekročenia lehoty v prípade návratu do Uzbekistanu prijať úradné opatrenia, na ktoré sa nevzťahuje zákon, ako napríklad predvolanie na policajné výsluchy, odobratie pasu, “ Kvázi domáce väzenie „tým, že nemôže opustiť byt a podobne.
Pozri Federálne ministerstvo zahraničia, informácie pre správny súd (VG) Arnsberg z 25. júna 2008, www.milo.bamf.de.
Okrem toho musí uzbecký štátny príslušník, ktorý - rovnako ako žalobca - požiadal o azyl v zahraničí, pokiaľ sa o tom uzbecké orgány dozvedia, musí po návrate do Uzbekistanu očakávať represálie (napr. Výsluchy polície/tajných služieb) a je trestným prípadom nie je vylúčené.
Pozrite si zahraničné úrady, informácie pre VG Arnsberg od 25. júna 2008, www.milo.bamf.de a informácie pre VG Minden od 7. októbra 2011, www.milo.bamf.de.
Tieto opatrenia, ktoré má žalobca prijať v prípade jeho návratu do Uzbekistanu, predstavujú politické prenasledovanie v zmysle oddielu 60 pododdielu 1 AufenthG a sú zjavne politicky motivované. Ako je zrejmé z celkového kontextu zistení, ktoré sa dosiahli v súvislosti s predmetom konania, perzekúciou navrátilcov do zahraničia je zjavne posúdenie nelegálneho pobytu v zahraničí a žiadosti o azyl ako výrazu nelojálneho, protivládneho alebo opozičného prístupu alebo prinajmenšom zodpovedajúceho podozrenia z týchto navrátilcov v zahraničí. dlžný. To už podporuje skutočnosť, že títo, ako sa uvádza, musia počítať nielen s jednoduchými policajnými opatreniami, ale aj s opatreniami tajnej služby. Cieľom týchto opatrení zjavne nie je stíhať alebo stíhať jednoduchú trestnú nespravodlivosť. Politický cieľ predloženej perzekučnej praxe ďalej potvrdzuje skutočnosť, že správanie sa vlády Uzbekistanu za vlády prezidenta Islama Kamirova sa všeobecne vyznačuje využitím celého (mocenského) aparátu na potlačenie alebo potlačenie akejkoľvek opozície.
Pozri Freedom House, Sloboda vo svete - Uzbekistan (2011), www.milo.bamf.de; Amnesty international, Amnesty Report 2012 - Uzbekistan -, www.milo.bamf.de.
V tejto súvislosti postup opísaný proti uzbeckým navrátilcom zo zahraničia hladko zapadá do praxe politického prenasledovania uzbeckými orgánmi proti opozičným aktivistom, aktivistom za ľudské práva, novinárom a (údajným) členom zakázaných moslimských organizácií.
pozri Freedom House, op. a. O., podľa ktorého v nedávnej minulosti boli osoby podozrivé z členstva v zakázaných moslimských organizáciách a ich príbuzní obeťami zatýkania, výsluchov a mučenia; Amnesty International, a. a. O., podľa ktorého boli v roku 2011, rovnako ako v predchádzajúcich rokoch, aktivisti v oblasti ľudských práv a nezávislí novinári obeťami obťažovania, bitia, zatýkania a boli predvolaní na políciu, do domáceho väzenia a zatienení ľuďmi v uniformách alebo v čiernych oblekoch.
Z hľadiska svojej intenzity predstavujú predmetné opatrenia prenasledovanie, ktoré odôvodňuje ochranu utečencov v zmysle § 60 ods. 1 zákona o pobyte. To už vzhľadom na vyššie uvedené platí. Podľa Spolkového ministerstva zahraničia pravdepodobné „kvázi domáce väzenie“, najmä preto, že ide o nezákonné obmedzenie alebo pozbavenie slobody na neurčitý čas.
Nakoniec sa dá predpokladať, že uzbecké orgány nezostanú pred uzbeckými orgánmi skryté ohľadom nelegálneho pobytu v zahraničí a žiadosti žiadateľa o azyl v prípade jeho návratu do Uzbekistanu v rámci kontrol, ktoré sa majú očakávať pri vstupe.
Ak podľa toho všetkého má žalobca nárok na postavenie utečenca podľa § 3 ods. 1 a ods. 4 AsylVfG, nie je v napadnutom rozhodnutí uvedené pod č. 2 v napadnutom rozhodnutí, že nie sú splnené požiadavky § 60 ods. 1 zákona o pobyte, Dôsledné, a preto podlieha zrušeniu.
IV. V rozhodnom čase ústneho pojednávania nie sú k dispozícii ani právne požiadavky týkajúce sa hrozby vyhostenia, ktoré boli vydané v napadnutom rozhodnutí na základe č. 4 (porovnaj § 34, § 38 ods. 1 AsylVfG v spojení s § 59 AufenthG), pretože žalobca má byť uznaný za utečenca. je.
Vzhľadom na úspešnú hlavnú žiadosť nebolo vydané rozhodnutie o pomocnej žiadosti žalobcu.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 155 ods. 1 bodu 1 VwGO a zodpovedá pomeru víťazstva a porážky zúčastnených strán. Komora meria podiel zamietnutej žiadosti o azyl na štvrtinu.
Pozri rozsudky OVG NRW, 17. augusta 2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 127 a nasl., S ďalšími odkazmi, a zo 14. decembra 2010 - 19 A 2999/06.A -, juris, bod 135.
Oslobodenie od súdnych poplatkov vyplýva z § 83 písm. B) AsylVfG.