VG Göttingen, rozhodnutie z - 2 B 14514 - otvorenéJur
1. Žiadosť o dočasnú právnu ochranu sa zamieta.
Žalobcovia znášajú trovy konania. Súdne trovy sa neúčtujú.
2. Žiadosť o schválenie právnej pomoci pre konanie o dočasnej právnej ochrane za pomoci advokáta H. od J. sa zamieta.
dôvodov
Žalobcovia - slobodná matka s tromi maloletými synmi - sú ruskými štátnymi príslušníkmi čečenského etnika. Podľa vlastných vyjadrení cestovali vlakom z K. cez L. a bieloruské mesto M. na územie Európskej únie. 14. marca 2014 prvýkrát požiadali o medzinárodnú ochranu v N./Poľskej republike a boli im odobraté odtlačky prstov. Na otázku, aké sú spôsoby vstupu, žiadateľ o 1. súhlasil s tým, že išiel z Poľska autom a do Nemecka vstúpil 15. marca 2014. Tu 17. marca 2014 požiadali o azyl v O. a 20. marca 2014 požiadali o azyl. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v ten istý deň, aby sa určil zodpovedný členský štát pred Federálnym úradom pre migráciu a utečencov - federálny úrad - žalobkyňa 1 poprela, že by na požiadanie potrebovala podporu ona a jej deti. So svojimi deťmi nechcela byť vrátená do Poľska - kde musela 14. marca 2014 požiadať o azyl - pretože sa tam necítila bezpečne. Výskum federálneho úradu odhalil v prípade Poľska zásah do systému EURODAC kategórie 1, pokiaľ ide o žiadateľov.
V reakcii na žiadosť Federálneho úradu o prevzatie 21. marca 2014 Úrad pre cudzincov Poľskej republiky - ministerstvo pre utečenecké konania - vyhlásil zodpovednosť za opätovné prijatie žiadateľov v súlade s čl. 18 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013 - nariadenie Dublin III - (Ú. v. EÚ L 180, 29. júna 2013, s. 31). Federálny úrad potom rozhodol rozhodnutím z 27. marca 2014, ktoré bolo sťažovateľom osobne zaslané 31. marca 2014, o neprípustnosti žiadostí žiadateľov o azyl (oddiel 1.) a nariadi ich deportáciu do Poľska (oddiel 2.). Federálny úrad ako odôvodnenie v podstate uviedol deklarovanú zodpovednosť Poľska za žiadosti žiadateľov o azyl. Výnimočné humanitárne dôvody, ktoré by mohli viesť Spolkovú republiku Nemecko k výkonu práva na vlastný vstup v súlade s článkom 17 ods. 1 nariadenia Dublin III, nie sú zrejmé. Poľské azylové konanie neobsahuje systémové nedostatky. Pokiaľ prvá žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v Poľsku necíti bezpečne, je potrebné poukázať na ochotu a schopnosť poľských orgánov chrániť sa.
Žalobcovia podávajú príslušné žiadosti,
1. nariadiť odkladný účinok vašej žaloby 2 A 144/14 proti príkazu na vyhostenie obsiahnutom v rozhodnutí Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 27. marca 2014,
2. poskytnúť im právnu pomoc v konaní o predbežnej právnej ochrane za pomoci advokáta H. od J.
Odporca žiada,
zamietnuť žiadosť podľa § 80 ods. 5 VwGO.
Na odôvodnenie odkazuje na napadnuté rozhodnutie.
Rozhodnutím z 8. apríla 2014 LAB NI s účinnosťou od 6. mája 2014 pridelila sťažovateľov do oblasti P. v okrese Q. na základe § 50 AsylVfG.
Ďalšie informácie, týkajúce sa skutkových okolností a vyjadrení dotknutých osôb, sa nachádzajú v súdnych spisoch tohto naliehavého konania a súvisiacich právnych konaní 2 A 144/14, ako aj v administratívnych procesoch Spolkového úradu a LAB NI. Tieto dokumenty boli k dispozícii a boli predmetom súdneho rozhodovania.
1. Žiadosť o dočasnú právnu ochranu nie je úspešná. Je to prípustné, ale nedôvodné.
b) Naliehavá žiadosť je však vo veci neúspešná. Podľa judikatúry komory (porovnaj napríklad rozhodnutie iného samosudcu z 11. októbra 2013 -), štandard preskúmania veci samej podľa § 34a ods. 2 vety 1 AsylVfG v spojení s § 80 ods. 5 ods. 1 prvou alternatívou. 2 B 806/13 -, juris Rn. 3), ktorý sa nenachádza v § 36 ods. 4 veta prvá AsylVfG, ktorá odkazuje na naliehavú právnu ochranu pred hrozbou vyhostenia v prípade zamietnutia žiadosti o azyl ako irelevantnú alebo zjavne neopodstatnenú a podľa ktorej je vyhostenie možno pozastaviť, iba ak existujú vážne pochybnosti o zákonnosti napadnutého správneho aktu. Skôr je potrebné vykonať čisté vyváženie záujmov, ktoré sa v podstate - aj keď nie výlučne - zakladá na šanciach na úspech hlavne. Toto vyváženie záujmov verejného presadzovania s pozastavením súkromných záujmov žalobcov je v danom prípade na úkor žalobcov. V zásade neexistuje nádej na úspech v prípade súhrnného preskúmania - ktoré je možné a nevyhnutné iba v prípade naliehavého konania - pretože napadnuté rozhodnutie spolkového úradu z 27. marca 2014 nenaráža na radikálne právne obavy v oddiele 2.
Príkaz na vyhostenie, ktorý sa v ňom nachádza a ktorý sa týka Poľskej republiky, vychádza z § 34a ods. 1 vety 1 AsylVfG nFiVm § 27a AsylVfG a z nariadenia Dublin III, ktoré podľa článku 49 ods. 2 vety 1 s ohľadom na postup je uplatniteľné aj z hľadiska kritérií právomoci, pretože (prvá) žiadosť o medzinárodnú ochranu bola podaná 14. marca 2014, a teda od 1. januára 2014.
aa) Námietky žalobcov proti formálnej zákonnosti príkazu na vyhostenie, najmä proti postupu, ktorým bol vydaný, nie sú platné.
(3) Sťažnosť sťažovateľov, ktorá sa týka konania, postráda akúkoľvek podstatu a uvádza, že dostali iba neúplný a nesprávny preklad výroku rozhodnutia z 27. marca 2014 v ruskom jazyku. Ani nezačnú objasňovať, čo by tieto neúplnosti a chyby mali byť. Samosudca môže preto ponechať otvorené následky potvrdenia chyby v preklade (porovnaj rozhodnutie iného samosudcu komory zo 17. októbra 2013 - 2 B 844/13 -, juris Rn. 5).
bb) Rozsudok o vyhostení nie je v zmysle hmotného práva takisto nepriaznivý. Podľa § 34a ods. 1 veta 1 AsylVfG nová verzia, ak má byť cudzinec vyhostený do bezpečnej tretej krajiny (§ 26a AsylVfG) alebo do krajiny zodpovednej za vykonanie azylového konania (§ 27a AsylVfG), nariadi federálny úrad vyhostenie do tejto krajiny. akonáhle je isté, že sa to dá uskutočniť. To platí aj v prípade, ak cudzinec podal žiadosť o azyl v inom štáte zodpovednom za vykonávanie azylového konania na základe zákonných ustanovení Európskej únie alebo medzinárodnej zmluvy alebo ju vzal späť pred rozhodnutím spolkového úradu. Predchádzajúce ohrozenie a stanovenie termínu nie sú potrebné.
Tieto predpoklady platia v čase rozhodovania súdu (§ 77 ods. 1 veta prvá, druhá HS. AsylVfG).
(1) Existuje prípad podľa § 27a AsylVfG, pretože Poľsko je ďalším členským štátom Európskej únie zodpovedným za vykonávanie azylového konania žiadateľa. Spolkový úrad preto oprávnene zamietol žiadosti o azyl podané sťažovateľmi v Nemecku 20. marca 2014 v časti 1 napadnutého rozhodnutia z 27. marca 2014 ako neprípustné.
b) Súdna právomoc neprešla z Poľska na žalovaného v súlade s článkom 23 ods. 3 nariadenia Dublin III. Je to tak preto, lebo žiadosť o opätovné otvorenie Spolkového úradu pre Poľsko je už 21. marca 2014, a teda minimálne do dvoch mesiacov od správy o zhode so systémom EURODAC v zmysle článku 23 ods. 2 podods. 1 nariadenia Dublin III. 9 Odsek 5 nariadenia (EÚ) č. 603/2013 - nové nariadenie EURODAC - z 26. júna 2013, Ú. V. EÚ L 180, 29. júna 2013, s. 1 (alebo do nadobudnutia účinnosti dňa 20. júla 2015 v zmysle článku 4 ods. 5 EU-RODAC-VO; pozri článok 49 ods. 3, prvá alternatíva Dublin-III-VO).
c) Napokon nedošlo k zmene jurisdikcie žalovaného na základe článku 3 ods. 2 bodu 3 nariadenia Dublin III. Podľa tohto ustanovenia, ak sa preukáže, že nie je možné odovzdať žiadateľa do členského štátu, o ktorom sa pôvodne rozhodlo, že je zodpovedný, pretože existujú závažné dôvody domnievať sa, že azylové konanie a podmienky prijímania žiadateľa v tomto členskom štáte majú systémové nedostatky, riziko neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania v zmysle článku 4 EUGRCh (oddiel 3 ods. 2 bod 2 nariadenia Dublin III), ktoré členský štát skúma zodpovednosť voči zodpovednému členskému štátu, aj keď je založený alternatívny presun do iného členského štátu kritériá podradenej spôsobilosti sú vylúčené.
bb) Aj keď to niekto vidí inak, vo vzťahu k Poľskej republike neexistujú také systémové slabiny alebo nedostatky. Obidve komory (rozhodnutie iného samosudcu zo 7. marca 2014 - 2 B 55/14 -, juris Rn. 13 a nasl., Nasledujúce po VG Lüneburg, rozhodnutie z 18. novembra 2013 - 2 B 64/13 -, pozri tiež jeho uznesenie z 10. októbra 2013 - 2 B 47/13 -, hraničné súdne konanie č. 14) a 13. senát Dolného Saska. OVG (rozhodnutie z 1. apríla 2014 - 13 LA 22/14 -, juris Rn. 11), ako aj ďalšie nemecké súdy (pozri VGH Mannheim, rozsudok z 26. februára 2014 - A 3 S 698/13 -, juris Rn. 34; VG Düsseldorf, rozhodnutie z 19. novembra 2013 - 25 L 2154/13.A -, juris Rn. 23; VG Schleswig, rozhodnutie z 27. augusta 2013 - 1 B 43/13 -, juris Rn. 9; VG Kassel, Rozhodnutie z 26. augusta 2013 - 4 L 984/13.KS.A -, juris Rn. 23). Na tieto uznesenia a na informácie v nich obsiahnuté je možné odkázať, aby sa zabránilo opakovaniu, pokiaľ ide o vykonávanie azylového konania, trvanie konania, základné ubytovanie, stravu a lekársku starostlivosť, najmä preto, že žiadatelia v tomto konaní nevyžadujú všeobecné monitómy, ktoré sa ich týkajú. Pokiaľ formulujú konkrétne sťažnosti, tieto nemajú účinnosť.
Obavy žiadateľov, že nie sú v bezpečí pred útokmi iných Čečencov v Poľsku, chýbajú vierohodné dôkazy založené na rozdielnych zisteniach, ktoré by Poľsko nebolo schopné alebo ochotné chrániť.
Prednáška o tom, že ľudia, ktorí majú byť vrátení ako žiadateľ, by nedostali stravu potrebnú pre choroby v poľských ústavoch na výkon väzby, ako aj v miestnych prvotných prijímacích zariadeniach, ktorá sa všeobecne označuje ako „nízkotučné“, je vyčerpaná iba tvrdením, ktoré nie je ničím podporené.
d) Článok 16 nariadenia Dublin III v tomto prípade nenaznačuje zmenu zodpovednosti. Aj keby - čo sa tvrdí v rámci neodkladného konania, ale nebolo dôveryhodné a žalobkyňa mu to odmietla 1. na pojednávaní pred Spolkovým úradom 20. marca 2014 - sťažovateľka 2. ako „dieťa so zdravotným postihnutím“ o podporu predovšetkým by mal byť poučený žiadateľ pod 1. bodom, všetci žiadatelia by mali byť prepravení do Poľska spoločne, tj. aby neboli od seba oddelení.
e) Článok 17 ods. 1 bod 1 nariadenia Dublin III nemá za následok iný výsledok. Podľa tejto normy sa každý členský štát môže rozhodnúť preskúmať žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorú mu podá štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba bez štátnej príslušnosti, aj keď za posúdenie podľa kritérií stanovených v nariadení Dublin III nie je zodpovedný.
aa) K takémuto takzvanému samostatnému vstupu, ktorý by zahŕňal zmenu jurisdikcie u žalovaného (porovnaj čl. 17 ods. 1 pododsek 2 veta prvá nariadenie Dublin III), nedošlo. Naopak, vo svojom rozhodnutí z 27. marca 2014 Spolkový úrad výslovne odmietol samostatný vstup v zmysle článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III. Neexistujú náznaky predtým implicitne uplatneného zapojenia sa do postupu určovania zodpovedného členského štátu, ani nie sú zjavné inak. Spolkový úrad predovšetkým nevzbudil dôveru žiadateľov vyhlásením alebo oznámením alebo iným presvedčivým správaním, že ich žiadosti o azyl podané v Nemecku budú spracované a rozhodnuté vo vnútroštátnom konaní.
bb) Na rozdiel od predpokladu žalobcov, odopretie samostatného vstupu nie je právne závadné.
Právo na samostatný vstup sa nezúžilo na povinnosť samostatného vstupu.
Zostal teda veľtrh samostatného vstupu priznaný článkom 17 ods. 1 pododsek 1 nariadenia Dublin III, ktorý Spolkový úrad vykonal správne. Strata voľnej úvahy kritizovaná žalobcami neexistuje. V napadnutom rozhodnutí z 27. marca 2014 Spolkový úrad iba uviedol, že neexistujú zjavné výnimočné humanitárne dôvody, ktoré by mohli odporkyňu prinútiť k výkonu jej práva intervencie podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Dublin III. Súdny súd však už rozhodol, že takéto všeobecné tvrdenia sú postačujúce pri absencii osobitostí prejednávanej veci - ako je tu uvedené - (pozri rozhodnutie iného samosudcu komory z 3. januára 2014 - 2 B 763/13 -, juris Rn. 18).
(2) Na rozdiel od toho, čo tvrdia žalobcovia, neexistujú žiadne skutočné alebo právne prekážky vyhostenia (premiestnenia) do Poľska v zmysle § 34a ods. 1 veta 1 novej verzie AsylVfG („nemožnosť vyhostenia“). Podľa judikatúry Nds. OVG (rozhodnutie 13. senátu z 2. mája 2012 - 13 MC 22/12 -, juris Rn. 27), ktoré samosudca podporuje, musí Spolkový úrad preskúmať nielen cieľové zákazy vyhostenia týkajúce sa štátu, ale aj domáce prekážky vynútiteľnosti. Takéto prekážky tu však nie sú.
b) Rovnako žiadateľ o 2 nepodložil cieľový štátny zákaz vyhostenia v zmysle § 60 ods. 7 vety 1 zákona o pobyte, pokiaľ ide o Poľsko. Podľa tohto ustanovenia by sa malo upustiť od deportácie cudzinca do iného štátu, ak pre tohto cudzinca existuje značné konkrétne nebezpečenstvo pre život, zdravie alebo slobodu. Takéto riziko môže vzniknúť aj v prípade choroby, ktorá si v jednotlivých prípadoch vyžaduje liečbu, ktorej ďalšie liečebné alebo terapeutické ošetrenie nie je pre jednotlivo postihnutého cudzinca v krajine určenia vyhostenia všeobecne dostupné alebo nie, a pri ktorej teda dochádza k značnému zhoršeniu tohto ochorenia a značnému zhoršeniu zdravotného stavu. Vyhrážajte sa cudzincom.
Takéto indície nie sú dané na základe všeobecnej prezentácie zdravotného postihnutia alebo chorôb žiadateľa o 2. Je zrejmé, že v Poľsku, členskom štáte Európskej únie, budú tomuto žiadateľovi k dispozícii plienky, aby sa zmiernilo jeho obmedzenie. Tvrdenie, že strava s nízkym obsahom tukov vyžadovaná žiadateľom 2 nebude k dispozícii v zadržovacích strediskách, ako ani v obvyklých počiatočných prijímacích zariadeniach pre žiadateľov o azyl v Poľsku, vzhľadom na kvalitu tamojšej stravy, je už urobená „potme“, a teda nepodstatná pretože sa ani neuvádza, do akej miery by mala mať táto strava špeciálne zloženie; Ďalej nie je pravdepodobné, že by jedlá, ktoré sa podávajú v poľských inštitúciách, alebo inak, nemohli uspokojiť žiadne špeciálne výživové potreby.
So zreteľom na všetky vyššie uvedené, v prejednávanej veci takisto zlyhal postulát žalobcu, že žalovaný mohol predložiť dôkazy o možnosti ďalšieho zaobchádzania v Poľsku.