Vyjadrenie názoru alebo ohováranie Žiadny nárok na vymazanie zlých recenzií
Spor pred LG Kiel (rozsudok zo 6. decembra 2013, 5 O 372/13) sa týkal prípustnosti hodnotenia na hodnotiacom portáli na internete. Žalobcom v prípade bol lekár, ktorý sa ohradil proti negatívnemu hodnoteniu, ale verdikt je významný aj pre online maloobchodníkov, ktorí dostali negatívne hodnotenie.
Používateľ sa musel pred hodnotením zaregistrovať na portáli a pri predložení hodnotenia výslovne potvrdiť, že bol ošetrený lekárom. Okrem toho ste museli potvrdiť svoje hodnotenie v e-maile s dvojitým prihlásením. Samotné hodnotenia sa uskutočňovali v rôznych kategóriách (napr. Liečba, vzdelávanie, priateľskosť, čakacia doba v praxi, telefonická dostupnosť) v školskom systéme. Žalobca dostal v rôznych kategóriách rôzne známky (napr. 1,0 za čakanie v praxi, 6,0 za dôveru atď.). Ďalej hodnotiaci text (v rozsudku sa to neodzrkadľuje, takže o jeho obsahu nie je možné poskytnúť podrobnejšie informácie).
Hodnotenie bolo odstránené, ale známky nie
V reakcii na sťažnosti lekára portál vymazal hodnotiaci text, nie však známky.
Lekár bol toho názoru, že jeho zlé známky v bodoch „Liečba“, „Objasnenie“, „Praktické vybavenie“ a „Prístupnosť cez telefón“ boli nepravdivé tvrdenia skutočnosti a dokonca by znamenali ohováranie. Poprel tiež, že by hodnotenie skutočne pochádzalo od pacienta. Namiesto toho môže hodnotenie predložiť ktorákoľvek tretia strana a riadenie kvality hodnotiaceho portálu nemôže zabezpečiť, aby hodnotenie odovzdávali iba pacienti.
"Žalovaný je toho názoru, že nejde o porušovateľa ani rušiteľa. Ako poskytovateľ hostiteľa podľa príslušnej judikatúry nemá žalovaný zodpovednosť K bližšiemu spresneniu údajného porušenia zákona zo strany žalobcu nedošlo. ““
Žiadne právo na vymazanie
Súdny spor o zrušenie zmeniek bol neúspešný. Zodpovedajúci nárok podľa súdu podľa § 35 ods. 2 veta druhá č. 1 BDSG nevyplýva. Ak by ich uchovávanie nebolo povolené, museli by sa potom osobné údaje vymazať.
Aj keď hodnotenie obsahovalo osobné údaje, ukladanie bolo povolené z nasledujúcich dôvodov:
"Podľa § 29 ods. 1 č. 1 BDSG je uchovávanie vyhodnotenia povolené, ak nie je dôvod predpokladať oprávnený záujem na vylúčení zhromažďovania a uchovávania údajov. Je to tak v danom prípade. Pôsobnosť § 29 BDSG je v prejednávanej veci otvorená, pretože uložené údaje sa bez ohľadu na ďalšie účely sledované žalovaným tiež používajú na prenos, a to na informovanie zainteresovaných používateľov alebo širokej verejnosti. Preskúmanie, či existuje záujem hodný ochrany, si vyžaduje zváženie práv žalobcu. Informačné sebaurčenie podľa článku 2 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 základného zákona ako následok všeobecného práva osobnosti na jednej strane a práva na slobodu prejavu a komunikácie podľa článku 5 ods. 1 základného zákona na druhej strane že treba dať prednosť základnému právu na slobodu prejavu, aby legitímny záujem žalobcu v zmysle § 19 BDSG neexistuje. “
Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že bolo dotknuté všeobecné právo žalobcu na súkromie. Posúdenie však poukazovalo na profesionálnu činnosť žalobcu ako lekára, a preto bola ovplyvnená iba takzvaná sociálna sféra, ktorá nie je rovnako chránená vo vzťahu k intímnej alebo súkromnej sfére. „Vyhlásenia v kontexte sociálnej sféry sa môžu spájať s negatívnymi sankciami iba v prípade závažných účinkov na osobnostné práva, napríklad v prípade obáv zo stigmatizácie, sociálneho vylúčenia alebo prania špinavých peňazí.“
Hodnotenie známok je vyjadrením názoru
Hodnotenia známok nebolo možné vymazať, pretože išlo o vyjadrenie názoru:
„Tvrdenia skutkového stavu sa líšia od názorových a hodnotových úsudkov v tom, že v prípade posledne menovaných je v popredí subjektívny vzťah medzi výrokom a realitou, zatiaľ čo pre skutkové tvrdenia je charakteristický objektívny vzťah osoby, ktorá podáva výrok, k obsahu jeho výroku. v podstate závisí od toho, či je možné overiť správnosť tvrdenia pomocou dôkazných prostriedkov, čo je vylúčené v prípade vyjadrenia názoru a hodnotového úsudku, pretože sú charakterizované prvkom komentára a viery, a preto ich nemožno preukázať ako pravdivé alebo nepravdivé. “
Hodnotové rozsudky a vyjadrenia názoru v zásade spadajú pod ochranu článku 5 základného zákona za predpokladu, že nebude prekročená hranica zákernej kritiky.
Faktické jadro
Chránené sú aj vyhlásenia, ktoré majú skutočné jadro, ale miešajú sa v nich fakty a názory a ktoré sa všeobecne vyznačujú prvkami názoru a viery.
Tak to bolo v tomto prípade. Hodnotené kritériá súvisia s podstatou faktov: „Hodnotenie tejto podstaty faktov vo forme známok však predstavuje hodnotový úsudok chránený slobodou prejavu.“
Napríklad sa len nehovorilo, že žalobca neinformoval o známom riziku liečebnej metódy, ktorú odporučil. Bod „Osvietenie“ bol hodnotený skôr piatimi, t. J. Slabým. “5. platová trieda vyjadruje osobný názor, ktorý môže byť tiež iracionálny alebo nepochopiteľný, ale ktorý nie je objektívny a nemusí byť. [. ]
Či si tretia strana myslí, že je niečo dobré, dostatočné alebo zlé, je vždy vecou osobného posúdenia a presvedčenia, a tým aj vlastného subjektívneho názoru. Situácia sa nelíši, pokiaľ ide o udeľovanie známok, ktoré zodpovedajú ekvivalentu „dobrého“ alebo „zlého“.
Skutočnosť, že tieto ročníky sú vnímané ako úplne izolované bez pôvodného sprievodného hodnotiaceho textu, tiež podčiarkuje charakter úsudku o osobnej hodnote. ““
Je možné anonymné použitie
Súd tiež neprijal argument lekára, podľa ktorého môže posúdenie predložiť akákoľvek tretia osoba, ktorá nebola pacientom. Podľa súdu je možnosť anonymného vyhodnotenia prípustná. Nasledovalo stanovisko OLG Frankfurt a.M .:
"Ani po zavedení systému riadenia kvality, ktorý predložil žalovaný, z dôvodu stále zaručenej anonymity nie je zjavne vylúčené, že systém hodnotenia môže byť zneužitý na ublíženie lekárovi. To však musí byť v konečnom dôsledku akceptované, aby bola účinne chránená sloboda prejavu." Obmedzenie slobody prejavu na vyhlásenia, ktoré je možné priradiť konkrétnej osobe, je nezlučiteľné s článkom 5 ods. 1 vetou 1 základného zákona. Povinnosťou vyjadriť konkrétny názor by bol Existuje riziko, že jednotlivec môže sebaobviňovať zo strachu z represálií alebo iných negatívnych účinkov a zdrží sa vyjadrenia svojho názoru. ““
Na záver súd vyjadril svoje chápanie znepokojenia, mrzutosti a frustrácie žalobcu z negatívneho posúdenia: „Napriek tomu v rámci vyváženia záujmov všeobecných osobnostných práv žalobcu a práva na slobodu názoru a informácií je potrebné dať prednosť žalobcovi, pretože prevažuje záujem používateľov hodnotiacich portálov na internete o slobodu prejavu a informácií, ktoré sa oplatí chrániť.
Portály s hodnotením na internete by mali používateľom dať príležitosť vyjadriť pozitívne aj negatívne názory v závislosti od ich účelu. Záujem verejnosti o kritické, nezávislé informácie, ktoré je možné získať prostredníctvom týchto hodnotiacich portálov na internete, je potrebné hodnotiť ako veľmi vysoký, pretože tieto informácie sú pre spotrebiteľa nevyhnutné pri hodnotení komerčných výrobkov a služieb a vytváraní názoru. môcť."
Neexistuje ani nárok na výmaz z dôvodu údajného ohovárania, pretože pri absencii skutkového tvrdenia nemôže ísť vôbec o ohováranie.
Záver
Hodnotenie vo forme hviezdičiek, známok alebo smajlíkov je vždy vyjadrením názoru. Proti tomu nikdy nemôže existovať právo na zrušenie, pretože tento typ hodnotenia je chránený slobodou prejavu. To, či sa môžete ubrániť hodnotiacemu komentáru, vždy závisí od presného znenia. Ak sa ukáže, že ide o nepravdivé vecné tvrdenie alebo hanlivú kritiku, komentár môže byť odstránený. V týchto prípadoch však nevzniká nárok na zrušenie podľa súvisiaceho hodnotenia.