Walter Block Národná obrana a teória externalít, verejných statkov a klubov
Levin [1] napísal nádhernú krátku esej, ktorá ukazuje, ako „Filozofické chyby bránia slobode“. Chyba „odstredeného mlieka“ [2] je chybou predpokladu, že pravda je presným opakom toho, čo sa zdá byť založené na logike, dôkladnej analýze a pozorovaní.
Dejiny politickej ekonómie sú plné príkladov tohto druhu. Asi najznámejší je Hazlittov darebák [3] [4], ktorý „hodí tehlu do výkladu pekárne“. Zvyčajne by sa to javilo ako ekonomicky škodlivé. Levinova filozofická chyba končí presne opačne.
Toto je však iba vrchol ľadovca. V tejto súvislosti Murray vtipne poukazuje na to, že „je potrebné podporovať diskrimináciu bielych, pretože práve diskriminácia vedie k eliminácii diskriminácie“. [5] V komentári k mobilizácii USA počas studenej vojny Flynn otvorene uviedol: „Nemá zmysel militarizovať ekonomiku v mene boja s militarizovanou ekonomikou.“ [6]
Paradox luhára, nazývaný tiež paradox Epimenides, je ďalším veľavravným príkladom. Je to paradox, že ak „táto veta nie je pravdivá“ je pravdivá, potom nie je pravdivá a ak nie je pravdivá, potom je pravdivá. Tento príklad ukazuje, že niektoré slovné formulácie, aj keď sú gramaticky správne, sú logicky nezmyselné. Napríklad tvrdenie „klamem“ je pravdivé, iba ak je nepravdivé, a nepravdivé, ak je pravdivé. Epimenides, krétsky prorok zo šiesteho storočia pred naším letopočtom, ako prvý zaznamenal takýto paradox. [7]
Ďalším príkladom je sociobiológia. Wilson [8] tvrdí, že spoločenské vedy je možné redukovať na prírodné vedy; Najmä „charakteristické ľudské hľadanie jednotky vedomostí“ sa dá v konečnom dôsledku obmedziť na fyziku. Hassingovu odpoveď stojí za to citovať celú:
Problém sebareferencie nastáva hneď, ako si položíme otázku „čo určilo E.O. Wilson napísal knihu? “ Predpokladajme, že odpovieme, že molekuly v mozgu E.O. Wilson je úplnou a dostatočnou príčinou všetkých aktivít, fyzických aj psychických, ktoré sú súčasťou písania knihy Consilience. Teraz vieme veľa o vlastnostiach molekúl. Hľadanie pravdy nie je jedným z nich. Pokiaľ sú molekuly v mozgu EO Wilsona jedinou príčinou jeho knihy, potom ide iba o pravdepodobnostné prepojenie medzi ľudským poznaním a usporiadaním písmen na stránkach jeho knihy Consilience. sám osebe - vedie k určitému typu protirečenia: to, čo hovorí, je v rozpore s jeho dôveryhodnosťou partnera. Zlyháva v sebareferenčnom teste. [9] [10]
Osobne som malou mierou prispel k rozvoju literatúry v oblasti vnútorných rozporov. V diskusii s Malthusianom o argumentoch pre kontrolu populácie som povedal:
Túto myšlienku neberú vážne ani jej priaznivci. Ak by sa niekto skutočne zaujímal o preľudnenie, navrhovateľ takejto vízie kontroly populácie má možnosť, konkrétne samovraždu. Skutočnosť, že (môj oponent v tejto rozprave) je stále tu, hovorí, argumentuje, dýcha a žije, je v rozpore s pozíciou, ktorú vyhlasuje. Je navyše pokrytecké, že je stále tu. Je to dôkaz, že nie je presvedčený vlastnými argumentmi. Ak bude presvedčený, má právomoc znížiť počet obyvateľov najmenej o jednu jednotku. [11]
externality
Verejné statky
Ďalšia doktrína, ktorá sa použila na obranu vlády [21] poskytnutú národnou obranou, je založená na koncepcii verejných statkov. Ako je zrejmé z grafu 1, rozhoduje sa o tom, či sa tovar považuje za verejný alebo nie: princíp vylúčenia a princíp rivality. Pretože obe podmienky podporujú iba dve možnosti, pozitívnu alebo negatívnu, generuje maticu dva krát dva. Ak je možné vylúčiť všetkých ľudí okrem kupujúceho z uspokojenia z dobrého tovaru, napríklad hamburgeru, a ak sú náklady na obsluhu ďalšieho kupujúceho pozitívne, potom máme čisté súkromné dobro. V kategórii A nedochádza k zlyhaniu trhu, a teda ani k odôvodneniu vládnych zásahov do ekonomiky.
Táto schéma je pravdepodobne ľahšie pochopiteľná, ak sa zameriavame na jeden typ služby. V grafe 2 všetko ilustrujeme iba pomocou jazdných pruhov pre automobily.
Kluby dobrovoľníkov[36]
Okrem argumentov o externalitách a verejných statkoch, ktoré sú kladené v prospech vlád, existuje aj myšlienka, že tieto inštitúcie sú skutočne súčasťou trhu v tom zmysle, že neiniciovajú násilie voči jeho členom. Namiesto toho štáty vyzerajú ako súkromný klub; keďže posledne menovaný nie je vinný z iniciovania násilia, nemožno to uplatniť ani na prvého z nich. Ak je to tak, potom nie je štátna obrana ponúkaná štátmi o nič problematickejšia ako akákoľvek iná súkromná iniciatíva, napríklad stánok s párkami v rožku. Preto je nevyhnutné, aby pri kritickej analýze argumentu v prospech vládnej ochrany boli tieto tvrdenia považované za chybné.
Zvážte nasledovné:
Jeden spôsob uvažovania o vláde je, že vyzerá ako klub. Tak ako existuje tenisový klub na podporu záujmov svojich členov, ktorí hrajú tenis, tak existujú aj vlády na podporu záujmov svojich občanov. Analógia s klubom je užitočná, keď uvažujeme o otázke odlúčenia. Rovnako, ako sa zdá byť oprávnené právo na vystúpenie z klubu, ak už nereprezentuje vaše záujmy, ako aj právo na odchod za určitých okolností.
Vystúpenie jednotlivca z klubu má nepriaznivé účinky na ostatných členov klubu. Predpokladajme napríklad, že zázemie klubu bolo postavené na predpoklade, že 1 000 členov by pokrylo náklady na odpisy a údržbu. Ak počet členov klesne pod 1 000, potom musia ostatní členovia zaplatiť vyššie poplatky, ako sa pôvodne plánovalo. V tejto súvislosti môžu zakladajúci členovia klubu súhlasiť s uložením trestu tým, ktorí odchádzajú do dôchodku, alebo s ich donútením vzdať sa povinnosti v prípade vystúpenia, ak nenájdu člena, ktorý by ich nahradil. [37]
Samozrejme, ak tento klub môže uložiť pokutu tým, ktorí sa chcú oddeliť, možno aj ako vláda, zakáže to v prvom rade. [38]
Ďalší autor s podobnými názormi na Charlesa Blankarta:
Na štát sa dá pozerať ako na klubovú organizáciu. Kluby tvoria jednotlivci, ktorí chcú sledovať spoločný cieľ. Podobne možno štát definovať ako klub občanov a jeho účelom je slúžiť spoločným účelom, ako sú poskytovanie verejných statkov, ako sú zákon a poriadok, národná obrana, ulice a diaľnice atď. [39]
Ponúka tiež tento názor: „Štát je osobitným typom klubu v tom zmysle, že jeho rozmery sú (všeobecne) definované geograficky.“ [40]
Jednou z možností by bolo, aby silnejšia osoba zotročila slabších a prinútila ho, aby pre ňu pracoval (sic). Silnejšia osoba je v tomto prípade zvyškovým žiadateľom, ale ... slabšia osoba nemá motiváciu k produktivite ... slabšia osoba nemá motiváciu vyrábať veci, o ktorých vie, že budú neskôr ukradnuté ...
Ďalšou možnosťou od začiatku anarchie je, aby silnejšia osoba súhlasila s prijatím iba vopred určenej časti výkonu slabšej osoby. Ak sa napríklad obaja ľudia dohodnú, že slabší človek dá silnému jednu tretinu svojich výstupov, obaja budú lepší. Slabší človek má teraz motiváciu vyrábať s vedomím, že si bude môcť ponechať dve tretiny svojej produkcie, a silnejší získa jednu tretinu slabšej produkcie. V režime anarchie je nepravdepodobné, že slabý človek vyprodukuje niečo, čo môže vziať silnejší človek, čo zníži produkciu, ktorú môžu dosiahnuť obaja ľudia. Spoločnosť pre dvoch ľudí je produktívnejšia a je lepšie, aby sa obaja ľudia zhodli na tom, že slabší človek zdieľa určité percento svojej produkcie s tým silnejším. [44]
Problém tu nie je v tom, že Holocombe pripisuje nátlak štátnym inštitúciám. Je to naopak správne. Problém predstavuje zvrátenosť jazyka použitého pri opise takéhoto vzťahu: pokiaľ ide o výmenu [45] a dohodu. Ak ide o „dohodu“, potom je to „súhlas“ obete, aby bola okradnutá, namiesto toho, aby bola zastrelená a potom okradnutá; je to „súhlas“ ženy, aby bola znásilnená namiesto znásilnená a potom zabitá, hoci v skutočnosti s nikým „nesúhlasí“. Stručne povedané, nejde o dohodu. Zdá sa, že taký mätúci jazyk je používaný tak zámerne.
Holocombe ďalej popisuje vládu ako „výmenu medzi ochranou a poctou“ a tvrdí, že prináša „výhody občanom aj vláde“. Prvý z nich je príkladom idiosynkratického jazyka, ktorý očakávame od tohto autora. Keď jedna strana „chráni“ druhú pred lúpežami, ktoré vychádzajú zo seba, je to „ochrana“ v mafiánskom zmysle tohto výrazu. Je zrejmé, že nejde o ochranu, ale o inváziu a krádež. A povedať, že „výhoda“ pre obe strany transakcie znamená pridať urážku k zraneniu. Ak by skutočne išlo o vzájomne výhodnú výmenu, ako je to v prípade výmeny medzi koláčom a fľašou s mliekom, obe strany by sa zapojili do výmeny dobrovoľne. Ale tu, a dokonca to aj Holocombe pripúšťa, strana násilím „súhlasí“. Halal zmluva. [46]
Pre autora, ktorý vidí silnú paralelu medzi vládou a klubmi, sa Holocombe previnil malou rozporuplnosťou. Napríklad tvrdí:
Ak sú kluby v zásade dobrovoľné organizácie, potom by nemal nikto dôvod chcieť, aby mali interakcie s činnosťou klubu. Ľudia, ktorým sa nepáči činnosť klubu, by sa doňho nemali zapojiť. Ak sú vlády (sic) zásadne donucovacie organizácie, ktoré nútia ľudí dodržiavať vládne pravidlá, potom majú všetci v skupine záujem o vládne činnosti. [47]
Mostný klub účtuje svojim členom poplatky tým, že ich núti platiť za občerstvenie každé 4 týždne. Na organizovaní skupiny sa podieľa aj určité množstvo práce, napríklad organizácia miesta, kde sa bude akcia konať, príprava občerstvenia a následné upratovanie. Táto nútená práca je koncepčne podobná brannej povinnosti. [51]
Tento autor nemôže byť považovaný za vážneho, keď tvrdí, že v rámci mostného klubu existuje nátlak. Toto, dá sa povedať, je príliš v rozpore so zdravým rozumom, dokonca aj s ním. Namiesto toho by chcel byť interpretovaný tak, že používa tento príklad ako úvod, aby ukázal, že medzi donucovacími a dobrovoľnými opatreniami nie je v zásade žiadny skutočný rozdiel. Na rovinu tvrdí, že „medzi klubmi a vládami existuje kontinuum“ [52], ale nemožno mu dovoliť len tak ľahko uniknúť. Pretože Holocombe v skutočnosti tvrdí, že bridžový klub je čiastočne donucovací. [53] To však predstavuje obludné a údajne zámerné používanie jazyka, prinajmenšom z pohľadu rodeného hovorcu anglicky. Ak je preklenovací klub skutočne donucovacou inštitúciou, hoci len čiastočne, potom v tejto oblasti nie je nádej na jasnosť.
Jeho ťažké delostrelectvo v súvislosti s týmto rozdielom - alebo skôr nedostatočným rozlíšením - medzi združením susedov, ktoré vyplýva zo zmluvy alebo zmluvy, a komunálnym združením, ktoré je samozrejme založené na daniach. Pre povrchné podobnosti oboch prípadov je podvedený, že sa domnieva, že medzi nimi nie je žiadny relevantný rozdiel. On hovorí:
Určite [rozdiel medzi nimi] nemôže súvisieť s nátlakom. Organizácia združenia susedov aj miestna samospráva majú schopnosť prinútiť obyvateľov, aby si prispievali na hruď. V obidvoch prípadoch jednotlivec nemôže uniknúť z organizácie bez toho, aby sa presťahoval, ale v oboch prípadoch je možné sa odtiaľ presťahovať. [54]
Zjavný rozdiel medzi týmito dvoma prípadmi, ktorý je zjavný každému, kto rozumie oparu politickej filozofie, je ten, že v prvom prípade je združenie v súkromnom vlastníctve, zatiaľ čo v druhom prípade nie. Podľa Holocombeho,
Členením bola pôvodne farma, ktorú kúpil developer, ktorý farmu rozdelil na jednotlivé časti a v každej časti si postavil domy. V strede subdivízie postavil developer susedský bazén. [55]
Zvažovali sme niekoľko argumentov v mene obrany štátu organizovaných vládou: externality, verejné statky a teória klubov. Našiel som ich všetky s nedostatkami. Dospievame preto k záveru, že podpora týchto inštitucionálnych opatrení nie je dokázaná.
Dôslednosť porušuje také základné logické pravidlo, ktoré sa vzťahuje na akýkoľvek druh diskurzu: zlyháva v teste sebareferencie. Ontologický redukcionizmus, ktorý tvrdí, že je podstatou jeho diskurzu, podkopáva racionálne predpoklady, ktoré sú základom jeho aktu hovorenia. O jeho knihe je potrebné povedať, čo povedal človek, ktorého Wilson považuje za „veľkého architekta“ moderných prírodných vied v súvislosti s vedou v jej predmodernom období: je ako „veľkolepý stôl bez akýchkoľvek základov“.
Tvrdí sa, že A a B majú úžitok, ak môžu C prinútiť niečo urobiť. . . akýkoľvek argument, ktorý podporuje spravodlivosť a láskavosť troch susedov, ktorí chcú vytvoriť kvarteto a prinútiť štvrtého suseda so zbraňou, aby sa učil a hrať na husle, si ťažko zaslúži vážny komentár.
Štát je ako klub vytvorený za účelom presadzovania spoločných záujmov jeho členov.
Článok preložil do jazyka „Národná obrana a teória externality, verejné statky a kluby“ Walter Block, ktorý je k dispozícii v dokumente „The Myth of National Defense Esays on the Theory and History of Security Production“ Hans-Hermann Hoppe.