Zákonník práce platný v roku 2017
Zákon č. 53/2003, v súčasnosti nazývaný Zákonník práce, je hlavný normatívny akt, ktorý upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi rôznymi fyzickými a/alebo právnickými osobami, ako aj pracovnú jurisdikciu.
Pracovné vzťahy sa spravidla zhmotňujú uzavretím individuálnej pracovnej zmluvy medzi fyzickou osobou, ktorá sa zaviaže vykonávať prácu pre a na základe poverenia zamestnávateľa, fyzickej osoby alebo právnickej osoby, výmenou za odmenu, tzv. plat.
Občiansky zákonník ustanovuje vo svojich všeobecných ustanoveniach, Príčina čo rozhoduje o uzavretí individuálnej pracovnej zmluvy: zamestnávateľ sa snaží získať prácu a na druhej strane sa zamestnanec snaží získať odmenu.
Početné zmeny v technologickom procese, ale aj v organizačných systémoch zamestnávateľov viedli k zmenám v pracovnoprávnych predpisoch vrátane zákona č. 53/2003. Až v priebehu roku 2016 bol Zákonník práce novelizovaný a doplnený dvakrát, a to zákonom 176/2016 a zákonom 220/2016 a rozhodnutiami Najvyššieho kasačného a súdneho dvora bolo nariadené, s obligatórnym charakterom, jednotný výklad mnoho ustanovení Zákonníka práce.
I. Zákon 176/2016 o zmene a doplnení ods. (1) v čl. 139 zákona č. 53/2003 - Zákonník práce
Zákonník práce okrem týždenného odpočinku a riadnej dovolenky ustanovuje aj určitý počet dní pracovného voľna vo sviatok.
Novela, ktorú do Zákonníka práce priniesol zákon č. 176/2016 zamerané na úvod do čl. 139 ods. (1) nového zákonného sviatku na 24. januára (Deň únie rumunských kniežat).
II. Zákon 220/2016 o zmene a doplnení ods. (1) v čl. 139 zákona č. 53/2003-Zákonník práce
Týmto normatívnym aktom sa čl. 139 bol znova zmenený a doplnený zavedením nového odseku a tým ustanovením novej zákonnej dovolenky s dátumom 1. júna.
III. Rozhodnutie 814/2015 týkajúce sa výnimky protiústavnosti ustanovení čl. 60 ods. (1) lit. g) zákona č. 53/2003 - Zákonník práce
Rozhodnutím 814/2015 sa ustanovenia čl. 60 ods. (1) lit. g) Zákonníka práce, ktorý upravoval nemožnosť prepúšťania zamestnancov „počas výkonu oprávneného postavenia v odborovom orgáne, pokiaľ nie je nariadené prepustenie pre závažný disciplinárny priestupok alebo pre závažné disciplinárne priestupky, ktorých sa zamestnanec dopustil“.
Súd konštatoval, že ustanovenie zákona kritizovalo zakazovanie prepúšťania osôb zastávajúcich oprávnené miesta v odborovom orgáne v prípadoch, keď prepustenie nesúvisí s odborovou činnosťou, v rozpore s ústavnými ustanoveniami čl. 16 ohľadne rovnosti pred zákonom, čl. 44, pokiaľ ide o právo na súkromné vlastníctvo a umenie. 45 o hospodárskej činnosti.
Ďalším argumentom, pre ktorý sa rozhodovalo o protiústavnosti textu zákona, bol čl. 2 bod 3 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 135/1971, podľa ktorého „poskytnutie niektorých výhod v prospech zvolených členov v riadiacich orgánoch odborov nesmie brániť dobrému fungovaniu jednotky. Alebo absolútny zákaz prepustenia vedúcich odborov bez ohľadu na to, či opatrenie na prepustenie súvisí s činnosťou odborov alebo nie, môže viesť k ovplyvneniu dobrého rozvoja činnosti zamestnávateľa, bez ktorého by existencia orgánu odborov nebola oprávnená.
IV. Rozhodnutie 7/2016 týkajúce sa vyhlásenia predbežného rozhodnutia týkajúceho sa výkladu ustanovení čl. 61 lit. c) zákona č. 53/2003-Zákonník práce
Rozhodnutím 7/2016 Najvyššieho kasačného a spravodlivého súdu - panel pre riešenie právnych otázok ustanovuje čl. 61 lit. c) že „rozhodnutím príslušného orgánu lekárskej expertízy, ktorým sa zistí telesná a/alebo duševná nespôsobilosť zamestnanca, ktorá mu neumožňuje plniť si povinnosti zodpovedajúce zamestnaniu“, sa rozumie výsledok hodnotenia špecialistu pracovného lekárstva pokiaľ ide o pracovnú spôsobilosť, spočívajúcu v spise aptitude, ktorý zamestnanec nenapadol alebo nenadobudol právoplatnosť po odvolaní, vydaním rozhodnutia subjektu s právnymi zdrojmi v tomto ohľade.
Pri výklade, ktorý podal Najvyšší súd, zohľadnil čl. 8 a 9 nariadenia vlády 355/2007 s následnými úpravami a doplneniami a čl. 8 zákona č. 418/2014, s následnými zmenami a doplneniami, v ktorom sa uvádza, že odborný lekár je na základe daného súhlasu ten, kto má právo a povinnosť zistiť, či je zamestnanec zdravotne spôsobilý alebo nespôsobilý na určité miesto.
Najvyšší kasačný súd a súd sa odvolal aj na ďalšie články vládneho rozhodnutia č. 355/2007 a zo zákona č. 418/2014, ktorým sa konsolidovala kompetencia lekára pracovného lekárstva pri konečnom rozhodovaní o fyzickej alebo psychickej spôsobilosti zamestnanca.
Z potvrdenia týchto právnych textov teda vyplýva, že lekár pracovného lekárstva je špecializovaným orgánom, ktorý zisťuje fyzickú a/alebo duševnú spôsobilosť zamestnanca na určité zamestnanie. .
V. Rozhodnutie 261/2016 o výnimke protiústavnosti ustanovení čl. 52 ods. (1) lit. a) zákona č. 53/2003-Zákonník práce
Ústavný súd rozhodnutím 261/2016 pripustil výnimku protiústavnosti ohľadne ustanovení čl. 52 ods. (1) lit. a) Zákonníka práce, pokiaľ ide o možnosť zamestnávateľa pozastaviť individuálnu pracovnú zmluvu „pri výskume predchádzajúcej disciplíny v súlade so zákonom“.
Na účely prijatia rozhodnutia Súdny dvor zistil, že „po vykonaní testu proporcionality týkajúceho sa obmedzenia výkonu práva na prácu pozastavenie individuálnej pracovnej zmluvy v prípade začatia predbežného disciplinárneho vyšetrovania proti zamestnancovi nespĺňa podmienku proporcionality. s cieľom, ktorý sa má dosiahnuť. Ustanovenia čl. 52 ods. (1) lit. a) zákona 53/2003 sú protiústavné vo vzťahu k ústavným ustanoveniam čl. 53, pokiaľ ide o obmedzenie výkonu určitých práv alebo slobôd, v rámci základných práv ustanovených v čl. 41 ods. (1) a čl. 21 ústavy ohľadne práva na prácu, respektíve slobodného prístupu k spravodlivosti.
Ďalšou situáciou, ktorú Súd vzal do úvahy pri konštatovaní neústavnosti textu zákona, bola možnosť, že účinky pozastavenia budú závažnejšie ako sankcia uplatnená na zamestnanca, pretože v prípade disciplinárneho porušenia nízkej závažnosti bude zamestnanec znášať ďalej účinky pozastavenia individuálnej pracovnej zmluvy, ktoré sa týkajú aj práva na odmenu za prácu, pretože časové predĺženie tohto opatrenia je v Zákonníku práce neurčito stanovené.
VI. Rozhodnutie 20/2016 týkajúce sa vyhlásenia predbežného rozhodnutia o riešení niektorých právnych otázok týkajúcich sa čl. 260 ods. (1) lit. e) zákona č. 53/2003-Zákonník práce
Rozhodnutím 20/2016 Najvyšší kasačný súd a súd prijal oznámenie týkajúce sa vyhlásenia predbežného rozhodnutia s odkazom na čl. 260 ods. (1) lit. e) a preukázal, že slovné spojenie „bez uzavretia individuálnej pracovnej zmluvy“ zahŕňa situáciu pozastavenej individuálnej pracovnej zmluvy.
Najvyšší kasačný súd a súd sa domnieva, že čl. 260 ods. (1) lit. e) nemá sa vykladať iba v jej liste, ale slovné spojenie „by malo zahŕňať aj situáciu pozastavenej individuálnej pracovnej zmluvy, pretože celý systém ochrany pred nelegálnou prácou by mohol zostať bez obsahu, systém, ktorý bol základom pre zavedenie tohto predpisov v pracovnoprávnych predpisoch. Zamestnávateľ by v zásade mohol uzatvárať jednotlivé pracovné zmluvy, ktoré môže následne pozastaviť, prípadne bez uzatvorenia písomného dokumentu, avšak zamestnanci by mali pokračovať v práci, hoci práve tieto účinky individuálnej pracovnej zmluvy sú podľa čl. 49 ods. (2) Zákonníka práce.
Ďalším argumentom, ktorý Najvyšší súd zohľadnil pri rozhodovaní, bola skutočnosť, že „výkon činnosti zamestnancom/zamestnancom, hoci doba pozastavenia individuálnej pracovnej zmluvy ešte neuplynula, nemožno predložiť ako situácia zastavenia účinkov pozastavenia, pretože to bolo potrebné urobiť v registri zamestnancov a v spise príslušnej osoby “.
PRICHÁDZAŠ. Rozhodnutie 13/2016 týkajúce sa vyhlásenia predbežného rozhodnutia na riešenie výkladu a aplikácie ustanovení čl. 268 ods. (2) zákona č. 53/2003-Zákonník práce
Rozhodnutím 13/2016 Najvyššieho kasačného a spravodlivého súdu, berúc do úvahy ustanovenia čl. 35 Občianskeho súdneho poriadku, čl. 2502 Občianskeho zákonníka, resp. 268 ods. 2 Zákonníka práce, opätovne publikované, ustanovuje, že konania pri zisťovaní práva na zaradenie do pracovných skupín podľa vyhlášky č. 50/1990 vstupuje do kategórie žaloby podľa zvykového práva a sú nepopísateľný.
Súd vo svojich úvahách ilustroval skutočnosť, že „ak by bola táto myšlienka prijatá, tak prostredníctvom druhého článku čl. 268 Zákonníka práce, zverejnené znova, by zákonodarca chcel v úmysle odkázať na žalobu smerujúcu k nájdeniu, respektíve právneho režimu, ktorý by sa od neho líšil od zvykového práva, by znamenal nerešpektovanie požiadaviek ustanovení čl. 15 zákona č. 24/2000 o normách legislatívnej techniky na vypracovanie normatívnych aktov, opätovne publikovaných s následnými úpravami a doplneniami a zároveň pri interpretácii právnych noriem arbitrárne poskytnúť široké pole pôsobnosti “.
VIII. Rozhodnutie 17/2016 o ustanovení určitých práv ustanovených v kolektívnej pracovnej zmluve uzavretej na úrovni verejnej inštitúcie financovanej výlučne z vlastných príjmov
Najvyšší kasačný a spravodlivý súd rozhodol interpretáciou ustanovení čl. 1, čl. 21 a čl. 26 lit. h) súvisiace s ustanovením čl. 64 zákona č. 94/1992, z ustanovení čl. 132, čl. 138 ods. 5, čl. 142, čl. 148, čl. 151 a čl. 152 zákona č. 62/2011 a ustanoveniami čl. 229 ods. (4), čl. 254 a čl. 268 ods. (1) lit. d) Zákonníka práce, opätovne publikované ako rozhodnutie Účtovného dvora, vydané pri výkone kontrolných úloh, ktorými sa zistilo, že niektoré práva ustanovené v kolektívnej pracovnej zmluve uzavretej na úrovni verejnej inštitúcie financovanej výlučne z vlastných príjmov boli priznané nezákonne, v porovnaní s právnymi ustanoveniami týkajúcimi sa platov vo verejných inštitúciách, sú doložky kolektívnej pracovnej zmluvy, na základe ktorých boli tieto práva ustanovené, ktorých neplatnosť nebola podľa právnych predpisov súdmi zistená, neúčinné.
IX. Rozhodnutie 19/2016 týkajúce sa interpretácie a aplikácie čl. 52 ods. (2) zákona č. 53/2003 - Zákonník práce, vo vzťahu k účinkom Nálezu ústavného súdu č. 279 z 23. apríla 2015
Ústavný súd rozhoduje v dôsledku rozhodnutia č. 279 z 23. apríla 2015 skutočnosť, že ustanovenia čl. 52 ods. 1 písm. B) Zákonníka práce „už neprodukujú svoj účinok a zakladajú právo na náhradu škody spočívajúce v náhrade zodpovedajúcej odmene zamestnancom počas pozastavenia práce v prípadoch, ktoré ku dňu uverejnenia rozhodnutia súdu nie sú s konečnou platnosťou vyriešené ústavné spory v Úradnom vestníku Rumunska, časť I “.
Rozhodnutie ústavného súdu prakticky určilo „neúčinnosť právnej normy, ktorá zamestnávateľovi umožňovala pozastaviť pracovnú zmluvu osoby, na ktorú bolo podané trestné oznámenie“.
Okrem toho odo dňa zverejnenia rozhodnutia o neústavnosti vzniká právo požadovať náhradu zodpovedajúcu platovým právam zamestnanca, a to za obdobie, počas ktorého bola pracovná zmluva pozastavená, a až do jej účinného opätovného začlenenia. Nárok zamestnanca na nárok teda podlieha súdnej právomoci a jeho právo vznikne až po jeho zistení súdom.
V dôsledku toho „toto právo na reklamáciu už nebude vychádzať z ustanovení čl. 52 ods. (2) pretože dôvody jeho žiadosti zmizli po uverejnení rozhodnutia ústavného súdu v Úradnom vestníku Rumunska. “.
O právnej firme MCP - Advokátska kancelária „Marius-Catalin Predut“, ktorá pôsobí od roku 2008, sa špecializuje na právne poradenstvo a súdne spory a pracovné spory .