Žiadosť o práva na platové ohodnotenie
Veta č. 853/2015 vyhlásený tribunálom HARGHITA dňa 28-05-2015 v sp. 188/96/2015
Toto nie je vyplnený dokument
Občiansky trest č. 853
Verejné stretnutie 28. mája 2015
Rozhodca: A. M. R. - predseda
Právni asistenti: V. M., A. S.
Rozhodnutie o pracovnoprávnom spore týkajúceho sa uchádzača sa čaká K.-K. Z., v rozpore s odporcom S. psychiatrie Tulghes, zastúpený konateľom ec. C. V., majúci za cieľ menové práva.
Je potrebné poznamenať, že o tejto veci sa v podstate rokovalo 21. mája 2015, pričom priebeh diskusií sa zaznamenal v závere zasadania toho dňa, čo je záver, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto občianskoprávneho rozsudku.
Pri diskusii vzal na vedomie nasledovné:
Prihláškou podanou pod týmto č._ žalobca K.-K. Z., so sídlom v Cluj-N.,., Cluj County, žaloval žalovanú S. z psychiatrie Tulghes, so sídlom na danom mieste. Tulghes, nie. 342, okres Harghita, zastúpený manažérom ec. C. V., požadujúci jeho povinnosť zaplatiť mzdové nároky súvisiace s dňami 24. a 31. decembra. 2014, oceňujúc, že v týchto dňoch nedostal príležitosť na zotavenie.
Žalobca tiež požadoval, aby žalovaný zaplatil ďalších 27 hodín, počas ktorých sa zúčastňoval rôznych odborných stretnutí.
Žalobca v odôvodnení poukazuje na to, že pokiaľ ide o dni 24. a 31.12.2014, musel byť upovedomený o spôsobe ich vymáhania, čo zanedbáva vedenie žalovaného, ktoré mu za december znížilo plat o cca. 300 lei.
Uvedené uvádza, že sa domnievala, že odpracované nadčasy sa budú brať do úvahy ako náhrada za dva dni, ktoré boli vyhlásené za nepracovné a ktoré sa museli vrátiť neskôr.
Žalobca tiež ukazuje, že dňa 16.01.2015 vzal na vedomie skutočnosť, že mu boli dňa 24. a 31.12.2014 prerušené dni, pretože ich nevymáhal. Uvádza, že o tom nebol informovaný, pretože v tejto súvislosti neexistujú dôkazy, ani dôkazy na vymáhanie dní 24. a 31.12.2014, ktoré považoval za bezplatné, pretože mal vykonané nadčasy.
Žalovaný podal námietku, ktorou sa domáhal zamietnutia žaloby, z čoho vyplýva, že podľa H.G. č. 1090 z 10. decembra 2014, na určenie pracovných dní ako dní pracovného pokoja, boli 24. a 31. decembra ustanovené ako dni pracovného pokoja s zotavením a pri uplatňovaní ustanovení tohto normatívneho aktu sa najskôr zohľadnili pracovné miesta, kde prerušenie činnosti nemá vplyv na kontinuitu zákona ako aj nariadenia obsiahnuté v osobitných zákonoch a vnútorných predpisoch jednotky.
V tejto súvislosti na úrovni žalovaného zamestnanci zamestnaní na pracovných miestach, kde prerušenie činnosti v dňoch stanovených vládou nemá vplyv na kontinuitu práce, administratívny sektor a zamestnanci zamestnaní okrem tých, ktoré pracujú na zmeny, písomne osobne požiadaní o vedenie útvaru. že aby im bolo umožnené čerpať dni voľna, boli im poskytnuté nadčasy, na ktoré mali nárok, alebo čerpanie dovolenky na odpočinok, pričom sa schvaľujú všetky žiadosti podané na tento účel.
Žalovaný tiež uvádza, že do dňa prípravy miezd za december, respektíve do 12. januára 2015, žalobca písomne nepožiadal zamestnávateľa o to, aby boli 24. a 31. decembra kryté nadčasy, prípadne iný spôsob výplaty. zotavenie.
Aby sa predišlo závažnejším následkom, zamestnávateľ interpretáciou neodpracovaných a nevymožených dní ako neodôvodnenej neprítomnosti zahrnul z úradnej povinnosti jeden deň dovolenku na zotavenie nevyčerpanú v roku 2014, pričom k 31. decembru sa považovalo za neplatené voľno, za december 2014 znížená o sumu 194 Ia.
Žalovaný tiež uvádza, že žalobca oneskorene požiadal vedenie jednotky o vymáhanie dvoch dní, čím sa prejavil zjavný nezáujem a komunikácia pri objasňovaní situácie a neznalosť a nedodržiavanie vnútorných predpisov jednotky, na vývoji a schvaľovaní ktorých sa ako medicínsky riaditeľ podieľal. predbežné.
Žalovaný tiež upozorňuje, že prekvapujúci je nezáujem žalobcu o to, ako získať späť pracovné voľno poskytnuté GD. Č. 1090 z 10. decembra 2014, v kontexte ktorého je súčasťou riadiaceho výboru útvaru na základe zmluvy o výkone správy uzavretej s vedúcim nemocnice, ktorá sa podieľa na rozhodovaní o činnosti v nemocnici.
Na privítanie sa tiež ukazuje, že ustanovenia GEO č. 103/2013, o odmeňovaní zamestnancov platených z verejných prostriedkov v roku 2014, ako aj ďalšie opatrenia v oblasti verejných výdavkov obsahujú nariadenia osobitného charakteru vzťahujúce sa na zamestnancov v rozpočtovom sektore a ktoré vylučujú možnosť kompenzácie ďalších prác formou ustanovenou v čl. 123 Zákonníka práce.
Žalovaný poukázal aj na zákon č. 285/2010, GEO č. 80/2010 a GEO č. 84/2012, normatívne akty, ktoré vylučujú možnosť kompenzácie dodatočnej práce formou ustanovenou v čl. 123 Zákonníka práce.
V kontexte Rozhodnutie č. 422/2013 ústavného súdu, ktorý rozhodol, že „všetkým zamestnancom v rozpočtovom sektore zamestnaným vo výkonných alebo riadiacich funkciách sa poskytuje náhrada za ďalšiu prácu a prácu vykonanú v dňoch týždenného odpočinku a vo sviatky a v iné dni, keď v súlade s platnými predpismi sa nepracuje, iba ak sa na ňu nachádza vhodný voľný čas, a nie peňažná náhrada, vo forme zvýšenia. ““
Zároveň žalovaný tiež ukazuje, že v roku 2015 sú dodatočné práce upravené v GEO č. 83 z 12. decembra 2014, týkajúce sa odmeňovania zamestnancov platených z verejných zdrojov v roku 2015, ako aj ďalších opatrení v oblasti verejných výdavkov, kde v čl. 8 ods. 1 uvádza, že „v roku 2015 dodatočné práce vykonávané nad rámec bežného pracovného času zamestnancami v rozpočtovom sektore zamestnanými na výkonných alebo riadiacich pozíciách, ako aj práce vykonávané v dňoch týždenného odpočinku, vo sviatky a v ostatných dňoch, keď v súlade s platnými predpismi nepracujú, v bežnej zmene im bude poskytnutá kompenzácia iba príslušným voľným časom. ““
Z podkladov a diel prípadu vyplýva, že súd berie na vedomie nasledujúce skutočnosti:
Žalobca je zamestnancom psychiatrickej nemocnice v Tulgheș ako lekár, pričom medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o výkone správy č. 4409/28.08.2013 (f.70). Podľa tejto zmluvy má žalobca kvalitu medicínskeho riaditeľa, osobitnú funkciu riadiaceho výboru, pričom jeho prínosy v tomto ohľade sú zreteľne zdôraznené, pričom prínosy sú zamerané na efektívne spravovanie príslušnej nemocničnej jednotky.
GD č. 1090/10.12.2014, o stanovení pracovných dní ako dní pracovného voľna, zverejnenom v Úradnom vestníku č. 901 z 11. decembra 2014 sa stanovilo, že „pre zamestnancov verejného sektora sú 24. a 31. decembra 2014 stanovené dni pracovného pokoja“. V ods. až 2 čl. 1 vyplýva, že „za dni ustanovené ako dni voľna podľa ods. (1) budú verejné inštitúcie vykonávať svoju činnosť podľa bežného harmonogramu 13. a 20. decembra 2014 alebo zodpovedajúcim spôsobom predĺžia pracovný čas do 31. januára 2015 podľa stanovených plánov “.
Z obsahu tohto normatívneho aktu teda vyplýva, že dni 24. a 31. decembra 2014, stanovené ako dni voľna, sa musia vymáhať spôsobom stanoveným.
Aj keď podľa povinností stanovených v zmluve o výkone správy je žalobca povinný konkrétne a účinne sa zúčastňovať na činnostiach zameraných na správne fungovanie psychiatrickej nemocnice v Tulgheș, vyššie uvedené vo svojej žiadosti uvádza, že mu nebola poskytnutá príležitosť na zotavenie 24. a 31. decembra. 2014, pričom nebol včas informovaný o účinnom spôsobe vymáhania v týchto dňoch.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že GD č. 1090/10.12.2014 je normatívny akt uverejnený v Úradnom vestníku Rumunska, ktorého záujemcovia sú povinní a zároveň povinní vziať na vedomie jeho ustanovenia. Nemalo by sa zabúdať ani na to, že tento normatívny akt mal prostredníctvom účinkov, ktoré mal na pracovný program jednotiek verejného sektora, primerané mediálne pokrytie.
Aj keď žiadateľ nevykonával činnosť 24. a 31. decembra 2014, žiadosť o ich vymáhanie podal až dňa 19.01.2015 (f.9), po finalizácii platobných výkazov za december 2014.
Medzitým, ako je uvedené vo vyjadrení k žalobe, bol v prípade sťažovateľa na deň 24. decembra jeden deň nevyčerpanej dovolenky a k 31. decembru mu bolo poskytnuté neplatené voľno.
Žiadosťou o predvolanie žalobca preukazuje, že v priebehu decembra 2014 vykonal množstvo ďalších hodín, ktoré by mu umožnili nahradiť dva dni, ktoré boli vyhlásené za voľné podľa GD č. 1090/10.12.2014, aspektom žalovaný nebojovaný.
Aj keď je na vine žalobca, žalovaný tým, že nepodal žiadosť včas, aby konkrétne uviedol, ako je možné tieto dva dni vymáhať, pokračoval v pokrytie 24. decembra jedným dňom neplateného voľna, ktoré súd považuje za zákonné a dôvodné.
Súd sa však domnieva, že pracovné voľno žalobcu k 31. decembru, ktoré bolo neplatené, bolo menej opodstatnené a opodstatnené v kontexte, v ktorom odpracoval dostatočný počet nadčasových hodín, aby mu bolo možné za tento deň poskytnúť náhradu mzdy.
V tejto súvislosti súd zaviaže žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 194 lei predstavujúcu hodnotu dňa, v ktorom bol prepustený bez náhrady mzdy.
Pokiaľ ide o ďalšie návrhy žalobcu, súd ich považuje za nedôvodné a zamietne ich.
Žalobca teda požadoval spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť označené práva, a to tak psychiatrickej nemocnice v Tulgheș, ako aj ekonomického manažéra C. V., pričom ignoroval skutočnosť, že jeho pracovné vzťahy boli nadviazané so zamestnávateľom, respektíve s lekárskou jednotkou, a nie s jej vedúcim.
Solidarita, na ktorú sa odvoláva žalobca, je pasívna, zdrojom takejto povinnosti je vôľa strán alebo zákon. S výnimkou obchodného práva nie je táto spoločná povinnosť predpokladaná a musí byť výslovne stanovená.
Pretože pasívna solidarita sa v pracovných veciach nepredpokladá, musí ju osoba, ktorá sa jej dovoláva, preukázať v súlade s pravidlami zvykového práva dôkazy o právnych úkonoch. Spôsob, akým žalobca uplatnil svoje nároky, sa neobmedzuje na vyššie uvedené požiadavky.
Zároveň je potrebné spomenúť, že zodpovednosť manažéra môže byť zahrnutá v inom kontexte a na základe iných právnych ustanovení.
Súd považuje za nedôvodnú aj druhú časť žalobcom uplatneného nároku, a to povinnosť žalovaného zaplatiť ďalších 27 hodín.
Žalovaný teda na obhajobu jasne a výstižne zdôraznil normatívne akty, ktoré znemožňujú náhradu v hotovosti za nadčasové hodiny poskytované zamestnancami vo verejnom sektore.
V tomto zmysle sú dôležité ustanovenia čl. 9, bod 1 GEO č. 103 zo 14. novembra 2013, o odmeňovaní zamestnancov platených z verejných zdrojov v roku 2014, ako aj o ďalších opatreniach v oblasti verejných výdavkov, v ktorých sa uvádza, že „v roku 2014 boli v rezorte vykonávané dodatočné práce nad rámec bežného pracovného času. výkonné alebo riadiace povinnosti, ako aj práce vykonávané v dňoch týždenného odpočinku, štátne sviatky a iné dni, keď sa v súlade s platnými predpismi nevykonáva žiadna práca, v normálnej zmene kompenzovať iba vhodným voľným časom “.
Tieto ustanovenia boli zachované pre rok 2015 prostredníctvom obsahu článku. 8, bod 1 GEO č. 83 z 12. decembra 2014, o odmeňovaní zamestnancov platených z verejných zdrojov v roku 2015, ako aj o ďalších opatreniach v oblasti verejných výdavkov.
Na základe uvedeného súd povolí, aby bolo žalobe podanej žalobcom čiastočne vyhovené.
Čiastočne pripúšťa žalobu žalobcu K.-K. Z., so sídlom v Cluj-N.,., Cluj County, podaná CNP_, podaná proti žalovanej S. psychiatrie Tulghes, s ústredím na mieste. Tulghes, nie. 342, okres Harghita, zastúpený manažérom ec. C. V. a následne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194 lei predstavujúcu hodnotu dňa, v ktorý bol prepustený bez náhrady mzdy.
V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadne náklady.
S právom odvolať sa do 10 dní od oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Harghita Tribunal.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní dnes 28. mája 2015.