Zlato na mačacích nohách
Téma „tajných služieb“ je ťažko spracovaná chladne. Táto oblasť popola, štátnych tajomstiev a zákonov a pokrytia GD vyjde na povrch zriedka, a to nie kvôli tým, ktorí tam pracujú. Sú chvíle, keď je tma z rôznych zámienok osvetlená reflektorom, baterkou alebo dokonca zlou sviečkou a musíme to využiť a pozerať sa pozorne, pretože sa nevie, či budeme mať správnu príležitosť.
S touto témou sa ťažko zaobchádza chladne, pretože bola uvedená na trh počas volebného obdobia, keď sa akékoľvek obvinenie, ako napríklad (bývalý) tajný agent, číta výlučne vo volebnom kľúči. Je chybou prezidenta, že tieto informácie (nepreukázané dôkazmi, ale iba indíciami) zverejnil počas tohto obdobia. Nepochybujem o tom, že keby mal dôkazy, zverejnil by ich. Ako môžem nepochybovať o tom, že prezident sa riadi aj volebnou logikou (čo najviac znížiť Pontu a v úmysle hlasovať o svojej obľúbenej Elene Udreovej). Ale to je iná diskusia.
Postoj bývalého šéfa tajnej služby je zároveň rovnako poľutovaniahodný ako HRM, ktorý vo veľmi rozsiahlom rozhovore na túto tému tému uzavrel a vyhlásil: «Mám veľkú dôveru v nepolitické správanie služieb. Majú najvyššie hodnotenie z hľadiska obrany národného záujmu bez ohľadu na to, kto je pri moci. Uspeli, sú zrelí. Politika nie je v Rumunsku taká vyspelá, ako sú vyspelé služby. “A stále:„ Neexistuje problém SIE, existuje problém politického diskurzu subjektov s rozhodovacou právomocou v Rumunsku, ktorý ďaleko prekročil predpokladanú hranicu možných dôsledkov . Služby nie sú zapojené do politiky, alebo aspoň to bolo, kým som neodišiel v roku 2012 »(Zdroj)
Ak v zásade existuje určitá výčitka, ktorú by som mohol HRM urobiť, je to skutočnosť, že on ako bývalý vedúci služby SIE zovšeobecňuje optimizmus a dôveru v službu, ktorú viedol., poskytnutie ostatným službám maximálnu známku, ktorú dajú zamestnancom SIE. Nie je dôvod tomu veriť všetko tajné služby v Rumunsku sú rovnako nepolitické, ako SIE viedol HRM, a pokus uzavrieť túto tému z dôvodu, že „aktívnym dôstojníkom nie je zákonom dovolené zúčastňovať sa na politických akciách“ (zdroj) vôbec nie je uvedené, najmä pretože HRM nemôže zaručiť za všetko služieb (najviac pre SIE, a to až do jeho odchodu, v roku 2012: objasnenie urobil sám), ale môže im iba „dôverovať“.
Podľa toho, čo povedal v rozhovore, HRM nastolil viac problémov ako odpovedí (ani si nemyslím, že chcel dať odpovede, pretože zo zákona je povinný nepovedať všetko, čo vie), a preto je rozhovor vítaný. Pokúsim sa čo najviac ignorovať „personalizovanú“ stránku celej otázky (to, či Basescu bolo dovolené požiadať SIE o poznámku, či Melescanu dobre urobil alebo neodpovedal, či bol alebo nebol Ponta krytý dôstojník atď.), tým skôr, že si myslím, že nebudeme schopní rýchlo získať odpoveď na otázku, či bol Ponta krytý alebo nie.
Namiesto toho by ma zaujímali niektoré inštitucionálne mechanizmy, niektoré legislatívne ustanovenia a niektoré ústavné záruky. Bez rozhovoru MRU zo stránky ziare.com by som sa tejto témy príliš nedotkol. Ignorujem teda niektoré aspekty rozhovoru, s ktorými nesúhlasím, a beriem do úvahy rozdiely vo výcviku a kariére: civilný (akýkoľvek) a bývalý riaditeľ tajnej služby (akýkoľvek) nikdy nebudú mať rovnakú víziu o fungovaní služieb tajomstvo. Pokiaľ však ide o ústavu a zákon, už nie sú možné spory a je potrebné nájsť spoločného menovateľa, inak sa z ústavy stane žart.
To, či prezidentovi Rumunska bolo umožnené požiadať tajnú službu o zoznam „krytých“ alebo „bývalých krytých“, je debata v slepej uličke.
Je zrejmé, že môžeme mať „rozsiahly“ výklad, aký interpretoval rumunský prezident, ktorý zaslal adresu SIE (v ktorej treba venovať pozornosť, nie požiadal o zoznam tajní policajti, ale niečo iné: „Týmto vás žiadam, aby ste ma informovali, či sú vo vláde osoby, ktoré boli po roku 1990 zamestnaní ako tajní úradníci EŠP ... Ak nastanú takéto situácie, uveďte obdobie, v ktorom boli príslušníkmi EŠP a ak by sa špecializovali na toto obdobie “) na základe jeho funkcie prezidenta, ktorý dohliada na riadne fungovanie inštitúcií (čl. 80 ústavy), a na základe jeho kvality ako predsedu CSAT (čl. 92 ústavy).
Môžeme tiež mať „reštriktívny“ výklad, ako interpretoval HRM: „V právnych predpisoch nie je výslovne uvedené žiadne ustanovenie, ktoré prezidentovi povoľuje prístup k menám pracovníkov vykonávajúcich informačné činnosti. Navyše, ak si prečítame zákon o národnej bezpečnosti, všimneme si, že prezident nevystupuje ani ako príjemca informácií, pričom príjemcom je CSAT ako orgán. Takže všetci a rovnako “.
Smieť. Spor je každopádne malý v porovnaní s hlavným záujmom celého problému, ktorý vzbudila hypotéza „dôstojník krytý Pontou“. Hlavným záujmom nie je ani kvalita Pontu, ani to, kto má prístup k informáciám (samotný prezident alebo CSAT ako inštitúcia), ale je to iné:
Akú ústavnú a právnu záruku máme, že tajné služby nerobia politiku a že pod štítom absolútneho tajomstva nedochádza k porušovaniu ústavy a zákona? Preformulované: „absolútne tajomstvo“ je v rozpore s ústavou ?
Okrem týchto záruk máme ešte ďalšie vnútorné mechanizmy služieb. Vítam opis HRM týkajúce sa takejto hraničnej situácie, v ktorej SIE konala ukážkovo, ale nikto a nič ma nemôže presvedčiť, že by to urobila akákoľvek iná tajná služba (a mám v tomto zmysle dôkazy, pre tých, ktorí by sa ponáhľali protirečiť mi). Citujem z rozhovoru a žiadam všetkých čitateľov, aby ignorovali uvádzané mená a premýšľali inštitucionálne a procedurálne (otázky reportéra sú uvedené kurzívou, odpovede MRU sú kurzívou):
„Ale ak by bol Victor Ponta dôstojníkom, ktorý je v rozpore s ústavou, pretože to je hlavný problém, nemala by to vedieť spoločnosť a poplašný signál prezidenta by nebol legitímny? Nebol to výstražný signál, ale výslovnosť. Ak dôjde k porušeniu zákona, musia existovať dôkazy.
Dôkaz nie je možné získať z dôvodu utajenia informácií. Musia existovať dôkazy a prokuratúra je o tom okamžite informovaná. Ak neexistuje dôkaz, sú to iba slová.
Ako preukázať dôkazy, keď je všetko vylučované? Nežiadate nemožný dôkaz? Znamenalo by to, že akékoľvek porušenie zákona tajnou službou podlieha utajeniu a už sa ho nedá preukázať, takže neexistuje. Nie je to tak. Uvediem konkrétny príklad. Pred niekoľkými rokmi sa zúčastnil politického zhromaždenia dôstojník SIE. Okamžite ho vyhodili. Služba reaguje na porušenie zákona, ale ako inštitúcia si nedovolí porušovať zákon. Kto má informácie, musí ich povedať. Kto takéto informácie zatají, spadá pod zákon.
Kto však má informácie, takže prípadný dôkaz by porušením zákona odhalením neporušil zákon? Ak bude mať dôkaz o porušení zákona, bude o tom upovedomená prokuratúra. Ak dôjde k nezákonnosti, je menej dôležité odhaliť a viac porušiť zákon. Preto hovorím, nech príde dôkaz!
Hovorí prezident, že služby majú príliš veľkú moc a že existuje riziko nedemokratického sklzu? Myslím si, že to nie je vôbec spútané. Hovoríme o službách prestavaných podľa prísnych noriem EÚ a NATO “.
Nechám bokom odkaz na normy EÚ a NATO (k otázke, ku ktorej sa vrátim neskôr, a proti ktorej mám zásadné vecné námietky). Žiaľ, reportér aj HRM majú súčasne pravdu, ale na dvoch rôznych úrovniach. Prvý signál absurdnosti žiadosti o preukázanie porušenia zákona tajnými službami dôkazom, ktorý nemožno získať z dôvodu, že činnosť tajných služieb je… tajná; druhý argumentuje tým, že každé oznámenie o porušení zákona, ktorého sa dopustia útvary, musí byť sprevádzané dôkazmi (v opačnom prípade ide o jednoduché tvrdenie bez podpory) a ako príklad správneho fungovania mechanizmov vnútornej kontroly prináša reakciu SIE v prípade úradníka, ktorý vypracoval politiku. Reportér sa vyvíja v logike vítaného podozrenia od civilného človeka, HRM v logike dôvery v inštitúcie, špecifické pre bývalého vedúceho služby. Môžem pripustiť, že „interné mechanizmy“ služieb (opísané v príklade uvedenom HRM) skutočne fungujú v skutočnosti (poskytujú uplatniteľnosť ústavných a právnych záruk) a že porušenie zákona - ak k nemu dôjde - je prísne sankcionované (ako v uvedenom príklade, ktorý Prijímam to ako skutočné).
A bez ohľadu na to, koľko kreditu a prezumpcie úprimnosti by som dal HRM, podieľam sa na jeho analýze, najmä čo sa týka referencie na údaje a fakty, za ktoré ako bývalý šéf SIE nemôže nič zaručiť.
(Článok bol pôvodne uverejnený dňa Blog Politeia, kde si ho môžete prečítať zajtra popoludní a pokračovať)
Zdieľajte tento článok
O tejto téme nie sú zatiaľ žiadne články.
18 KOMENTÁRE
o akých službách hovoríš? pohreb ?
Je ťažké vyčísliť výsledok ich práce? vôbec nie. pozrite sa na ukradnuté Rumunsko, ktoré sa predáva za kovový šrot a odcudzené prírodné zdroje. ktorý podáva výkon. niektoré poslušné a nekompetentné kliky spojené narodením a uväznením, ako všetky ostatné štátne inštitúcie spojené s rozpočtom, kde čas plynie. to je o tom. Toto neslúži národu, je to sekera ostatných, ktorých účelom (ako v komunizme) je kontrola a manipulácia s občanom, ktorý ich platí. trpká irónia.
dobrý večer! V nadpise sa píše: „Zlato na mačacích nohách. Aké reformné sú služby tajomstvo ?„
Dobrý večer záhada @cetatean
Služby sú veľmi reformované .
Ako dôkaz iba SIE vyprodukoval vedúceho služby v úrade priamo do sídla predsedu vlády (MRU) a posledný bývalý šéf SIE (Melescanu) kandiduje na najvyššiu pozíciu v štáte. Tiež priamo od predsedu tej istej inštitúcie .
Očividne nemal tušenie o 400 000 podpisoch, ktoré zhromaždili „ostatní“ pre jeho osobnú kandidatúru, aj keď bol vedúcim tejto služby.:(
Aby som nezabudol, obaja menovaní do funkcií rovnakého muža. Prezident Traian Basescu. Kto dnes verejne pripúšťa, že sa s menovaním HRM mýlil (vlastné vyhlásenie: „Mýlil som sa v takom prípade dvakrát“)
Je zrejmé, že ak šéfovia robia politiku tvrdo a niektorí dokonca porušujú zákony, aby mohli fungovať, sú podriadení neporušiteľní, nemožno s nimi manipulovať, modely neústupčivosti a profesionality. Putinov model a služba, z ktorej pochádzal, planetárne príklady demokracie.:)
dobrý večer, Stef:) Prezident pripúšťa, že sa mýlil, bolo by zaujímavé, keby pripustil aj ďalšie situácie, v ktorých sa mýlil ....
No mýlil sa s Elvisom, mýlil sa s HRM a teraz sa mu zdá, že sa mýlil aj s Melescanu. Vo všeobecnosti neexistuje nikto, s kým by sa nepomýlil, alebo kto, zdá sa, neurobil chybu s ním. Udrea zostal, kde si len on nemyslí, že sa mýlil:)
dobrý večer !
tajné služby nie sú súdy, nemajú príkazy polície ani prokuratúry.
bolo by diskutabilné, či je alebo nie je potrebné, aby pracovníci informačných služieb mali širšie priradenie.
aspoň vedieť, komu/čo presne vyčítame
ale je pravda, že v krajine s toľkými ‚službami‘ došlo ku krádežiam ako na dedine bez psov .
dobrý večer! V krajine s mnohými tajnými službami sú zlodeji verejní a nikto neplatí!:(
dobrý večer! Ďakujem za podstatný komentár!
v dnešnej dobe už slová nelietajú bez povšimnutia. Prinajmenšom to hovorí pán Halpert:
http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/
Rozumiem. Basescu teda môže za to, že Ponta a SIE porušili ústavu. A chápem tiež, že téma Ponta/SIE nie je dôležitá, ale fungovanie tajných služieb ako celku. Viete, ako sa tu robíte? Fumigena pt. pokryť Ponta a odvrátiť poddaného na čokoľvek iné ako Ponta a jeho trestný čin. Nie viac nie menej.
Hej hej! Keby vedel, že Ponta porušil ústavu, bol prokurátorom aj zakrýval, možno by ho ani nevymenoval za predsedu vlády.
A áno, je dôležitejšie fungovanie akýchkoľvek služieb, smerov alebo inštitúcií štátu ako amatérov, ktorí sú dočasne v akejkoľvek pozícii tzv.
To sa stane, keď nečítate alebo nepočúvate pozorne rozhovor s Basescom, keď urobil tieto vyhlásenia. Pozývam vás na prístup k Realitatea ste a uvidíte, že Basescu sa až v roku 2013 dozvedel všetky triky vrátane toho, ktorého GD bol uvedený na šiestej karte s Melescanu. V roku 2012 teda Basescu netušil, že Ponta je krytý dôstojník, a inak bol v tomto ohľade Melescanu dezinformovaný.
Ahoj! Nebolo by zlé, keby ste čakali na prečítanie ďalších dvoch epizód tohto článku. Dnes a zajtra. Myslím si, že iba niekto, kto nepozná históriu blogu Politeia (kde bol tento článok uverejnený prvýkrát), ma môže obviniť z toho, že sa chce objaviť na Ponte.
V skutočnosti nečítam Politeia pre že ma nezaujíma, ale dovolávať sa toho ako argumentu k textu, ktorý vyjadruje presne to, čo som povedal v komentári, nie ste v skutočnosti vy. Neviem, aké zámery ma budú oživovať, že nie som Omidovou matkou, ale čo môžem povedať, je môj názor na posolstvá, ktoré vychádzajú z tohto článku, a že ak chcete, môžeme o každej vete presne diskutovať. Zvyšok je demagógia.
Mám dojem, že v týchto službách sa musí prepúšťať na dopravnom páse. Môžete mi povedať, čo je SIE? alebo SRI? kde majú títo dvaja spoločné uvedenie? alebo medzi SPP a DIPI?
Môžete mi povedať, aké ekonomické činnosti služby vykonávajú (nie sú povolené, ale zlato ...)?
Na rozdiel od mnohých nedôverujem rumunským tajným službám, myslím si, že sú plní hlupákov.
Ahoj! Zákon 14/1992 - SRI a zákon 1/1998 - SIE jasne vymedzuje ich pripísanie. Áno, majú povolené vykonávať tajné ekonomické činnosti na financovanie.
Zvyšok tejto analýzy si môžete prečítať tu: