5a ods

Prezentácia zákona proti nekalej súťaži a pomocných zákonov podľa práva hospodárskej súťaže

Právny text

Pri posudzovaní, či je utajenie skutočnosti zavádzajúce, treba brať do úvahy najmä jeho dôležitosť pre obchodné rozhodnutie podľa verejnej mienky a vhodnosť utajenia ovplyvniť rozhodnutie.

Literatúra k § 5 a UWG

Bornkamm, Súdne procesy a súženia. Trestný čin omylu v dôsledku opomenutia, WRP 2012, 1; Alexander, Christian, Nová verzia § 5 a UWG, WRP, 2016, 139

Zákaz zavádzania - tiež neúspechom

Zavádzajúce informácie sú pri obchodných rokovaniach prísne zakázané. Zavádzanie môže nastať aj tak, že sa vynechajú informácie

ale je relevantné pre adresáta alebo
ku ktorej je inzerent povinný.

Pre určenie rizika uvedenia v omyl neposkytnutím informácií platia rovnaké zásady ako pre určenie rizika uvedenia v omyl v súlade s oddielom 5 UWG (Bornkamm, WRP 2012, 1, 3). V tejto súvislosti je možné odkázať na predstavenie príslušných kritérií v oddiele 5 UWG, najmä na účely určenia rizika uvedenia do omylu a závažnosti uvedenia do omylu. Pozri tu.

Je sporné, či sa § 5a ods. 1 UWG neuplatňuje na obchodné rokovania so spotrebiteľmi. Spor má iba právnu a dogmatickú povahu. Zavádzajúce obchodné kroky voči spotrebiteľovi potom spadajú do oddielu 5 UWG, aj keď spočívajú v neposkytnutí informácií.

Zavádzanie vynechaním

Vynechanie môže spôsobiť, že reklama bude klamlivá, najmä ak má táto reklama, berúc do úvahy spotrebiteľov, ktorým je určená, zastierať okolnosť, ktorá by, ak by bola známa, pravdepodobne odradila významný počet spotrebiteľov od rozhodnutia o kúpe.

Klamanie zatajovaním skutočností sa má predpokladať najmä vtedy, ak má utajovaná skutočnosť podľa názoru verejnosti osobitný význam, takže utajenie pravdepodobne verejnosť uvedie do omylu relevantným spôsobom, t. J. Ovplyvní jej riešenie.

Oddiel 5a ods. 1 Názvy UWG - nie jednoznačne - niektoré aspekty, ktoré je potrebné zohľadniť pri posudzovaní otázky, či je utajenie skutočnosti zavádzajúce.

Žiadne všeobecné požiadavky na informácie

Z § 5a ods. 1 nevyplývajú žiadne všeobecné požiadavky na informácie.

Z § 5 UWG 2004 nevyplýva všeobecná požiadavka na informácie (pozri BGH, rozhodnutie zo 14. decembra 1995, I ZR 213/93 - GRUR 1996, 367, 368 = WRP 1996, 290 - Ekologická budova, k § 3 UWG stará verzia. ); taktiež to nevyplýva z § 5a ods. 1 a 2 UWG.

Zavádzanie z opomenutia podľa § 5a ods. 1 UWG predstavuje porušenie a Povinnosť poskytovať informácie dopredu. Podnikateľ nemá všeobecnú povinnosť poskytovať informácie o skutočnostiach, ktoré môžu mať význam pre obchodné rozhodnutie cieľovej premávky. Všeobecne nie je povinný poukazovať na menej výhodné alebo dokonca negatívne vlastnosti svojej vlastnej ponuky. Rozhodujúcim faktorom pre otázku informačnej povinnosti je miera, do akej cieľový prenos závisí od oznámenia skutočnosti a od podnikateľa možno rozumne očakávať objasnenie. Ak účastník trhu ani len nepomyslí na danú okolnosť, pretože to nemá pre jeho obchodné rozhodnutie žiadny význam, nedochádza k zavádzaniu opomenutím.

Vymedzenie z § 5 UWG na § 5a ods. 1 UWG

Na rozdiel od oddielu 5a ods. 2 až 4 UWG, ktorý špecifikuje základné požiadavky na informácie v konkrétnych jednotlivých prípadoch bez ohľadu na riziko uvedenia do omylu, je skutočné zavádzanie v dôsledku neúspechu v oddiele 5a ods. 1 UWG podskupinou zákazu zavádzania. Táto forma klamania je obvykle sprevádzaná klamom prostredníctvom aktívnej akcie: Podnikateľ je zavádzajúci, pretože zadržiava niečo, čo cieľová prevádzka očakáva inak na základe informácií poskytnutých podnikateľom, napríklad v reklame. Striktné oddelenie medzi § 5 UWG a § 5a ods. 1 UWG je v praxi irelevantné, pretože kritériá na preskúmanie relevantného rizika zavádzania sú rovnaké (Bornkamm, WRP 2012, 1, 2 f). Napriek tomu sa vynakladá úsilie na vytýčenie deliacej čiary medzi oddielom 5 UWG a oddielom 5a UWG.

Na rozdiel od § 5a UWG sa § 5 UWG zaoberá prípadmi, v ktorých informácie nie sú úplne zadržané, ale sú uvedené neúplné alebo zavádzajúce informácie, ktoré je potrebné objasniť práve pre ich neúplnosť. Vďaka nej má adresát nápady, ktoré je možné uviesť do súladu s realitou iba prostredníctvom ďalších informácií (Fezer/Peifer, UWG, 2. vydanie, 2010, § 5, okrajové číslo 246).

V prípade uvedenia do omylu v dôsledku opomenutia v zmysle § 5a UWG musí byť spotrebiteľovi úplne odopretá skutočnosť, ktorá si vyžaduje objasnenie. Nestačí, ak sú poskytnuté informácie neúplné a zavádzajúce, a preto spôsobujú mylnú predstavu.

Vymedzenie § 5a ods. 1 UWG na § 5a ods. 2 UWG

§ 5a ods. 1 UWG je osobitným prípadom klamlivých obchodných činností, ktoré sú zakázané podľa článku 6 smernice o PZP. § 5a Odseky 2 až 4 UWG vychádzajú z článku 7 ods. 1 až 4 smernice o PZP.

Na rozdiel od článku 7 ods. 1 a 2 tejto smernice (= oddiel 5a ods. 2 UWG) článok 6 ods. 1 smernice 2005/29 (= oddiel 5 ods. 1 UWG) neobsahuje žiadny odkaz na priestorové a časové obmedzenia. použité komunikačné médium.

Článok 7 smernice 2005/29 rozlišuje medzi výzvami na kúpu vymedzenými v článku 2 písm. I) tejto smernice a inými obchodnými praktikami. Zatiaľ čo na všetky obchodné praktiky, vrátane výziev na kúpu, sa vzťahujú ustanovenia článku 7 ods. 1 až 3 a 5 smernice, na článok 7 ods. 4 smernice sa vzťahujú iba obchodné praktiky, ktoré sú klasifikované ako výzvy na kúpu.

Ako vyplýva z článku 7 ods. 1 až 4 písm. C) smernice 2005/29 (= oddiel 5a ods. 1 - 4 UWG), s prihliadnutím na konkrétne okolnosti predmetnej obchodnej praxe má vnútroštátny súd použité komunikačné médium - medzi inými jeho obmedzenia - ako aj povahu a vlastnosti príslušného výrobku, posúdiť, či zadržanie základných informácií, ako je cena, indukuje alebo je vhodné primäť priemerného spotrebiteľa k obchodnému rozhodnutiu, ktoré by inak neurobil (porovnaj v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2011, Ving Sverige, C - 122/10, EU: C: 2011: 299, marginálne čísla 52, 53 a 58).

Nariadenie § 5a ods. 2 UWG výslovne podmieňuje informačnú povinnosť od závažnosti „v konkrétnom prípade s prihliadnutím na všetky okolnosti“, ktorá obsahuje aj otázku, aké nápady oslovil spotrebiteľ - bez ohľadu na konkrétne zavádzajúce informácie spôsobené utajením v zmysle § 5a ods. 1 UWG - spája sa s ďalším obsahom reklamy, čo je dôvodom na to, aby boli informácie klasifikované ako zásadné. Z toho predovšetkým vyplýva, že v hraničných prípadoch môže byť otázka klamania zakrytím (§ 5a ods. 1 UWG) ponechaná otvorená, ak je odopretá informácia s prihliadnutím na celkové okolnosti prinajmenšom nevyhnutná v zmysle § 5a ods. 2 UWG.

Príklady

Skúsenosti ukazujú, že prevádzka neberie do úvahy, že spoločnosť dosiahla popredné miesto v reklame zvýraznené nielen (výlučne) vlastnými výkonmi pri vývoji obzvlášť konkurenčného produktu, ale porušením obchodných tajomstiev konkurenta. Ak poskytovateľ inzeruje nový produkt s odkazom na vedúce postavenie na trhu, ktoré získal v minulosti s iným produktom, je odmietnutie tejto okolnosti obvykle vhodné na vyvolanie nesprávnej predstavy o výkonnosti poskytovateľa, a teda rozhodnutia verejnosti o kúpe inzerovaného produktu. Neférovým spôsobom ovplyvňovať nástupnícky výrobok v zmysle § 5a ods. 1 UWG.

Ak adresovaná prevádzka predpokladá určitý návrh z dôvodu optiky zariadení na trvalé líčenie, môžu získať informáciu o skutočnom odlišnom dizajne modulov iba prostredníctvom vysvetlivky. Tieto znalosti majú nesmierny význam pre oslovené kozmetičky. Pretože s modulmi žalovaného existuje značné riziko, že tekutina a tým aj mikróby prúdia späť do násadca, ktorý nemožno dezinfikovať. To predstavuje značné riziko pre zdravie všetkých pacientov, ktorí sú ošetrovaní príslušnou kozmetičkou.