7 týždňov v prevádzke, kúrenie schválené - stavebná prax GEG
Rozsudok Vyššieho krajinského súdu v Mníchove z 8. mája 2019
7 týždňov v prevádzke: kúrenie odstránené
V zime stačí na dôkladnú kontrolu funkčnosti sedem týždňov.
Výpis z:
EnEV stavebná prax
Špecializovaný časopis pre energeticky efektívne nové a existujúce budovy
Vydanie september/október 2019
Staňte sa už teraz čitateľom
OBSAH POŠTY
„1. Služba je prijímaná prostredníctvom koherentného správania, ak a) je pripravená na prijatie, b) klient ju začal využívať bez reklamácie ac) uplynulo príslušné skúšobné obdobie.
2. Trvanie času na vyšetrenie prideleného klientovi musí byť stanovené od prípadu k prípadu. Ktoré obdobie sa má považovať za vhodné, závisí od okolností konkrétneho prípadu, najmä od typu a rozsahu práce, ktorá sa používa.
3. V prípade vykurovacieho systému predstavuje sedem týždňov v zime dostatočné časové obdobie, v ktorom je možná dôkladná kontrola funkčnosti. “
Toto sú hlavné zásady rozhodnutia Vyššieho regionálneho súdu v Mníchove z 8. mája 2019 - 20 U 124/19 Bau.
fakty
V lete 2006 žalobca ústne poveril žalovaného dodávkou a inštaláciou vykurovacieho systému, ako aj výstavbou studňového systému pre napájanie tepelného čerpadla podzemnej vody podzemnou vodou. Systém bol uvedený do prevádzky 7.7.2006 za prítomnosti žalobcu a bol používaný podľa určenia na vykurovanie a ohrev vody. Potom, čo na jeseň roku 2006 pretiekla jímka systému, žalovaný vykonal vylepšenia výmenou studní. A faktúrou z 3. novembra 2006 vyfakturovala systém paušálne vo výške 38 000,00 eur a dodatočne objednaná práca na studni 8. novembra 2006 vo výške 9 122,16 eur. Dňa 3. januára 2007 žalobca zaplatil na týchto faktúrach 8 000,00 eur a dňa 8. 8. 2007 žalobca a žalovaný uzavreli „platobnú dohodu“ o stále nesplatenej sume: „Nesplatená suma 6 000,00 eur bude vyplatená v mesačných splátkach. Vyplatené za desiatu v mesiaci, zvyšná suma 150,00 eur najneskôr do 30.07.2007 (je poučená záloha 8 000 eur). “
Do januára 2008 žalobca zaplatil za dohodu o splátkach celkovo 1 800 eur. Od roku 2009 došlo k poruchám kúrenia. Pretože žalovaný odmietol nápravu situácie, podal žalobca na krajský súd v Landshute písomné vyhlásenie z 19. januára 2012, ktoré bolo súdu doručené 20. januára 2012 a doručené žalovanému 27. januára 2012, aby vykonal nezávislé dokazovanie. Boli zistené zásadné vady v obchode. Koncom novembra 2012 došlo k vyhoreniu cievky kompresora systému, a preto už odvtedy nebolo možné pomocou tepelného čerpadla vyrábať teplú a vykurovaciu vodu. V prvom polroku 2015 dal žalobca systém nainštalovaný žalovaným vymeniť za plynový vykurovací systém so solárnym systémom.
Postup 1. stupňa
Žalobca žaloval krajský súd o 55 742,03 eur a požiadal o vyhlásenie, že žalovaný je povinný nahradiť mu akúkoľvek škodu nad túto hranicu, ktorá by v dôsledku nedostatku systému v budúcnosti vznikla. Tvrdil, že žalovaný závod postavil nedostatočne, a preto bol zodpovedný za škodu. Okrem toho musel žalovaný tiež znášať náklady na plynový vykurovací systém so solárnym systémom, ktorý bol medzičasom nainštalovaný, pretože konkrétne miesto nebolo vhodné na prevádzku tepelného čerpadla podzemnej vody. Škoda, ktorá mu vznikla, predstavuje 55 742,03 eur. Žalovaný poprel chyby v systéme a najmä sa dovolával premlčania prípadných nárokov žalobcu. Konečným rozsudkom zo 7. decembra 2018 dal krajský súd do značnej miery za pravdu žalobcovi. Na odôvodnenie predovšetkým uviedol, že k premlčaniu nedošlo, pretože zákazník mohol celú zimu testovať vykurovací systém nainštalovaný v lete. Obžalovaný sa proti tomu odvolal.
Rozhodnutie Vyššieho krajinského súdu v Mníchove
Odvolací súd dal žalovanej za pravdu, zrušil rozsudok krajského súdu v Landshute a žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože nárok bol premlčaný. Z dôvodov rozhodnutia: „Rozsudok krajského súdu mal byť zrušený, pretože nároky zo záruky žalobcu zo zmluvy o dielo a služby sú premlčané v súlade s § 634a ods. 1 č. 2, oddiel 2, § 187 ods. 1, § 188 ods. 2 BGB.
1. Žalobca prácu žalovaného výslovne neprijal. Najneskôr k uzavretiu dohody o splátkach zo dňa 8. januára 2007 došlo k tichému prijatiu diela prostredníctvom nezvratného správania žalobcu (porov. Palandt, BGB, § 640 marginálne číslo 7) a bol uvedený do pohybu priebeh päťročnej premlčacej doby: (...) “
Podľa názoru súdu objektívne došlo k kolaudačnej situácii 8. januára 2007, pretože podľa názoru oboch strán bola práca kompletne dokončená, použiteľná a skutočne používaná a dokonca dokončená. Navyše od inštalácie systému 7.7.2006 alebo po následnom zlepšení na jeseň 2006 mal žalobca ako zákazník primeraný čas na kontrolu funkčnosti systému s ohľadom na zabezpečenie dlžného vykurovacieho výkonu a prípravy teplej vody. Súd výslovne poukazuje na to, že v literatúre a judikatúre existuje zhoda v tom, že trvanie času potrebného na preskúmanie prideleného zákazníkovi musí byť stanovené od prípadu k prípadu. „Počítané od začiatku používania je potrebné určité obdobie používania, pred koncom ktorého nemožno čestne očakávať súhlas so stavbou (BGH, rozsudok z 20. septembra 1984, VII ZR 377/83).“
Závisí od okolností konkrétneho prípadu, ktoré obdobie sa má považovať za vhodné, najmä od druhu a rozsahu použitých prác (pozri BGH, rozsudok z 20. septembra 1984 - VII ZR 377/83).
„Vzhľadom na celkové zhodnotenie daných okolností bolo vhodné preskúmať obdobie do konca roku 2006. Pretože systém bol v prevádzke už 7. 7. 2006 a odvtedy sa používal aj na prípravu teplej vody. Potom, čo boli nedostatky, ktoré sa vyskytli na jeseň 2006, rýchlo a nepochybne úplne odstránené, žalovaný potom vystavil konečnú faktúru 3. a 8. novembra 2006. Najmenej sedem týždňov v zime, ktoré zostávajú od tohto okamihu do konca roku 2006, nepochybne predstavuje vhodné časové obdobie, v rámci ktorého je podľa dopravných očakávaní možná dôkladná kontrola funkčnosti vykurovacieho systému. ““
Námietka žalobcu v tejto súvislosti, že si nebol vedomý vysvetlenia, nie je vo všeobecnosti nevyhnutná na posúdenie jeho správania ako implicitného prijatia (porovnaj Palandt, BGB, pred § 116 marginálne číslo 17).
Týmto sa skončila päťročná premlčacia doba v súlade s § 634a ods. 1 bod 2, § 187 ods. 1 a § 188 ods. 2 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) počnúc 8. januárom 2007 podľa § 634a ods. 1 ods. 2 ods. 2 oddielu 187 ods. 1, § 188 ods. 2 BGB 8. januára 2012. Keďže žiadosť o vykonanie postupu samostatného dokazovania bola doručená až 27. januára 2012 - a teda po uplynutí lehoty - premlčacia doba už nebola pozastavená. A to aj v prípade, že v čase, keď bola žiadosť podaná 20. januára 2012 (§ 204 ods. 1 č. 7 BGB, § 167 ZPO), už k premlčaniu došlo.
Poradenstvo pre prax
Prijatie prostredníctvom koherentného správania vyžaduje, aby bola služba pripravená na prijatie, t.j. H. je v zásade bez vád (pozri OLG Mníchov, rozsudok z 12. januára 2016 - 9 U 1621/15 Bau; BGH, rozhodnutie z 31. júla 2018 - VII ZR 32/16) (sťažnosť na neprijatie zamietnutá). Ak sa uskutoční formálne prijatie, nie je pochýb o otázke času prijatia. Preto sa všeobecne odporúča zmluvou ustanoviť, že je potrebné formálne prijatie. Ale buďte opatrní: ak sa zmluvné strany dohodnú na formálnom prijatí, implicitné prijatie predpokladá, že dohoda bola vzájomne zrušená, čo možno tiež implicitne predpokladať. Musia sa však vyžadovať prísne požiadavky na predpoklady implicitného vzdania sa dohodnutého formálneho prijatia (pozri OLG Brandenburg, rozsudok z 5.7.2012 - 12 U 231/11).