Ako vieme, že lekár je dobrý Medlife
Mnoho lekárov je vraj dobrých alebo nie. Všetci cítime potrebu odporúčania, keď ideme k lekárovi: Povedz mi niečo o dobrom ORL špecialistovi, je otázka, ktorú často počúvam. Je zrejmé, že ORL je len príkladom, možno nie náhodou, pretože v ORL a celkovo v chirurgii sa otázka stáva o niečo ľahšou, ak sa budeme striktne odvolávať na techniku a manuálnosť chirurga. Ale je isté, že dobrý chirurg je viac ako kvalifikovaný chirurg, takže ani tu nie sú veci vôbec jednoduché. Problém dobrého psychiatra sa mi zdá ešte ťažšie vyriešiť, ale možno ma ovplyvňuje moja vlastná práca.
Jedinou zárukou lekára sú jeho oficiálne akreditácie: skutočnosť, že vyštudoval lekársku fakultu, skutočnosť, že absolvoval jeden alebo viac postgraduálnych programov (nazývaných rezidencie) v odbore, alebo akýkoľvek iný výcvik a odborné schopnosti akreditované cechom.
Boli časy, keď tieto akreditácie prichádzali s dôležitou, praktickou a symbolickou váhou. Reputácia cechu rumunskej medicíny sa v posledných rokoch veľmi narušila po procese trvajúcom desaťročia. Dnes musíme považovať za šťastie, ak vyššie uvedené diplomy zaručujú minimálny profesionálny štandard. Čo nie je žiadna maličkosť. Racionálnejšie je hľadať človeka, od ktorého sa dá očakávať, že tento štandard splní, ako lekára, ktorý má dobrú povesť. Medicína je čoraz menej umenie a čoraz viac profesia s dobre vyvinutými protokolmi a algoritmami, čo je veľmi dobrá vec pre bezpečnosť a zdravie pacientov. Táto norma by mala byť referenciou, keď si uvedomíme, že sa s nami zaobchádza dobre alebo zle, a nie charizmou a vystupovaním lekára, aj keď sa tiež začína štandardizovať. Neznamená to, že sa z rovnice vytrhne osobný talent lekára: klinická časť, vo všetkých špecializáciách, a praktická časť v intervenčných, sú hlboko vtlačené individuálnej lekárskej značke.
Minimálny odborný štandard by mal byť oveľa lepšie špecifikovaný pre nás, lekárov, ale najmä pre pacienta, ktorý by mal vedieť, čo má robiť, čo môže očakávať, aká je najlepšia možná starostlivosť a čo je najlepšie viac praxe. Lekársky konsenzus je však veľmi slabo popularizovaný, čo sa vysvetľuje širokej verejnosti. Súhlasím s tým, že preklad lekárskych informácií je nesmierne ťažký bez nedorozumení a nedorozumení, ale neverím, že hermetizmus je riešením vo svete, kde nedostatok lekárskeho vzdelania je príčinou hlavných problémov verejného zdravia a zdrojov informácií je ich veľa, ale majú závratnú entropiu.
Keby to bolo inak, mala by byť otázka, kam ísť, ľahšia. A tým sa dostávam k myšlienke, že dobrý lekár je oveľa menej dôležitý ako dobrý systém. Platí pre akýkoľvek systém, nielen pre lekárske systémy. Mohlo by byť napríklad úplne irelevantné, aký dobrý alebo zlý som psychiater, keď neexistuje komunitná psychiatrická sieť, ktorá by naďalej podporovala pacienta aj po jeho opustení kancelárie alebo nemocnice. Ak talentovaná služba nie je schopná včas dopraviť na kliniku, kde pracuje pacient s disekciou aorty, premrhá sa všetok talent a kompetencie skvelého kardiovaskulárneho chirurga.
Pre pacienta je najdôležitejšie, aby pri svojej chorobe nezostal sám, keď musí zistiť, kam sa má vziať. Ak Elle prevezme túto úlohu, znamená to len to, že my, odborníci a náš systém nie sme schopní úplne uspokojiť takúto základnú potrebu.
Vzhľadom na to môžeme špekulovať o existencii ideálneho systému s ideálnymi štandardmi. Ako inak môže lekár v takomto systéme vedieť, či je dobrý alebo nie? Kde je nadhodnota? Otázka je úplne použiteľná aj v nesprávnej realite. Dôležitejšie je kritika alebo ocenenie pacientov alebo kolegov? Oba môžu byť veľmi zaťažené chybami. Z čoho sa v očiach pacienta skladá povesť lekára a do akej miery odráža realitu u nás alebo inde?
Som veľmi zvedavý na vaše názory.