Andrea Antonsen-Resch Od Gnathonu po Saturio
(Studies on ancient literature and history, Vol. 74) Walter de Gruyter: Berlin-New York, 2004. ISBN 3-11-018167-3. 262 S. Cena: 88,00 €.
Abstrakt
Von Gnathon zu Saturio bol dizertačnou prácou pre Heinz-Günther Nesselrath v roku 2003 a do štúdií starovekej literatúry a histórie ho zahrnuli Heinz-Günther Nesselrath, Otto Zwierlein a Gustaf-Adolf Lehmann. Kniha je rozdelená na predhovor, úvod, kapitolu o koncepcii parazita, o figúre parazita v gréckej komédii a o úlohe parazita v rímskej komédii, podrobnú bibliografiu a dva indexy: mená a veci a index locorum. Štúdium sa zameriava predovšetkým na herné interpretácie, ktoré sú doplnené dvoma podkapitolami o dramaturgických funkciách parazita a možnostiach diferenciácie medzi plautínskym a terenziánskym komediálnym parazitom.
Na základe latinských kúskov, v ktorých sa paraziti vyskytujú, predstavuje Antonsen-Resch kritickú reflexiu debaty o originalite. Je menej pravdepodobné, že predloží svoje vlastné tézy, než postaví vedľa seba pozície zastúpené v nemeckej filológii - často vo forme podrobných citátov - a posúdi ich čistým okom. Antonsen-Resch v prvom rade dekonštruuje pozíciu, ktorú za posledných niekoľko desaťročí vyvinulo Freiburské výskumné centrum pre spoluprácu okolo Eckharda Lefèvra v snahe dokázať, že Plautus je nezávislý na jeho modeloch a reprezentoval ho v záplave publikácií. Prístup Otta Zwierleina, podľa ktorého môžu za neskoršie nezrovnalosti v Plautových komédiách viniť dvaja neskorší redaktori a že Plautus sa zväčša pridŕžal jeho predlôh, nie je predmetom diskusie v jeho úplnom radikalizme - hoci Antonsen-Resch je Plautus právom oveľa umeleckejší Daná sloboda ako Zwierlein.
V kapitolách k jednotlivým dielom sa podľa názvu venuje príslušnému parazitovi aj diskusii o originalite. Rozsah teda závisí od toho, aká veľká je úloha parazita a ako podrobne a kontroverzne sa o danom diele doteraz hovorilo. V prípade Bacchides des Plautus toto dvojité zameranie znamená, že na takmer tridsiatich stranách (s. 30-58) je veľa o „kľúčovom diele pre novšiu Plautovu kritiku“ (Zwierlein, citovaný s. 31), ale takmer nič o bezmenných, len krátko sa vyskytujúce parazity. To nijako neznižuje hodnotu štúdie, ale prehľadnejšia štruktúra kapitol by bola výhodou pre ľahšiu navigáciu v texte.
Kritika sa však zdá byť v jednom okamihu primeraná: Antonsen-Resch prijíma nesprávny Dankov názor, „parazit patrí [pre vedomie rímskeho publika] výlučne do fiktívneho sveta javiska, kvadrupulátor iba do skutočného každodenného rímskeho života“ (Danek, cit. S. 134) a na základe toho interpretácia úvodného monológu Saturia. Obaja autori sa riadia komunis Opinio (ktoré prevláda najmä v nemecky hovoriacej oblasti), ktoré popiera existenciu „parazitov“ v plautínskom Ríme. Táto predstava sa skrýva v dielach ako Maska parazita od Cynthie Damonovej. Patológia rímskeho patrocínia sa stala otáznou2, pretože ani v čase Plautusa systém patrónov v Ríme nefungoval tak dobre, že by neexistovali ľudia, ktorých by bolo možné nazvať „parazitmi“ a ako takých by ich verejnosť mohla uznávať. 3
Teraz k Eunuchovi z Terencie: Po úvode, obsahu a prehľade „dvojdielnej dispozície sprisahania“ (s. 158), prichádza Antonsen-Resch k tejto pasáži v prológu Eunuchus, pri Terencii prijatia míle gloriosus a des parazitický kolax z Menanderovho Kolaxu v jeho hlavnom podaní, Eunuchos z Menanderu. Eunuchus z Terencie je založený na dvoch modeloch. Po zavedení novej dvojice čísel sa diskutuje o tom, či Terence „tiež prevzal časti dramatického významu od Kolaxu a či to viedlo k postupu výrazne odlišnému od menandreiánskeho eunucha pre jeho eunucha“ (Ulrich Knoche, už citovaný na s. 159). . V krátkej „výskumnej správe“ spoločnosť Antonsen-Resch diskutuje o reprezentatívnych hodnoteniach tejto otázky.
Následne sa s jednotlivými scénami v Eunuchu zaobchádza individuálne, v ktorých vystupujú Gnatho, v ktorých autor „preukázateľne vidí výtvor Menandera“ (s. 167), a Thraso. Po scénach II 2 a III 1 ide do kontroverznej otázky o počte parazitov v Menanderovom Kolaxe bez toho, aby o veci rozhodla. 4 Pretože neexistujú jasné argumenty, neurčuje sa, či obliehanie domu v IV 7 pochádza z Menanderovho Eunucha alebo nie, „aj keď je pravdepodobné, že jeho požičanie od Kolaxu si celkovo vyžiada väčšiu vierohodnosť“ (s. 176). Pokiaľ ide o finále, ku ktorému nie je jasné, či je možné túto myšlienku vysledovať až k Eunuchosom alebo Kolaxom z Menander alebo k Terence, vidí „miernu prevahu v prospech prestavby Terence“ (s. 178).
Antonsen-Resch podáva krátky a dobrý pohľad na debatu o originalite, odvoláva sa iba na príslušné scény, v ktorých sa Gnatho ani Thraso neobjavujú (s. 161, poznámka 695). Vďaka opatrnosti, s akou autorka postupuje, je jej kniha sympatická, mohla však ľahko argumentovať sebavedomejšie.
Podobne ako Terenzenov eunuchus, aj Antonsen-Resch prichádza k dobrému hodnoteniu problému, aj keď opakovane bez spochybňovania prijíma problematické základné predpoklady communis Opinio. 5 V každom prípade vďaka svojmu kritickému postoju k príliš jednostranným pozíciám založeným na parazite vítaným spôsobom prispieva k diskusii o originalite, a dosahuje tak cieľ, ktorý si stanovila.
Postava parazita na scéne gréckej komédie, ako si ju Antonsen-Resch mimoriadne stráži, však bude pokračovať aj v budúcnosti s Heinz-Güntherom Nesselrathom6 a spoločenský význam tohto fenoménu, do ktorého nejde, s Cynthiou Damonovou a Elizabeth Vyhľadáva sa Ivory Tylawsky 7.
Životopis autora
V rokoch 1996 až 2001 študoval divadelnú vedu vo Viedni a Mníchove. 2003 - 2005 štipendium DOC z Rakúskej akadémie vied, ukončené dizertačnou prácou na Menanderovom Kolaxe. Následne práce na edičnom projekte „Teutsche Arien“ (ÖNB Cod. 12706-12709) a publikačná činnosť o gréckej komédii. Od roku 2007 zamestnanec archívu Dona Juana vo Viedni.