Aplikácia pevnej omietky v Paríži v prípade nesprávneho zlomenia predlaktia nesprávne OLG Frankfurt 26-03-2019
(18. apríla 2019) Ak rezidentný ortopedický chirurg položí okrúhly odliatok (uzavreté celé obsadenie) na pacienta, ktorý si zlomil pravé zápästie a správne prehovoril, je to nesprávne zaobchádzané. Nejde však o hrubú, ale o jednoduchú chybu liečby. Súd však nemohol zistiť, či sa u pacienta vyvinula Sudeckova choroba (komplexný regionálny bolestivý syndróm v predlaktí) práve z dôvodu úplného obsadenia (Vyšší regionálny súd vo Frankfurte nad Mohanom, rozsudok z 26. marca 2019 - 8 U 148/13).
Púzdro:
18. alebo 19. mája 2010 (presný dátum je sporný) žalobca spadol doma, zlomil si pravé zápästie a prehovoril. Zlomeniny neboli premiestnené (vykĺbené).
19. mája 2010 išiel do praxe žalovaného, kde po vyšetrení žalobcu boli zistené tieto zistenia: „Opuch a DS cez distálny polomer, pohyblivosť v zápästí obmedzená kvôli bolesti, prsty a FB sa môžu voľne pohybovať, DMS distálne neporušené“ (list lekára, BI. 5 d. A.). Register, ktorý predložil žalovaný, ukazuje nasledujúcu terapiu: „Orálne, chladiace a ochranné NSAID, nasadenie sadrovej dlahy predlaktia na 6 týždňov, zajtra na kontrolu sadry“. Či žalobca skutočne dostal a Odliatok predlaktia alebo guľatý odliatok je v spore medzi stranami.
Pri kontrole omietky nasledujúci deň žalobca žalovanej oznámil, že omietka je lisujúca a bolestivá. Obžalovaný odpovedal, že obsadenie sedelo dobre a bolo mu len niečo známe. Za osem dní bola nariadená kontrola obsadenia.
Žalobca sa následne 31. mája 2010 opäť prezentoval u žalovaného. Pri tomto vymenovaní sa motorické schopnosti a citlivosť obžalovaného považovali za pravidelné; Okrem toho sa našlo stále existujúce obmedzenie pohybu.
9. júna 2010 bola v praxi obžalovaného odstránená omietka z Paríža a na dva týždne bola nasadená novo polstrovaná dlaha.
16. júna 2010 bola dlaha odstránená, znovu nastavená a čalúnená. 24. júna 2010 bola koľajnica definitívne odstránená. Žalobcovi bola poskytnutá dlaha, ktorú by si mal nasadiť v prípade sťažností.
Potom sa už žalobca v kancelárii žalovaného neprezentoval.
Žalobca tvrdil, že bol a Okrúhla omietka namiesto medicínsky požadovanej omietkovej dlahy bola predpísaná a použitá. Táto okrúhla omietka v Paríži bola údajne príliš tesná a bola nahradená až omietkovou dlahou 9. júna 2010, a to aj napriek značným sťažnostiam (opuch, zmena farby), o ktorých informoval obžalovaného aj telefonicky. Toto bolo tiež príliš tesné. Sadrový odliatok viedol k Sudeckovej chorobe (CRPS = Complex Regional Pain Syndrome). Preto dodnes nemohol bez bolesti a bez obmedzenia hýbať pravým prstom a zápästím. Tvorba vody a opuch zatiaľ neklesajú. Dlahu si musí dať aj úplne v noci a čiastočne cez deň.
Žalobca uplatnil náhradu za bolesť a utrpenie rádovo vo výške 5 000 € a požiadal súd, aby určil, že žalovaný je povinný nahradiť mu škodu, ktorá mu vznikla pri ošetrení a terapii ruky pri návšteve lekára 20. mája 2010.
Okresný súd sťažnosť pacientky zamietol. Žalobca nebol schopný preukázať, že na neho bol nasadený sadrový odliatok na ošetrenie zlomenej kosti.
Pacient sa odvolal.
Rozhodnutie:
V reakcii na odvolanie žalobcu vypočula OLG viacerých svedkov a získala ďalší znalecký posudok.
Výsledkom bolo, že OLG považovala tvrdenie o umiestnení sadrového odliatku za dôveryhodné.
Nesprávne pri liečbe je tiež vytvorenie okrúhlej omietky.
- Vytvorenie okrúhlej omietky v Paríži má v porovnaní so škrupinovou omietkou v Paríži nevýhody
- Okrúhly odliatok je problematický, ak ruka opuchne
Bohužiaľ tento bod, ktorý je založený na svedectve ortopedického chirurga, ktorého súd konzultoval ako odborníka, nie je v rozsudku ďalej vysvetlený.
V žiadnom prípade nedošlo k žiadnemu hrubému priestupku. Pretože podľa odborníka:
- Napriek svojim nevýhodám má okrúhla omietka tú výhodu, že dáva väčšiu stabilitu
- primárnym cieľom liečby je liečiť herniu a nevyhýbať sa Sudeckovej chorobe
- Okrúhly odliatok navyše nespôsobuje žiadne problémy, ak ruka príliš neopuchne
Výsledkom bolo, že pacient nemohol dokázať, že sekundárne poškodenie (Sudeckova choroba), ku ktorému došlo nie od pádu, bolo spôsobené použitím guľatého odliatku. Neprospievalo mu obrátenie dôkazného bremena v jeho prospech, pretože nedošlo k hrubej chybe. Podľa odborníka Sudeckova choroba nie je typickým dôsledkom príliš tesného obsadenia. A ako odborník vysvetlil, človek ani nevie presne, ako sa Sudeckova choroba vyvíja. Sudeckova choroba sa môže vyvinúť, aj keď sa neprijmú žiadne terapeutické opatrenia.
Pacient teda dostal kompenzáciu za bolesť, ktorú utrpel pri pevnom obsadení, za čo mu OLG pridelila 2 000 €.