Banková regulácia a riadenie rizika v konflikte
Regulácia bánk slúži nielen zákazníkom, ale prináša výhody aj samotným bankám. Stále zložitejšie a komplexnejšie špecifikácie však spôsobujú vysoké náklady a obmedzujú priestor pre konanie. To má vplyv na konkurencieschopnosť a stabilitu finančného trhu.
Skúsenosti a budúce oblasti činnosti v bankovej regulácii
Partner blogu banky
História nás učí, že dobre fungujúca banková regulácia je nevyhnutná pre stabilný bankový systém a ochranu aktív. V poslednej dobe však nariadenie príležitostne prekročí stanovené ciele, čo môže viesť k nechceným vedľajším účinkom.
Spracovanie regulačných otázok (napr. Implementácia nových regulačných požiadaviek alebo podpora inšpekcií na mieste) je v oblasti riadenia rizík čoraz dôležitejšie. Zvyšujúca sa šírka a hĺbka regulácie znižuje rozsah opatrení pre banky. To vedie inštitúcie pod dohľadom k stratégiám, ktoré sú potenciálne v rozpore s cieľom diverzifikovaného a zdravého finančného trhu - a to aj preto, že presídlenie na neregulovaný trh sa stále zvyšuje.
Regulačný rámec - stručná história
Regulačný rámec pre banky sa za posledných niekoľko desaťročí výrazne zmenil. Keď v roku 1974 Herstatt Bank skrachovala v dôsledku devízových špekulácií a narastali obavy o stabilitu medzinárodného bankového systému, vytvorili krajiny G10 Bazilejský výbor pre bankový dohľad (BCBS). Deklarovaným cieľom bolo posilniť stabilitu medzinárodného bankového systému. V dôsledku latinskoamerickej dlhovej krízy na začiatku 80. rokov zverejnila BCBS v roku 1988 Bazilejskú kapitálovú dohodu (tiež Bazilej I), ktorá pre úverové riziká stanovila minimálny kapitálový pomer 8 percent. Zásadný dodatok k tomuto štandardu bol urobený v roku 1996 zahrnutím trhových rizík do minimálnych požiadaviek na kapitálovú primeranosť.
Už v roku 1999 Bazilejský výbor zverejnil pôvodný návrh na nahradenie Bazilejskej kapitálovej dohody reformným balíkom. Minimálne kapitálové požiadavky by sa mali zásadne revidovať. To viedlo k vydaniu Bazileja II v roku 2004. Zásadnou zmenou v porovnaní s Bazilejom I bolo zahrnutie operačných rizík, a to aj z dôvodu pozoruhodnej platobnej neschopnosti banky Barings Bank v roku 1995. Okrem toho sú v rámci Bazileja II základné princípy kvalitatívneho bankového dohľadu a riadenia rizík (pilier II) zavedené, ktoré tvoria základ pre dnešné riadenie rizík v bankách.
V reakcii na finančnú krízu v rokoch 2007 - 2009, ktorej vrcholom bol bankrot banky Lehman Brothers, predbežná konečná verzia Bazileja III v roku 2010 výrazne sprísnila kapitálové a likviditné požiadavky - čo sa týka množstva aj kvality kapitálu a likvidity.
Súčasné regulačné problémy
Dokončenie dohody Bazilej III, ktorá bola prijatá v roku 2017 - a ktorá sa kvôli dlhodobým požiadavkám dlho obchoduje pod názvom Bazilej IV -, ide nad rámec číreho krízového riadenia a má sa vyhnúť budúcim krízam posilnením odolnosti finančných trhov. Pôvodný cieľ BCBS a nemeckého orgánu dohľadu, neumožniť výrazné zvýšenie rizikovo vážených aktív (RWA), sa javí prinajmenšom pre európske inštitúcie najneskôr v štúdii EBA zverejnenej na konci roka 2017, ktorá predpokladá priemerný nárast RWA na úrovni EÚ len o necelých 13 percent. ísť von, zmeškané. Nedávno zverejnená štúdia EBA dokonca predpokladá výslednú dodatočnú kapitálovú požiadavku pre inštitúty EÚ v priemere o 24 percent. Kľúčový faktor zvýšenia RWA možno pripísať kombinácii zvýšených kapitálových požiadaviek v štandardizovanom prístupe k úverovému riziku (CRSA) a zavedenej minimálnej úrovne produkcie vo výške 72,5 percenta. Európska komisia plánuje svoju vlastnú štúdiu vplyvu na koniec roku 2019/začiatok roku 2020, takže ešte treba čakať na konkrétnejšie vyhlásenia o účinkoch a následných účinkoch dohody Bazilej IV.
Okrem toho je na výstupnom poschodí riziko chyby v ovládaní. „Kalibrácia“ interných modelov na minimálne 72,5 percenta rizikovej váhy vyplývajúca z KSA má tendenciu znižovať kontrolný efekt interných modelov a transparentnosť rizikového obsahu základných obchodných modelov. To môže viesť k tomu, že inštitúcie kalibrujú svoje obchodné modely a portfóliá na rizikovú váhu „72,5 percenta CRSA“. V dôsledku toho by sa diverzifikácia bankového trhu makroekonomicky znížila, čo je v rozpore s pôvodným cieľom posilniť odolnosť finančných trhov.
Ďalšia tendencia pôsobiť proti pôvodne stanoveným cieľom vyplýva z predpisov IFRS 9 a zlyhaných úverov (NPL). Predpisy na oceňovanie finančných nástrojov z IFRS 9, ktoré sú v platnosti od roku 2018, spôsobujú úpravy ocenenia pri prechode z úrovne 1 (očakávaná strata na jeden rok) na úroveň 2 (očakávaná strata na celý život), čo môže veľmi skoro zosilniť hospodársky pokles. Požiadavky na zaistenie NPL, ktoré sú v platnosti od apríla 2019, navyše už neposkytujú stimul na splnenie čo najpriateľskejšej a individuálnejšej dohody s dlžníkmi problémových úverov, ale na čo najrýchlejší predaj problémových úverov a ich odstránenie zo súvahy. Okrem toho existuje riziko, že doraz bude viesť k celkovej neochote požičiavať, pretože zvýšené zaťaženie vlastného imania zvýši náklady na prijaté úvery a pôžičky.
Účinky neustáleho dohľadu na banky
Zvyšujúca sa šírka a hĺbka regulácie tiež ukazuje svoje účinky na priebežný dohľad, najmä v prípade inštitúcií, na ktoré priamo dohliada ECB. Okrem OSI, IMI, TRIMI, záťažových testov, hĺbkových ponorov, tematických preskúmaní atď. A veľkého počtu usmernení EBA a ECB, ktoré so svojím vysokým hlukom pozadia neustále spájajú veľa kapacít, dostávajú inštitúcie od orgánu dohľadu aj ďalšie ďalšie dotazy, ktoré by sa nemali podceňovať . Tie siahajú od jednoduchých požiadaviek na dokumenty až po širokú škálu dotazníkov s kvantitatívnymi a kvalitatívnymi otázkami.
Dodržiavanie nariadení s rôznymi perspektívami čoraz viac núti banky mať čoraz zložitejšie kontrolné kruhy, ktoré nie je možné implementovať úplne konzistentným spôsobom (I., II. Pilier, účtovníctvo, účtovníctvo s príspevkovou maržou atď.). To je posilnené neustále pribúdajúcimi detailmi. To sa na jednej strane ukazuje v odporúčaniach a/alebo zisteniach týkajúcich sa konkrétneho inštitútu a s tým súvisiacich, v niektorých prípadoch už veľmi špecifických, opatreniach, ktoré ďalej obmedzujú rozsah opatrení v oblasti implementácie požiadavky. Na druhej strane sa na pravidelných stretnutiach dohľadu kladie dôraz na čoraz podrobnejšie otázky a podrobnejšie údaje.
Záver: je potrebné riadiť bankovú reguláciu
Napriek neželaným vedľajším účinkom urobila banková regulácia veľa toho, čo vydláždilo cestu k odolnému a krízu odolnému finančnému trhu. Tvorcovia noriem a dozorný orgán by mali mať naďalej oprávnenie zabezpečiť, aby bola regulácia čo najpresnejšia a najkonzistentnejšia vo výmene s účastníkmi trhu.
Je nevyhnutné, aby banky nielen reagovali. Pretože čisto reaktívne riadenie často vedie k izolovanému a neštruktúrovanému spracovaniu regulačných požiadaviek. Základnou požiadavkou na efektívne riadenie je vytvorenie udržateľných štruktúr, ktoré zabezpečia holistický pohľad a spracovanie v spojení s efektívnym riadením.
Patria sem najmä štruktúry a procesy na úrovni celej banky s cieľom identifikovať príslušné predpisy, posúdiť ich (potenciálne) účinky a naplánovať a implementovať ich implementáciu. Nemenej dôležité je prepájať otázky orgánov dohľadu s predpismi a odpovedať na ne holisticky - najmä v prípade rastúceho počtu komplexných a kvalitatívnych otázok. Takéto štruktúry a procesy podporované účinnými technickými riešeniami a špecializovaným výberom poskytovateľov služieb tvoria dobrý základ na splnenie zvyšujúcej sa zložitosti regulačných požiadaviek.