BGH 1 StR 6505 - 12

Úplná trestná judikatúra Federálneho súdneho dvora (BGH) a vybrané rozsudky a rozhodnutia vrátane rozsudkov Federálneho ústavného súdu (BVerfG), Európskeho súdu pre ľudské práva (ECHR) a ďalších súdov.

októbra 2003

  1. Domovská stránka
  2. Jurisprudencia
  3. BGH 1 StR 65/05 - 12. júla 2005 (LG Ellwangen) [= HRRS 2005 č. 665]

Číslo HRRS: HRRS 2005 č. 665

Editor: Karsten Gaede

Navrhovaná citácia: BGH, 1 StR 65/05, rozsudok v. 12.7.2005, HRRS 2005 č. 665

BGH 1 StR 65/05 - rozsudok z 12. júla 2005 (LG Ellwangen)

Vedome závažné ublíženie na zdraví (požiadavky na subjektívne skutočnosti prípadu: irelevantnosť čistej nádeje, že nedôjde k vážnym následkom; podvýživa detí; postavenie rodičov ako ručiteľa: včasné zapojenie lekárov; vymedzenie konania a opomenutia; hodnotenie dôkazov s ohľadom na úmysel alebo vedomosti, najmä ak sú vnímané) právo nevypovedať: zahrnutie preukázaných záujmov, predpoklad nepravdivých nádejí).

§ 226 ods. 2 trestného zákona; § 225 odsek 3 č. 1 a č. 2 StGB; § 13 StGB; Článok 2 odsek 1 v spojení s článkom 1 odsek 1 GG; Článok 6 ods

Zásady redaktora

1. Pre prečin závažnej ujmy na zdraví postačuje, aby páchateľ predvídal vážnu ujmu na zdraví ako istý dôsledok svojho konania. Ak obvinení predvídali vážne následky ako isté, je irelevantné, že dúfali, že k nim nedôjde a že sa zdravotný stav obete sám zlepší. Ten, kto chce konanie alebo opomenutie, chce tiež to, čo považuje za bezpečný následok.

2. Ak žalovaný využil svoje právo nevypovedať, je možné zistiť takzvané interné skutočnosti - aj čo sa týka motívov jeho konania - možné iba na základe záverov (BGH NJW 1991, 2094 s ďalšími odkazmi). Okrem objektívnych okolností môžu byť zistenia o záujmoch obvineného tiež dôležitým referenčným bodom pre interné skutočnosti (BGH NStZ 2004, 35).

3. Ani v prípade mlčiacich obžalovaných nie je z právneho hľadiska potrebné vychádzať z predpokladov v prospech obžalovaných, pre existenciu ktorých dôkazy neposkytli nijaké konkrétne a vecné údaje (BGH NJW 2002, 2188, 2189 s ďalšími pripomienkami).

4. Judikatúra sa zameriava na obvinenie pri vymedzovaní aktívnych činov alebo opomenutí (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Tenor rozhodnutia

Po odvolaní prokuratúry je rozsudok regionálneho súdu Ellwangen z 8. októbra 2004 so zisteniami zrušený.

Vec je vrátená trestnej komore regionálneho súdu v Stuttgarte na nové pojednávanie a rozhodnutie, vrátane trov odvolacieho konania.

Dôvody

Okresný súd odsúdil obžalovaných za ťažké ublíženie na zdraví na dva roky odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Prokuratúra sa proti tomuto rozsudku v neprospech obvineného odvolala, čím vznáša procesné a skutkové sťažnosti. Žiada odsúdenie obžalovaných za vedomú vážnu ujmu na zdraví v súlade s § 226 ods. 2 trestného zákona, ktorý ustanovuje minimálny trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, a za obvinenie zo zlého zaobchádzania s oddeleniami v zmysle § 225 ods. 3 č. 1 a 2 trestného zákona.

Odvolanie prokurátora, ktoré zastupuje federálny generálny prokurátor, je so sťažnosťou úspešné. Na procesné sťažnosti preto nie je potrebné odpovedať.

I. Krajský súd vydal tieto vyhlásenia:

1. Obeťou je najmladšia dcéra E. obvineného, ​​narodená 29. augusta 1988. Má dve sestry Ev. a Ey. Od júla 1997, po strate domova, rodina žila v rôznych rekreačných domoch. Z vonkajšej strany sa to utesnilo. Všetky tri dcéry odvtedy prestali chodiť do školy. Preto sa zapojili aj úrady starostlivosti o mládež. V roku 1999 strávili dcéry na podnet zodpovedného úradu starostlivosti o mládež asi štyri mesiace v domove mládeže.

V tom čase sa už zistili závažné psychopatologické poruchy a poruchy. Na konci septembra 2000, po odobratí rodičovskej väzby, boli maloleté dcéry umiestnené v uzavretom psychiatrickom zariadení pre mládež. Všetci traja trpeli psychiatrickým ochorením. U 17-ročného Ev. sa stala telesná hmotnosť 28,6 kg, s 15-ročným Ey. jeden z 32,6 kg a pre 12-ročného Er. našiel sa jeden z 24,8 kg. V prípade núdze boli prevezení do rôznych detských nemocníc. Tam ich museli kŕmiť intravenózne alebo pomocou žalúdočnej sondy, niekedy aj umelo vetranej. U E. sa zistili spomalené reakcie a nedostatok vylučovania moču. 24. decembra 2000 mohli rodičia navštíviť svoje deti a všetky tri uniesli. Rodina sa nachádzala 12. januára 2001 po policajnej prehliadke. Rodičia si odsedeli niekoľko mesiacov vo väzbe. Deti sa vrátili späť na kliniky. Na základe získaného znaleckého posudku dostali rodičia začiatkom júna 2001 rodičovskú starostlivosť späť, s výnimkou pravidelných vyšetrení telesnej hmotnosti a metabolizmu.

Potom rodičia predložili deti lekárovi iba raz, a to na konci júna 2001. Všetky pokusy zodpovedného úradu pre starostlivosť o mládež o zdravie detí zlyhali. Dňa 10. októbra 2003 okresný súd v Bad Mergentheime definitívne rozhodol na základe žiadosti Úradu pre starostlivosť o mládež v septembri 2002 o vykonaní lekárskej prehliadky dcéry E., ktorá bola teraz sama. Obžalovaní sa proti tomu odvolali. 14. októbra 2003 obvinený otec telefonicky zabezpečil úrad starostlivosti o mládež a 20. októbra 2003 faxom, že E. bude dobrovoľne vyšetrený rodinným lekárom. Dňa 21. októbra 2003 Vrchný regionálny súd v Stuttgarte dočasným uznesením pozastavil výkon napadnutého rozhodnutia miestneho súdu. E. sa nedostavil na termín skúšky oznámený jeho otcom 26. októbra 2003. Na žiadosť obžalovaných 3. novembra 2003 predĺžili lehotu na uvedenie dôvodov pre sťažnosť do 5. decembra 2003.

Až 18. novembra 2003 E. prišla do nemocnice v život ohrozujúcom stave prostredníctvom odporúčania rodinného lekára, ktorého obžalovaný informoval na základe pokynov alternatívneho lekára, ktorého povolal. Pätnásťročný mladík vážil iba 21,2 kg s výškou 156 cm a pozostával iba z „kože a kostí“. O deň neskôr utrpela zlyhanie viacerých orgánov, takže musela byť umelo vetraná a umiestnená do umelej kómy. Z tejto kómy sa prebudila v januári 2004. V tom čase došlo k poškodeniu mozgu a nervov.

Na hlavnom pojednávaní - asi desať mesiacov po prijatí - sa zrak úplne neobnovil. Sedela na vozíku a nedokázala pohnúť nohami. Nebolo možné konečne objasniť, či je možné obnoviť pohyblivosť jej nôh.

Obžalovaní mohli na základe predloženej histórie rozpoznať následky, najmä ochrnutie nôh, a zabrániť im včasným privolaním lekárskej pomoci. Dúfali však, že nedôjde k trvalému poškodeniu.

3. Obvinený využil svoje právo nevypovedať.

Vyjadrenia k hlavným udalostiam sú v zásade založené na vyjadreniach dcér, ktoré sa zhodli na tom, že milujú svojich rodičov a že sú tými najlepšími rodičmi, akých by si mohli priať. Obe sestry poškodenej boli tiež nájdené asi týždeň po ich prijatí pri domovej prehliadke vychudnuté a vyčerpané a na základe predbežného príkazu boli prevezené na kliniku. Psychiatrický expert v tomto konaní potvrdil závažnú poruchu osobnosti pre všetky tri dcéry.

II. Na základe týchto zistení trestný senát potvrdzuje ublíženie na zdraví z dôvodu nečinnosti, ak existuje záručná povinnosť. Predpokladá úmyselné úmyselné poranenie tela a nedbanlivosť z dôvodu ochrnutia nôh podľa § 226 ods. 1 č. 3 StGB. Nemohla sa presvedčiť, že tento závažný následok bol spôsobený úmyselne alebo vedome v zmysle § 226 ods. 2 Trestného zákona. Akékoľvek zlé zaobchádzanie s oddeleniami zostáva neohrozené.

III. Posúdenie dôkazov o subjektívnej skutočnosti neobstojí pred právnym prieskumom.

Posúdenie dôkazov je v zásade vecou sudcu. Má chybu v zákone, napríklad ak je neúplná, najmä ak sa nediskutuje o zásadných tvrdeniach, je v rozpore alebo nejasných, porušuje logické zákony alebo zavedené zásady skúsenosti alebo ak sú požiadavky na istotu nevyhnutnú na odsúdenie neprimerané. Je to tak aj v prípade, ak nebol vyvodený záver, ktorý je zjavný podľa zistení, bez uvedenia konkrétnych dôvodov, ktoré by mohli podporiť tento výsledok. Pokiaľ ide o súbor pochybností alebo inak, nie je potrebné predpokladať v prospech obvinených variantov trestných činov, pre existenciu ktorých neboli poskytnuté konkrétne dôkazy (ul. Rspr., BGH NStZ-RR 2003, 371; BGH NStZ 2004, 35, 36 mwNachw .).

Vyhodnotenie dôkazov trestným senátom toto všetko z viacerých hľadísk nezodpovedá.

1. Komora mala vziať do úvahy úvahy o fyzickej ujme prijatím pozitívnych opatrení.

Ak by E. po tom, čo sa dozvedela o rozhodnutí z 10. októbra 2003 o povinnom vykonaní nariadenej lekárskej prehliadky, odmietla dobrovoľnú lekársku prehliadku napriek požiadavkám svojich rodičov a rodičia by túto vôľu z nepochopenia zohľadnili, musela by sa s tým komora vyrovnať, prečo obvinený otec 14. a 20. októbra 2003 ubezpečil úrad starostlivosti o mládež, že E. bude dobrovoľne vyšetrený rodinným lekárom.

2. Odopretie vedomej vážnej ujmy na zdraví podľa § 226 ods. 2 Trestného zákona nie je platne odôvodnené.

Pretože sa jedná o kvalifikáciu, je v tejto súvislosti dotknuté aj obvinenie z viny (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB § 226 ods. 2, vážna ujma na zdraví 2). Na splnenie trestného činu postačuje, aby páchateľ predvídal vážne ublíženie na zdraví ako istý dôsledok svojho konania (cit. BGH). Okresný súd sa nedomnieval, že by mohol preukázať, že obžalovaní predvídali vážne následky v zmysle § 226 ods. 2 Trestného zákona ako istý výsledok svojho zlyhania (alebo svojho konania). V tejto súvislosti rozlíšil zámernú nedbanlivosť a potvrdil ju (UA s. 15, 18). Stanovenie znalostného faktora v prípade priameho zámeru 2. stupňa je opäť možné iba prostredníctvom dedukcií. História trestného činu, najmä vyhnanosť dcér s následkami v roku 2000 a správanie obvinených v súvislosti s nimi, naznačujú záver, že sú si vedomé závažných následkov takého extrémneho vyhubenia.

Komora mala konkrétne zahrnúť túto časť praveku do svojho hodnotenia a mala by prediskutovať, prečo vtedajšie nálezy nemohli podporiť tieto poznatky. Pokiaľ by však obvinení predvídali vážne následky ako isté, potom je irelevantné, že dúfali, že k nim nedôjde a že sa zdravotný stav E. sám o sebe zlepší (Trцndle/Fischer, 52. vydanie StGB, § 15 okrajové č. 7). Ten, kto chce konanie alebo opomenutie, chce tiež to, čo považuje za bezpečný následok.

Mimochodom, nijaké súvisiace skutočnosti týkajúce sa takejto nádeje, na ktoré sa komora odvoláva z dôvodu závažných následkov z nedbanlivosti, nie sú výslovne uvedené alebo ich možno vyvodiť z celkového pohľadu na dôvody rozsudku. Pretože obžalovaní mlčia, táto nádej nie je zrejmá. Z právneho hľadiska nie je vhodné predpokladať predpoklady v prospech obžalovaných, o ktorých existencii dôkazy neposkytli nijaké konkrétne, vecné dôkazy (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. Po preverení subjektívnych skutočností v predložených bodoch môže byť k právnemu posúdeniu prístupný aj priestupok proti zlému zaobchádzaniu s osobami z dôvodu úmyselného zanedbania.

4. Potom mal byť rozsudok o sťažnostiach prokurátora z dôvodu právnych chýb v prospech obvineného zrušený. Senát využíva možnosť vrátiť vec späť inému krajskému súdu (§ 354 ods. 2 prvá veta trestného poriadku).

IV. Senát vidí dôvod pre túto poznámku:

To, či bola schopnosť kontroly skutku „značne“ znížená v zmysle § 21 StGB, je právnou otázkou, na ktorú musí sudca odpovedať na svoju vlastnú zodpovednosť bez toho, aby bol viazaný vyjadreniami znalcov. Normatívne úvahy sú tu zahrnuté. Požiadavky, ktoré právny systém kladie na každého, sú rozhodujúce (BGHSt 43, 66, 77 s ďalšími informáciami).

Číslo HRRS: HRRS 2005 č. 665

Externé zdroje: NStZ-RR 2006, 174

Editor: Karsten Gaede